﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11215/2019(7)-АК

Дело № А50-28564/2018

30 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Чухманцева М.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Смирнова А.В. - Наугольных А.П., паспорт, доверенность от 17.09.2019;

от Морозова А.В. - Добрянский М.В., удостоверение адвоката, ордер от 23.03.2021 № 502176;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Смирнова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными, 

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-28564/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Алега Владимировича (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь; ИНН 594809638003, присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен ИНН 590411069747, СНИЛС 189-858-124 50), он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович – СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович – СНИЛС 202-9290217 46; Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620-91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91),

установил:

12.09.2018 а арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полева Сергея Васильевича (далее – кредитор, Полев С.В.) о признании Михайлова Алега Владимировича (далее – должник, Михайлов А.В.)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.09.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Яковлев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) должник Михайлов А.В. (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь; ИНН 594809638003, присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен ИНН 590411069747, СНИЛС 189-858-124 50), он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович – СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович – СНИЛС 202-9290217 46; Смирнов Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620-91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден  Яковлев Александр Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №№18(6739) от 01.02.2020, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 17.01.2020).

17.12.2020 в арбитражный суд Пермского края от должника поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации нежилых помещений, площадью 157,5 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, д. 14, пом. 25-27, этаж № 1, кадастровый номер: 59:01:4410004:903 и площадью 155,7 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, д. 14, пом. 30-33, этаж № 1, кадастровый номер: 59:01:4410004:904, которое определением суда от 18.12.2020 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2020 (резолютивная часть от 18.01.2021) в удовлетворении заявления должнику о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Смирнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с оценкой реализованного имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель Морозова А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления о внесении в ЕГРН от 10.11.2020, выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, копии паспорта на Морозова А.В., копии водительского удостоверения на Морозова А.В., адресной справки, копия выписки из Управления Росреестра по Пермскому краю, информационное письмо от 02.02.2020 № 181/20 на 3 листах, информационное письмо от 02.12.2020 № 182/20 на 3 листах. 

Ходатайство представителя Морозова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы возращены представителю Морозова А.В. в судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Морозова А.В. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с утвержденными положениями.

Финансовым управляющим 12.08.2020 и 30.09.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещены информационные сообщения о проведении торгов посредством открытого аукциона.

Установлена начальная цена продажи имущества:

в отношении нежилых помещений, площадью 157,5 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, д. 14, пом. 25-27, этаж № 1, кадастровый номер: 59:01:4410004:903 в размере 9 450 000,00 руб.;

в отношении нежилых помещений площадью 155,7 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, д. 14, пом. 30-33, этаж № 1, кадастровый номер: 59:01:4410004:904 в размере 9 335 000,00 руб.

Согласно протоколу №67390 от 06.11.2020, договор в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 30-33, заключен с единственным участником Утемовой С.А. по начальной цене в размере 9 335 000,00 руб.

Торги в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 25-27, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение ЕФРСБ №5489676 от 18.09.2020); 

14.10.2020 финансовым управляющим было размещено сообщение о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества путем проведения повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене с установлением начальной цены в размере 8 505 000,00 руб. 

Согласно протоколу №68672 от 20.11.2020, победителем торгов в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 25-27, признан Косякевич Виталий Станиславович, предложение о цене составило 11 056 500 руб. 

Заключены соответствующие договоры купли-продажи от 06.11.2020 (с Утемовой С.А.) и от 23.11.2020 (с Косякевичем В.С.).

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на то, что спорные объекты не принадлежат ему, а являются собственностью третьих лиц, оспаривает проведенную финансовым управляющим оценку имущества, считает, что при продаже объектов недвижимости следовало продавать и право собственности на земельный участок.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, должник возражал в части определения цены объектов продажи имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу были включены спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Михайлова Алега Владимировича в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 25-27, обремененного залогом (ипотекой) в пользу ПАО АКБ «АК Барс», установлена начальная цена продажи в размере 9 450 000,00 руб.; шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Михайлова Алега Владимировича в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 30-33, обремененного залогом (ипотекой) в пользу Кирова Вячеслава Семеновича, установлена начальная цена продажи в размере 9 335 000,00 руб.; шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества.

Указанные судебные акты являлись предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судами не установлено несоответствие Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 6.1 положений предусмотрено проведение аукциона путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона». «Шаг аукциона» остается единым на весь период проведения торгов.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (п.6.3).

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов арбитражный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества (на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с настоящим Порядком на первоначальных торгах).

Начальная цена продажи имущества установлена, согласно оценке финансового управляющего, проведенной на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.08.2020 №5325233 и 30.09.2020 №5542464. 

Возражая в настоящем обособленном споре против определенной финансовым управляющим стоимости имущества, должником представлены информационные письма ООО «Акцент оценка» от 02.12.2020 № 181/20, № 182/20, согласно которым стоимости указанных объектов недвижимости составляет 30 200 000 руб. и 29 850 000 руб.

Вместе с тем, должник в рамках указанных обособленных споров какие либо возражения, в том числе, относительно проведенной оценки финансовым управляющим не заявлял.

По результатам торгов объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 25-27 реализованы по цене 11 056 500 руб.; расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 30-33 – по цене 9 335 000 руб..

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушения права и законных интересов должника и кредиторов проведенными торгами и последующего заключения договоров купли-продажи. 

Судом дана надлежащая оценка доводам должника относительно заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная рыночная стоимость на объекты недвижимости определена по результатам торгов.

В свою очередь должником в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договоров, заключенных с Утемовой С.А. и Косякевичем В.С. либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой.

Результаты торгов иными потенциальными покупателями, чьи права были бы нарушены оспариваемыми торгами, не оспорены.

Суд первой инстанции верно указал, что сами по себе выводы относительно стоимости указанных объектов недвижимости в размере 30 200 000 рублей и 29 850 000 рублей, изложенные в информационных письмах ООО «Акцент оценка» от 02.12.2020 №181/20, №182/20 не свидетельствуют о занижении финансовым управляющим проведенной им оценки с учетом цены продажи имущества на торгах.   

Кроме того, должником было заявлено о том, что нежилые помещения                                  не принадлежат должнику, а принадлежат третьим лицам. 

Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен со ссылкой на исследование указанного довода в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника (определение суда от 30.11.2020).

Оспаривая торги, должник также ссылался на нарушения, связанные с тем, что на торгах были выставлены лишь нежилые помещения без права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продажи нежилых помещений должника на оспариваемых торгах не требовалось продажа прав на земельный участок, поскольку должнику принадлежало право аренды на земельный участок. 

Выводы суда в указанной части должником не оспариваются, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. 

Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-28564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко