ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2700/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу № А12-2700/2022

по заявлению заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...> д 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к профессиональному образовательному учреждению «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...> д 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда (400050, 

<

...>), территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить профессиональное образовательное учреждение «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» (далее – ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России») на правопреемника ИП ФИО2, в связи с заключением договора уступки права требования от 09 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Произведена процессуальная замена ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» на ИП ФИО2

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент заключения договора уступки от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу № А12-2700/2022 не вступило в законную силу, в связи с чем, уступаемого права на момент заключения договора не существовало. Стоимость переуступаемого права требования в размере 355 605,51 руб. не равноценно стоимости передаваемого права. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, сделка уступки (цессии) от 09.12.2022 совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.04.2018 № 11376 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 710 023,11 руб. и неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 в сумме 1 010 396,25 руб.

25.04.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором он просил взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.04.2018 № 11376 за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 229 132,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 29.03.2022 в сумме 120 838,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

До принятия по делу судебного акта ответчик, в связи с проведенной судебной экспертизой, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 226 064,89 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.06.2019 по 29.03.2022 в размере 120 838,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 037 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу № А12-2700/2022 в удовлетворении заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано. Встречное исковое заявление ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» удовлетворено. Суд взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» 1 346 903,42 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 1 226 064,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 838,53 руб., а также расходы за проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу № А12-2700/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу № А12-2700/2022 оставлены без изменения. 

13.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, счел доказанным факт произведенной уступки права требования задолженности на основании договора уступки, который является основанием для процессуальной замены стороны  по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступа права требования, перевод долга и т. д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу № А12-2700/2022 с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» взыскано 1 346 903,42 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 1 226 064,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 838,53 руб., а также расходы за проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 представил договор уступки права требования от 09.12.2022 № 1, заключенный между ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) (т.3 л.д.8-10).

В договоре цессии от 09 декабря 2022 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по возврату суммы в размере 1 346 903,42 руб., которая складывается из неосновательного обогащения в размере 1 226 064,89 руб., в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 11376 от 02.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:269, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 838,53 руб., а также расходов за проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. Уступаемое Цедентом право подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу № А12-2700/2022.

В соответствии с пунктом 4 договора переход прав требования к Цессионарию осуществляется в день подписания настоящего договора. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Цессионарий произвёл оплату передаваемых по настоящему договору прав требований путём зачёта встречных однородных требований по договорам, заключенным между сторонами, об оказании юридических услуг № 10 от 28.03.2022 на сумму 674 985,40 руб. и № 15 от 30.05.2022 на сумму 289 546,48 руб., а всего на сумму 964 531,90 руб. 

В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 355 605,51 руб.

Заключение договора уступки права требования от 09.12.2022 № 1 согласовано Региональным отделением ДОСААФ России Волгоградской области письмом от 03.04.2023 о согласовании уступки (т.3 л.д.36).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки права требования от 09.12.2022 № 1 является основанием для замены ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» на правопреемника ИП ФИО2

Заключенный сторонами договор уступки требований регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К существенным условиям относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Довод Департамента о том, что в момент заключения договора уступки от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу № А12-2700/2022 не вступило в законную силу, в связи с чем, уступаемого права на момент заключения договора не существовало, является необоснованным.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае исходя из содержания договора от 09.12.2022 предметом уступки является право требования ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, основанное на требовании о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда по делу № А12-2700/2022 не является основанием возникновения обязательства. Обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из имеющегося между сторонами обязательства. Решение суда лишь подтверждает наличие имеющейся обязанности у должника и направлено на исполнение соответствующего обязательства. 

В этой связи, то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки от 09.12.2022 принятое судом решение от 14.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) не вступило в законную силу, не может являться основанием для признания договора противоречащим законодательству Российской Федерации и отказу в процессуальной замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 ГК РФ, право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Более того, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве от 20.07.2023 указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уступаемое право требования существовало на момент заключения договора.

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве.

Договор уступки требований не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Вышеназванный договор соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны заявителя правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности. При этом недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права требования, в любом случае не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил. 

Вышеназванный договор уступки прав требования не затрагивает права и законные интересы должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Департамента о том, что стоимость переуступаемого права требования в размере 355 605,51 руб. не равноценна стоимости передаваемого права, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Из представленного договора уступки требования следует, что стороны установили, что Цессионарий произвёл оплату передаваемых по настоящему договору прав требований путём зачёта встречных однородных требований на сумму 964 531,90 руб., а также обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 355 605,51 руб.

Таким образом, стоимость передаваемого права стороны определили в размере 1 320 130,41 руб., следовательно, безвозмездность в данном случае отсутствует. Оснований для признания сделки ничтожной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств мнимости спорной сделки и злоупотребления ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» правом при ее совершении.

Напротив, из дела усматривается, что действия контрагентов при заключении настоящего договора были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав (цессионарий получил от цедента полный комплект документов, необходимый для реализации прав требования).

Департамент не представил доказательства, как свидетельствующие о причинении какому-либо субъекту правоотношений вреда в связи с совершением спорной сделки цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Доказательств нарушения прав Департамента как должника не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве по делу судом  правомерно удовлетворено.

 Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу № А12-2700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина