АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-43671/23-68-319

30 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года Судья Абрамова Е.А. при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТТЕХСТРОЙ" (119435,  ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1,  КОМ 34 ЭТАЖ 4, ОГРН: 5177746398540, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН:  7704449910, КПП: 770401001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИДЕЯ" (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 1/30, СТР. 1,  ЭТ./ПОМЕЩ. 1/1, ОФИС 15, ОГРН: 1137746060363, Дата присвоения ОГРН:  30.01.2013, ИНН: 7707795690, КПП: 770701001) о взыскании 10 519 738,10 рублей  

при участии: от истца: Космачева А.И. по дов. от 17 мая 2023 г., паспорт, диплом; от ответчика: Герасимов М.А. по дов. от 19 мая 2023 г., удостоверение адвоката; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолиттехстрой» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Архидея» о взыскании 9 501 756руб. 12коп. убытков, 1 000 000руб. 00коп.  неосновательного обогащения, 17 981руб. 98коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период по дату фактической оплаты задолженности по договору № 1/0622-С4/7 от  16.06.2022г.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-41844/23-5-329.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.  

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Факт подачи кассационной жалобы в рамках дела № А40-41844/23-5-329 не  является основанием для отложения судебного заседания, принимая во внимание что  судебный акт вступил в законную силу, а также с учетом наличия у истца права  обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.  

Представитель истца заявил устно ходатайство об отложении судебного  заседания для обеспечения явки в суд иного представителя.  

Ответчик возражал по ходатайству. 

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в судебное заседание  явился уполномоченный представитель истца. Какие-либо дополнительные документы  не истребовались судом и сторонами не предоставлялись. Явка сторон не была  признана обязательной.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 1/0622-С4/7.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

В обоснование иска истец сослался на то, что он свои обязательства по договору  исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику аванс в размере 1 000 000руб.  00коп., что подтверждается платежным поручением № 9616 от 20.01.2023г.,  представленным в материалы дела.  

В соответствии с п. 12.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть договор.  

25.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении  договора № 1/0622-С4/7 от 16.06.2022г., которое последним оставлено без ответа.  

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически  работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение в размере 1 000 000руб. 00коп.  

Кроме того, истец просит взыскать 9 501 756руб. 12коп. убытков. 

Так, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, для устранения  всех недостатков, истцом был заключен договор подряда с ООО  «СПЕЦТОРГМОНОЛИТ» № 18410802/23-МТС от 03.02.2023г.  

Истец указывает на то, что стоимость работ, выполненных ООО  «СПЕЦТОРГМОНОЛИТ» составляет 7 057 378руб. 01коп.  

Помимо оплаты вышеназванных работ, являющихся предметом договора  подряда с ООО «СПЕЦТОРГМОНОЛИТ», истцом понесены убытки в виде проведения  работ по вскрытию в бетоне и прокладке труб и коробок ЭОМ стоимостью 1 011  016руб. 11коп., а также убытки в виде простоя башенного крана стоимостью 1 433  362руб.  

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер убытков по договору  подряда № 1/0622-С4/7 от 16.06.2022г. составил 9 501 756руб. 12коп.  

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме  17 981руб. 98коп.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по  заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя  при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества  или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело  место за счет истца.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);  приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных  оснований.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет  не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023г. по делу №  А40-41844/23-5-329, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г., взыскан с ООО  «Монолиттехстрой» в пользу ООО «Архидея» долг 4 039 850руб. 86коп., а также 34  190руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых  требований отказано.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица  

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023г. по делу № А4041844/23-5-329 установлено, что ООО «Архидея» обоснованно требует взыскать  задолженность за выполненные работ в сумме 4 039 850руб. по акту о приемке  выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от  31.01.2023г., поскольку поименованные в них работы были выполнены  непосредственно до отказа ООО «Монолиттехстрой» от договора. Указанные  документы были переданы в распоряжение ООО «Монолиттехстрой» в установленном  порядке, мотивированный отказ от приемки данных работ ООО «Монолиттехстрой»  заявлен не был.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в  нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного  обогащения за его счет.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку  денежные средства в заявленном размере получены ответчиком на законных  основаниях.  

Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со  стороны ответчика.  

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то  требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также не  

подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими  денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных  убытков.  

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, суд также не  усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт  ненадлежащего выполнения ответчиком работ, принимая во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела № А40-41844/23-5-329 о надлежащем выполнении  ответчиком работ и принятия результата истцом.  

Согласно п. 8.2 договора если в течение гарантийного срока  подрядчиком/генподрядчиком (застройщиком (заказчиком), эксплуатирующей  организацией, жильцами будут выявлены какие-либо недостатки работ, выполненных  субподрядчиком и принятых подрядчиком по договору, то подрядчик составляет  уведомление о выявленных недостатках (дефектах), которое направляется  субподрядчику по средствам электронной почты на адрес электронной почты  субподрядчика, указанный в договоре.  

В соответствии с п. 8.3.1 договора при направлении уведомления в соответствии  с п.8.2 договора, текст уведомления должен содержать следующие сведения: номер и  дату договора или наименование объекта; перечень выявленных в гарантийный срок  недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком по договору работах (может  быть приложено отдельным файлом в электронном виде); дату, время и место  прибытия субподрядчика для устранения недостатков, срок устранения  субподрядчиком недостатков.  

Так, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о  выявленных недостатках в соответствии с п.п. 8.2, 8.3.1. договора, а, следовательно, и  оснований для заключения договора с третьим лицом на устранение указанных  недостатков.  

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными убытками.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее  их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной  связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами  дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями  (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения иска.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110,  167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова