/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42459/2018

Дело № А65-14250/2018

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Паритет НЧ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-14250/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет НЧ» (ОГРН 1161690140952, ИНН  1650335782) к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-МОНТАЖ» (ОГРН 1061650061670, ИНН 1650146859) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью                          «СТК «Паритет», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет НЧ» (далее – ООО «Паритет НЧ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» (далее – ООО «НЗМК-Монтаж», ответчик) о взыскании суммы долга по договору субподряда от 01.07.2014 № 45 в сумме 787 504 руб., неустойки в сумме 39 375 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК «Паритет» (далее – «СТК «Паритет»).

До принятия судебного акта по существу ответчик в отзыве на иск  заявил о применении срока исковой давности о взыскании долга в сумме 328 500 руб. по акту формы КС-2 от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № А65-14250/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Паритет НЧ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 ООО «ЭГК-Автоматика» (подрядчик, в настоящее время ООО «НЗМК-Монтаж») и ООО «СТК «Паритет» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 45 на выполнение субподрядчиком кровельной работы на объекте «Жилой дом 9/23 блоки А, Б», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, 9 микрорайон, которые подрядчик обязан принять результат работ и оплатить их, со сроком выполнения работ с 01.07.2014 по 01.09.2014 и стоимостью 1 602 900 руб.

04.04.2018 ООО «СТК «Паритет» (цедент - третье лицо) и ООО «Паритет НЧ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1/18, по которому третье лицо уступило истцу право требования долга в сумме 787 504 руб. и пени в сумме 39 375 руб. 20 коп. к ответчику, возникшее по договору субподряда от 01.07.2014 № 45 (л.д. 29).

Уведомлением от 04.04.2018 третье лицо известило ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 30-32).

Согласно пункту 1.3. договора уступки наличие права требования подтверждено договором субподряда от 01.07.2014 № 45, актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2015.

В подтверждение выполнения третьим лицом работ по договору субподряда от 01.07.2014 № 45 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 05.08.2014 № 1 (л.д. 19), от 22.09.2014 № 1 (л.д. 21), от 12.08.2015 № 3 (л.д. 23), справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 147 504 руб. (л.д. 20, 22, 24), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2015 (л.д. 25).

С учетом части оплаченных работ долг ответчика составил 787 504 руб.

24.01.2018 ООО «СТК «Паритет» обратилось с претензией к ответчику (л.д. 26), настаивая на перечислении долга в сумме 787 504 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 39 375 руб. 20 коп.

Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на договоры субподряда от 01.07.2014 № 45 и уступки прав требования (цессии) от 04.04.2018 № 1/18, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку платежа.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценивая обстоятельства и материалы дела, руководствуясь статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора уступки от 04.04.2018 № 1/18 требованиям главы 24 и 28 Кодекса.

Анализируя договор субподряда от 01.07.2014 № 45, суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе он относится к договору строительного подряда, регулируемого нормами параграфов 1, 3 главы            37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем в предмет доказывания по разрешаемому спору входит доказанность надлежащими документами факта выполнения третьим лицом предусмотренных договором субподряда работ и приемки этих работ ответчиком.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 04.04.2018 № 1/18 и договор субподряда от 01.07.2014 № 45, истец в обоснование заявленных исковых требований представил акты формы КС-2 от 05.08.2014 на сумму 344 250 руб., от 22.09.2014 на сумму 344 250 руб., от 12.08.2015 на сумму 459 004 руб.

В отзыве на иск (л.д. 63) ответчик заявил о применении срока исковой давности о взыскании долга в сумме 328 500 руб. по акту формы КС-2 от 22.09.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, что установлено статьей 196 ГК РФ.

Из содержания части 2 статьи 199 Кодекса следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что установлено частью 1 статьи 200 Кодекса.

Согласно пункту 2.4. договора субподряда № 45 оплата субподрядчику выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами соответствующих актов формы КС-2 и КС-3.

Акты формы КС-2 на сумму 344 250 руб. подписаны 05.08.2014 и 22.09.2014 (л.д. 19, 21).

Исходя из условий договора, указанные акты подлежали оплате в срок до 06.09.2014 и 23.10.2014 соответственно.

Истец обратился в суд 04.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции  не принял во внимание акт формы КС-2 на сумму 459 004 руб. от 12.08.2015 (л.д. 23).

Пунктом 1.3. договора установлены сроки выполнения кровельных работ в период с 01.07.2014 по 01.09.2014.

Акт на сумму 459 004 руб. датирован 12.08.2015, практически с годовым интервалом после конечного срока выполнения работ. По истечении срока, определенного договором, ответчик прекратил отношения с третьим лицом, договор не продлевал, дополнительное соглашение не заключал. Третье лицо фактически не могло выполнить кровельные работы в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, так как объекты были введены в эксплуатацию 26.06.2015.

Кроме того, акт и справка формы КС-2 и КС-3 не заверены печатью ответчика, и не подписан руководителем подрядчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.4. договора объемы выполняемых работ по договору составляют 3562 кв.м, из них: жилой дом 9/23 «А» - 895 кв.м; жилой дом 9/23 «Б» - 895 кв.м; офисы -1272 кв.м.; подземный гараж – 500 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные объекты были введены в эксплуатацию 26.06.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-72-2015 (л.д. 67) .

Акт по форме КС-2 на сумму 459 004 руб. составлен после введения объекта в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции установил, что стороны дополнительное соглашение не подписывали, объем и стоимость указанных работ в виде отдельного документа не согласовывали. В материалах дела отсутствует переписка сторон, подтверждающая потребность заказчика в выполнении спорных работ по окончании срока, установленного договором субподряда № 45.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции  отказал истцу во взыскании санкций.

При указанных обстоятельствах, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по актам от 05.08.2014 и от 22.09.2014 № 1 и  № 1 явилось основанием для отказа в их удовлетворении.

Арбитражными судами не приняты во внимание акт сверки расчетов (л.д. 25), акт и справка на сумму 459 004 руб. (л.д. 23 и 24), которые не заверены печатью ответчика и не подписаны его руководителем.

Как указал суд перовой инстанции, подпись бухгалтера без ее расшифровки, не может являться доказательством того, что данное лицо являлось сотрудником ответчика, надлежащим образом уполномоченное на подписание результатов сверки расчетов в отсутствии подписи руководителя.

В связи с изложенными, суды пришли к выводу, что при отсутствии надлежащих документов материалами дела не подтверждено выполнение работ на сумму 459 004 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил правомерность заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора  в  суде первой  инстанции истец  знал  о возражениях, заявленных  ответчиком,  и имел реальную возможность  представить  доказательства  в  обоснование  своих возражений, заявить  ходатайства о проведении  по делу  судебной экспертизы, истребовании  доказательств, опровергающих  доводы  ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А65-14250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов