АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А13-16720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» генерального директора ФИО1,

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А13-16720/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия», адрес: 119136, Москва, 1-й Сетуньский 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 356 469 руб. задолженности по договору субподряда от 13.04.2020 № 2020.1304/20-1 (далее – Договор), 625 368 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 556 094 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Общества ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница» (далее -                              ГАУЗ МО «Химкинская ОБ»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 356 468 руб.           53 коп. основного долга, 112 485 руб. 83 коп. пеней, а также пеней в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на остаток задолженности по сумме основного долга с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 15.04.2020 заключили Договор, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с локальными сметными расчетами, а также техническим заданием выполнить ремонтно-строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень и объем которых определяются в Приложении № 1 к Договору, и передать их подрядчику в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 7.1 Договора обмен информацией между сторонами по вопросам исполнения Договора, получение одобрений, подтверждений и согласований осуществляется в письменной форме или по каналам электронной почты либо факсимильной связи с обязательным одновременным направлением оригинала документа заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.

Цена Договора, согласно пункту 11.1, составляет 69 889 197 руб.   

Оплата по Договору производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), заключения государственной экспертизы и иных первичных и прочих документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств, в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не ранее сроков, указанных в пункте 11.10 Договора (пункт 11.3 Договора).

Пунктом 11.10 Договора установлены сроки оплаты за выполненные по Договору работы.

Аванс, в силу пункта 11.11 Договора, устанавливается в размере 30 % от цены Договора, указанной в пункте 11.1, что составляет 20 966 759 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 %. При этом стороны соглашаются, что внесение подрядчиком аванса субподрядчику является правом подрядчика, а не безусловной обязанностью.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 17 Договора, согласно которому приемка работ осуществляется после получения подрядчиком от субподрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, о готовности сдать результаты работ субподрядчик сообщает подрядчику в письменной форме не позднее чем за 5 дней до наступления срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

 В соответствии с пунктом 19.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 21.1 Договора)

Пунктом 21.2 Договора установлено, что расторжение Договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и гражданским законодательством.

Кроме того, сторонами были заключены следующие Дополнительные соглашения к Договору:

Дополнительное соглашение (приложение № 1), которым предусмотрены работы по монтажу системы вентиляции на сумму 30 548 267 руб. 45 коп.,

Дополнительное соглашения (приложение № 2), которым предусмотрены работы по монтажу системы электроснабжения вентиляции на сумму 1 752 909 руб. 77 коп., работы по монтажу временного ручного ввода резерва на сумму 241 628 руб. 13 коп.

Дополнительное соглашение (приложение № 3), которым предусмотрены работ по монтажу системы гарантированного питания с АВР, с реконструкцией ВРУ на сумму 12 289 684 руб. 18 коп.,

Дополнительное соглашение (приложение № 4), которым предусмотрены работы по проектированию систем вентиляции, электроснабжения вентиляции, временного ручного ввода резерва на сумму 375 979 руб. 09 коп.,

Дополнительное соглашение (приложение № 4), которым предусмотрены работы по вывозу строительного мусора на сумму 498 000 руб.

Общество в первоначальном иске указало на то, что в рамках Договора выполненными являются работы на сумму 45 356 468 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными документами (УПД) и актами о приемке выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 498 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 1 994 537 руб. 90 коп., от 31.07.2020 на сумму 375 979 руб. 09 коп., от 14.08.2020 на сумму 30 548 267 руб. 45 коп., от 09.12.2020 на сумму 11 939 684 руб. 09 коп.

Компанией произведена оплата на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 17.04.2020 № 30 на сумму 6 500 000 руб., платежным поручением от 18.08.2020 № 145 на сумму 8 000 000 руб., от 08.09.2020 № 175 на сумму 11 000 000 руб., от 15.10.2020 № 223 на сумму 2 780 000 руб., от 22.12.2020    № 310 на сумму 8 000 000 руб., от 25.12.2020 № 316 на сумму 3 720 000 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 5 356 468 руб. 53 коп.

Обществом в адрес Компании направлялась претензия от 21.09.2021 № 312, с требованием перечисления суммы основного долга и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 19.4 Договора, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу, указав на то, что согласно дополнительному соглашению (приложение № 3 к Договору) субподрядчик обязался в срок 30 рабочих дней с момента получения аванса в размере        8 000 000 руб. произвести работы по монтажу системы гарантированного питания с Автоматического ввода резерва (АВР), с реконструкцией вводно-распределительного устройства (ВРУ) общей стоимостью 12 289 684 руб. 18 коп.

Во исполнение указанного соглашения Компания перечислила на счет Общества аванс в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 № 145, исходя из чего работы должны были быть выполнены не позднее 11.11.2020.

Однако данные работы Общество не выполнило, в связи с чем Компанией было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, с требованием возврата неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств в сумме 8 000 000 руб. 

Поскольку денежные средства не возвращены Обществом, Компания начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в суд со встречным иском.

Судами заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело документы, приняв во внимание акт об окончании монтажных работ от 01.10.2020 в отношении дизель-генераторной установки «ЛОНМАДИ КР-D500P» и акт осмотра от 25.07.2022, суды признали спорные работы выполненными субподрядчиком.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, копии которых представлены истцом в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным истцом.

Судами установлено, что  документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронной почты.

Подрядчика не представил суду доказательств выполнения спорных работ своими силами; уведомление об одностороннем отказе от Договора направлено ответчиком истцу после подачи первоначального иска в суд.

Судами также принято во внимание, тот факт, что договор на проведение комплекса ремонтных работ и инженерно-технических мероприятий для нужд        ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» от 13.04.2020 № 2020.1304-Р/ЧС, признан выполненным, работы по нему завершены в 2020 году и оплачены заказчиком в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим пункту 19.4 Договора и откорректирован с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А13-16720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина