ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-249054/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2024 № 8/2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.03.2024,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по иску акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»

к акционерному обществу  «Воентелеком»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Воентелеком» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 627 273 рубля 17 копеек, процентов в размере 15 907 рублей                60 копеек, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет процентов, подлежащих взысканию за будущий периода, не изменяет решения суда по делу № А40-145436/2021, считает, что нарушена очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-145436/2021 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскан долг по договору субподряда от 01.06.2021    № 121518738535209094200000/ 109/12/ВТК-02/12-1583 в размере 44 921 699 рублей 18 копеек, проценты за период с 02.06.2020 по 09.07.2021 в сумме 2 241 696 рублей  69 копеек и за период с 10.07.2021 по день фактической оплаты. 

На основании вышеуказанного судебного акта перечислил ответчику 54 118 635 рублей 63 копейки. 

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что принимая во внимание даты фактической оплаты истцом по настоящему делу основного долга, с учетом периода мораторных ограничений, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истцом излишне перечислено ответчику              2 627 273 рубля 17 копеек, которые образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2019 № 44-КГ19-1, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2021 № 5157/12 по делу № А60-10257/2011, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая,  что мораторий был введен после принятия судом решения по делу № А40-145436/21, при исполнении судебного акта денежные средства перечислялись в период с 28.12.2022 по 23.06.2023 самим истцом без учета моратория, в том числе с указанием в назначении платежа на мировое соглашение, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исполнение истцом, как должником, вступившего в законную силу судебного акта не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  на стороне ответчика, как взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы  выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 319, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают.  

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-249054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников