СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-33417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1630/2022(11)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33417/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 15.12.2023,

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 03.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2022 введена процедура реализации имущества гражданина - ФИО3, исполняющим обязанности финансового управляющего возложено на ФИО4. 

Определением суда от 20.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

28.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи №10 от 02.04.2008, а также акта приема-передачи данного имущества от 02.04.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной (мнимой) сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 - Снегоход Ямаха VK540E, 2003 г/в, мощность двигателя (кВт/л.с.) 34,00/46,00, заводской номер 5YE8AC0034A041587, номер двигателя 8АС-041170, номер моста - отсутствует, № КПП - отсутствует, цвет темно-серый (паспорт машины серия, номер - ТА 196082; свидетельство о регистрации серия, номер - 

<

***> регистрационный знак - 

<

***> (дата регистрации 12.02.2004).

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворил частично. Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 снегоход Ямаха VK540E, 2003 г/в, мощность двигателя (кВт/л.с.) 34,00/46,00, заводской номер 5YE8AC0034A041587, номер двигателя 8АС-041170, номер моста отсутствует, № КПП - отсутствует, цвет темносерый (паспорт машины серия, номер - 

<

***>; свидетельство о регистрации серия, номер - 

<

***> регистрационный знак - 

<

***> (дата регистрации 12.02.2004). В удовлетворении требований в большем размере отказал. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество от должника в пользу ФИО5 Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам осуществления ФИО5 полномочий собственника, пользования и владения спорным снегоходом. Судом также не исследованы обстоятельства расходования денежных средств, полученных от ответчика после купли-продажи снегохода. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований. Финансовым управляющим не заявлялось виндикационного требования. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

20.11.2023 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апеллянта в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 24.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, в связи поступлением в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по настоящему делу, оставленной без движения.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 возвращена.

В судебном заседании представители должника и ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из недоказанности наличия договорных отношений между должником и заинтересованным лицом и необходимости защиты прав собственника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что согласно сведениям из инспекции Гостехнадзора от 16.05.2022 за должником числиться спорное имущество. В рамках обособленного спора по истребованию вышеуказанного имущества установлено, что ФИО5 предоставлен в материалы дела договор купли-продажи № 10 от 02.04.2008 и акт приема передачи спорного имущества от 02.04.2008, также указал на фактическое пользование спорным имуществом. Вместе с тем указанная сделка является мнимой и направлена на вывод активов из конкурсной массы должника. ФИО5 не предоставлены доказательства фактического владения (пользования) данным снегоходом (договор страхования на снегоход, проведение обязательного технического осмотра, ремонт, а также обращение в органы Гостехнадзора для постановки снегохода на учет.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре доказательств наличия договорных отношений направленных на продажу спорного имущества не имеется. 

Исходя из содержания указанных норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, а также учитывая, что должник как прежний собственник спорного снегохода вправе передать в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса свое право собственности на них другому лицу только на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.), приведенные выше нормы не могут регулировать спорные правоотношения и устанавливать иное внедоговорное основание для возникновения права собственности.

Внедоговорное пользование ФИО5 спорным имуществом, равно как и несения эксплуатационных расходов, не порождает для последнего переход права собственности на спорное имущество. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). 

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. 

Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

 В материалы настоящего обособленного спора не предоставлено доказательств прохождения ФИО5, как собственником сорного имущества, обязательного технического осмотра снегохода. 

Также в отсутствие договора купли-продажи, подтверждающего переход права собственности на снегоход ФИО5, последний лишен возможности по распоряжению имуществом (таким способом как продажа данного снегохода), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии всех элементов гарантированного конституцией права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом). 

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для признания реальности перехода титула собственника к ФИО5.

В отсутствии доказанного факта наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи, имеющего цель изменение собственника спорного имущества, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявленными финансовым управляющим рано как и не могут быть применены сроки исковой давности, заявленные заинтересованными лицами. 

Согласно ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области № 39 от 12.01.2023 за ФИО3 12.02.2004 зарегистрирован снегоход Yamaha VK540E2003 года выпуска, заводской номер 5YE8AC0034A041587, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 по делу №А45-33417/2021 установлено, что транспортных средств с заводским номером JYE8AC0034A041587 за должником не зарегистрировано. 

Более того, в договоре купли-продажи и в ответе инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин иные реквизиты спорного транспортного средства являются идентичными. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отношении договора купли-продажи № 10 от 02.04.2008 к транспортному средству с заводским номером 5YE8AC0034A041587. 

Ссылка  на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 по делу №А45-33417/2021, в части нахождения у ФИО5 в собственности спорного транспортного средства судом первой инстанции обосновано отклонены.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Вместе с тем, судом отмечается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 по делу №А45-33417/2021 в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО3 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО4 снегоход Ямаха VK540E, 2003 г/в, мощность двигателя (кВт/л.с.) 34,00/46,00, заводской номер 5YE8AC0034A041587, номер двигателя 8АС-041170, номер моста отсутствует, № КПП - отсутствует, цвет темно-серый (паспорт машины серия, номер - 

<

***>; свидетельство о регистрации серия, номер - 

<

***> регистрационный знак - 

<

***> (дата регистрации 12.02.2004), отказано.

 В предмет доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) по указанному обособленному спору входил вопрос фактического нахождения спорного имущества у ФИО3, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках обособленного спора об истребовании у должника спорного транспортного средства установлен факт отсутствия снегохода во владении должника и фактическое его наличие у третьего лица – ФИО5, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для истребования спорного имущества у ФИО3

 Судом также принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. 

В данном конкретном случае, договор купли-продажи № 10 от 02.04.2008 и акт приема-передачи от 02.04.2008 предоставлен в рамках обособленного спора об истребовании имущества у должника, что в свою очередь препятствовало финансовому управляющему оспорить сделку в рамках обособленного спора. 

После получения указанных документов финансовым управляющим подано заявление об оспаривании указанного договора, которое рассматривается в настоящем обособленном спорте, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск). 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с правоотношениями, вытекающими из договора купли-продажи. 

В настоящем деле финансовым управляющим должника заявлено виндикационное требование. 

Утверждение подателя жалобы об обратном, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

 В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у должника. 

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что установив, отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с правоотношениями, вытекающими из договора купли-продажи, наличие зарегистрированного за должником спорного транспортного средства в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области, наличие спорного транспортного средства во владении ФИО5, в том числе несение последним эксплуатационных расходов, основания виндикационного требования подтверждаются материалами дела и указывают на наличие на стороне ФИО5 факта незаконного владения спорным имуществом должника.

Учитывая изложенное, суд обосновано указал на обязание ФИО5 возвратить имущество в конкурную массу должника.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отклонил заявление о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку  финансовый управляющий должника узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим заинтересованным лицом по требованию о защите этого права, не ранее 30.01.2023, следовательно трехлетний срок исковой давности не является пропущенным. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы должника и ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1