ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7935/2022

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2022 № 37 АА 1669125;

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 29.04.2022 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вичугская городская электросеть» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 по делу № А17-7935/2022

по иску акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО5

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 33 362 рублей 03 копеек убытков,

установил:

акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Вичугская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, генеральный директор, ФИО5) о взыскании 33 362 рублей 03 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей  4, 27, 28, 34. 37, 125, 126, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об АО), пунктов 129, 130  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениях пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в качестве генерального директора Общества последнее понесло убытки в сумме уплаченных пеней и расходов по уплате государственной пошлины своему контрагенту.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – третье лицо, Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности генерального директора Общества не входил контроль расчетов с контрагентами.

АО «Вичугская горэлектросеть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество обращает внимание на то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно главного бухгалтера, в связи с чем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 (далее – ФИО7). По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение. ФИО5 не дано пояснений о причинах несвоевременного внесения платежей Обществом своему контрагенту в рамках договора. Оплату пеней контрагент потребовал претензией, полученной Обществом еще в период осуществления своих полномочий в качестве генерального директора ФИО5 При этом на главного бухгалтера не возложена обязанность по контролю за своевременным перечислением денежных средств по договорам и претензиям. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам истца, полностью поддержал вывод суда первой инстанции. ФИО5 настаивает, что в его действиях отсутствует вина за несвоевременную оплату потерь электроэнергии, равно как и причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчика и оплаченной суммой пени. Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО5, его вину в причинении ущерба. Также ответчик не согласился с ходатайством АО «Вичугская горэлектросеть» о привлечении бывшего главного бухгалтера Общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в связи с отсутствием в этом процессуальных оснований. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Управление Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, направлено ответчику.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои ранее заявленные позиции, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись репликами и комментариями. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Вичугская горэлектросеть» создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.04.2004. 

На основании решения общего собрания акционеров Общества от 27.10.2005 №2406-р и трудового договора от 27.10.2005 ФИО5 принят на должность генерального директора АО «Вичугская горэлектросеть». 

Приказом от 11.02.2022 ФИО5 уволен с должности  генерального директора Общества на основании собственного заявления от 10.02.2022. Право собственности на 100 % пакета акций АО «Вичугская горэлектросеть» 11.02.2022 перешло к новому собственнику.

22.02.2022 на основании  решения единственного акционера Общества на должность генерального директора АО «Вичугская горэлектросеть» назначен  ФИО8.  

01.01.2016 между АО «Вичугская горэлектросеть» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт»; поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1149 (далее – договор, договор купли-продажи э/э), по которому покупатель обязуется оплачивать поставляемую поставщиком электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

За октябрь-ноябрь 2021 года поставленная электрическая энергия оплачена АО «Вичугская горэлектросеть» поставщику платежными поручениями от 26.11.2021 № 479 и от 23.12.2021 № 519.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 по делу № А17-1930/2022 с АО «Вичугская горэлектросеть» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскано 31 362 рублей 03 копеек пеней за период с 19.11.2021 по 24.12.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору купли - продажи э/э, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 33 362 рубля 03 копейки. 

Оплата по решению Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 по делу № А17-1930/2022 произведена АО «Вичугская горэлектросеть» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» платежным поручением от 12.07.2022 № 517 в размере взысканной суммы, составившей 33 362 рубля 03 копейки.

Полагая, что взыскание с Общества пеней стало следствием несвоевременной оплатой долга по договору по вине ФИО5, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (разъяснения пункта 2 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (разъяснения пункта 3 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, часть  4 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (разъяснения пункт 7 Постановления № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами и разъяснениями ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и членов совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением хозяйственным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, доводы истца основаны на решении Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 по делу № А17-1930/2022, в рамках рассмотрения которого, с АО «Вичугская горэлектросеть» взыскана договорная неустойка.

Оценивая данный довод, апелляционный суд учитывает, что деятельность юридического лица зависит от множества факторов, которые существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, её взаимодействия с контрагентами и государственными органами, а также действий конкретных сотрудников хозяйствующего субъекта. В условиях длящихся договорных отношений между поставщиком и покупателем в рамках договора купли-продажи э/э возможные отклонения или разногласия между сторонами в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов по договору в целом, поскольку могут учитываться, корректироваться и сторнироваться в иные расчетный периоды, также как и в условиях длящихся договорных отношений между сетевой организацией, коей является АО «Вичугская горэлектрость», и ООО «Ивановэнергосбыт» в рамках правоотношений возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Доводы истца о недобросовестности и неразумности бездействия генерального директора Общества, строятся исключительно на том, что он являлся руководителем, без конкретизации того, каким именно образом он повлиял на несвоевременное исполнение условий договора, и было ли такое бездействие вызвано исключительно его поведением.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участников должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности в установленные договором сроки была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество Общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора Общества, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом вовремя, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

Приведенные выводы поддерживаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.12.2021 № 305-ЭС21-24657.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. В рассматриваемом случае  пояснения ответчика, данные в ходе судебного процесса, и у которого отсутствуют иные доказательства в обоснование своей позиции, поскольку ФИО5 уволен  с должности директора в феврале  2022 года, является элементом самозащиты гражданского права ответчика, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в сложившейся ситуации в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано правомерно. При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В, частности, апелляционный суд не нашел обоснованными доводы заявителя, ходатайствовавшего о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего главного бухгалтера АО «Вичугская горэлектросеть» ФИО7 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении (вступлении) в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении (вступлении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности последнего.

Учитывая предмет и основания иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица в суде первой инстанции не заявлял, доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного истцом лица по отношению к одной из сторон, не представил. Более того, истец не заявлял ходатайства и о вызове ФИО7 в качестве свидетеля для получения соответствующих пояснений в порядке статей 55, 88 АПК РФ для подтверждения или опровержения доводов ответчика. В мотивировочной части обжалуемого решения речь идет о главном бухгалтере как должностной единице Общества, но не о конкретном сотруднике, а также дается оценка внутренней организации истца. Мотивировка суда первой инстанции, тем не менее, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе в обоснование заваленного ходатайства, подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 по делу № А17-7935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вичугская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО9

ФИО1