﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14225/2019

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 12.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Суровой Татьяны Аврамовны

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А79-14225/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 1156324000832) к индивидуальному предпринимателю Суровой Татьяне Аврамовне, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Храпов Максим Максимович, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Караван», общество с ограниченной ответственностью «Форте Металс ГМБХ», общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус», Денисова Любовь Сергеевна,

 

о взыскании 1 873 020 рублей 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суровой Татьяне Аврамовне (далее  –  Предприниматель) о взыскании 223 851 рубля стоимости утраченного груза.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храпов Максим Максимович, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Караван» (далее – ООО ТЭК «Караван»), общество с ограниченной ответственностью «Форте Металс ГМБХ» (далее – ООО «Форте Металс ГМБХ»), общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» (далее – ООО «Роял Термо Рус») и Денисова Любовь Сергеевна.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                от 02.09.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора-заявки; оригинал договора-заявки отсутствует; доказательств того, что договор-заявка подписывался сторонами при обмене документами посредством электронной связи с соблюдением пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется; в представленной товарно-транспортной накладной от 04.07.2019 № 2019070401 перевозчиком груза указано ООО «Караван», в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком груза к перевозке; акт об отсутствии претензий ООО «Форте Метал ГМБХ»                   от 03.09.2019 в отсутствие платежных документов, актов о взаиморасчетах, не свидетельствует о возмещении стоимости утраченного груза; суд не дал оценки несоблюдению порядка фиксации и удостоверения обстоятельств недостачи, повреждения груза, предусмотренные пунктами 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

            Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Форте Металс ГМБХ» (заказчик) и ООО ТЭК «Караван» (исполнитель) заключили договор от 15.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов согласно заявке заказчика.

            ООО ТЭК «Караван» (заказчик) и ООО «Константа» (перевозчик) заключили договор от 15.04.2019 № 10, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

            ООО «Константа» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку от 03.07.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в период с 04.07.2019 по 06.07.2019 перевезти груз (металл в чушках в количестве 20 тонн) по маршруту Волгоград – Киржач на автомобиле Рено Премиум С 922МК 69, п/п ВК 9192 50, водитель Храпов М.М.

            Согласно товарной накладной от 04.07.2019 № 2019070402 и транспортной накладной от 04.07.2019 ООО «Форте Металс ГМБХ» предоставило водителю Храпову М.М. груз для его доставки ООО «Роял Термо Рус».

            При перевозке часть груза в количестве 2407 килограмм на сумму 223 851 рубль утрачена, о чем составлен акт от 11.07.2019 № б/н.

            В соответствии с актом об отсутствии претензий от 03.09.2019 ООО ТЭК «Караван» возместило ООО «Форте Металс ГМБХ» стоимость утраченного груза.

            Платежным поручением от 09.09.2019 № 13 ООО «Константа» возместило ООО ТЭК «Караван» понесенные расходы в сумме 223 851 рубля.

            В претензии от 07.08.2019 № 1 ООО «Константа» просило Предпринимателя возместить причиненный ущерб.

            Поскольку в ответе на претензию Предприниматель в ее удовлетворении отказал, ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

   Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

             Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт принятие водителем ответчика груза к перевозке и его частичной утраты при перевозке, размер убытков, подтвержденный актом                           от 11.07.2019, товарной накладной от 04.07.2019 № 2019070402, и ответчиком надлежащим образом не опровергнутый.

            Оценив позицию перевозчика и представленные в ее подтверждение доказательства, суды сочли, что ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

            Довод заявителя о заключении договора-заявки неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

   В суде первой инстанции Денисова Любовь Сергеевна дала пояснения, что договор-заявка от 03.07.2019 подписан лично ею, оттиск печати ИП Суровой Т.А. выполнен с помощью программы JPEG. Денисова Л.С. суду сообщила, что в профиле ИП Суровой Т.А. указан ее номер телефона.

   В суде апелляционной инстанции Денисова Любовь Сергеевна пояснила, что является дочерью Суровой Т.А., адрес электронной почты dls1809@mail.ru принадлежит ей –  Денисовой Л.С.

   При рассмотрении дела суд также установил, что для осуществления перевозок юридические лица и индивидуальные предприниматели должны быть зарегистрированы на веб-сайте АвтоТрансИнфо. Согласно протоколам осмотра содержимого веб-сайта                   от 07.02.2020 № 077-07-00050 и от 02.07.2020 № 077-07-00140, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата города Тольятти», на указанном интернете-ресурсе зарегистрирован перевозчик – ИП Сурова Т.А. У Денисовой Л.С. профиль на данном сайте отсутствует. Доступ к интернету-ресурсу осуществляется через «логин» и «пароль», который направляется на номер телефона при входе в систему.

   Из сведений, размещенных на сайте АвтоТрансИнфо в отношении ИП Суровой Т.А., усматривается, что в качестве контактов данного лица при взаимоотношениях с лицами, участвующими в отношениях по перевозке с помощью данного сайта, указан контакт              Любовь с адресом электронной почты dls1809@mail.ru, ICQ 722549304, 6178458885, а также соответствующими номерами телефонов (контакт добавлен 13.08.2018).

   Из содержания электронной почты истца на указанном сайте видно, что подписанная со стороны ответчика договор-заявка от 03.07.2019 с приложением данных о водителе, включая копию паспорта, свидетельств о регистрации транспортного средства, а также банковских реквизитов ИП Суровой Т.А., поступила в адрес истца от ответчика с электронной почты dls1809@mail.ru, указанной в качестве официального контакта                            Суровой Т.А.      

   Таким образом, предоставив Денисовой Л.С. доступ к информационной системе зарегистрированных перевозчиков и оттиску печати, ИП Сурова Т.А. подтвердила наличие у нее полномочий действовать от имени индивидуального предпринимателя. В ответе на претензию от 07.08.2019 № 1 ИП Сурова Т.А. факт заключения спорного договора не оспорила, указав лишь на то, что договор является намерением сторон осуществить перевозку груза.

            С учетом изложенного суды правомерно возложили на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного частичной утратой груза, и обоснованно удовлетворили требования Общества.

   Доводы заявителя об отсутствии доказательств о принятии ответчиком груза к перевозке, а также доказательств, свидетельствующих об утере груза, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции.

            Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.          

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2020  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу                                  №  А79-14225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суровой Татьяны Аврамовны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын