865/2020-230524(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284290/19

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,  

судей: Ким Е.А., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г.  

по делу № А40-284290/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьей 1-1602) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Север-Запад» (ОГРН: 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Север-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы долга за  период с января 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 424 284 руб. 36 коп., пени за  период с 09.06.2017 года по 10.09.2019 года в сумме 212 942 руб. 36 коп., пени,  начисленных с 11.09.2019 года по день фактической оплаты долга.  

 Решением суда от 26 июня 2020 г. с Департамента городского имущества города  Москвы в пользу ООО «Смарт Север-Запад» взыскан долг в сумме 424 284 руб. 36 коп.,  пени в сумме 212 942 руб. 36 коп., пени за период с 11.09.2019 по 06.04.2020 исходя из  1/130 ставки рефинансирования Банка России; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

 Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением  суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на неправильное  применение норм материалов дела, неисполнение истцом обязательств по направлению  в адрес ответчика платежных документов на оплату.  

 ООО «Смарт Север-Запад» направило в суд письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и  просит решение суда оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии извещенных о времени  и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как установлено судом, в период до 05.12.2017 управление многоквартирным  домом по адресу: 

<

...> осуществлялось ООО «Смарт  Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от  31.01.2014 года.  

 ООО «Смарт Север-Запад» в период с 11.12.2017 является управляющей  организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников от 05.12.2017.  

26.08.2019 года между ООО «Смарт Север-Запад» (цессионарий) и ООО «Смарт  Сервис» (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает  цессионарию требования по обязательствам собственника помещений в  многоквартирном доме по адресу 

<

...> в лице  Департамента городского имущества города Москвы за период с января по декабрь  2017 года в сумме 424 284 руб. 36 коп..  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия  собственника спорных нежилых помещений по вышеназванному адресу, и  являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг,  расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период  с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 424 284 руб. 36 коп..  

 Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений,  принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.  

 Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на помещение.  

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Кроме того, вступившим в законную силу с 06.04.2020 года Постановлением  Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 до 01.01.2021 года  приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного  

законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в  отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению  многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты  неустоек за соответствующий период.  

 Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким  требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения  моратория. В связи с чем судом произведен перерасчет периода начисления  неустойки за период до 06.04.2020 года.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155,  Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению  путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома.  

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным  органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия  собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о  Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением  Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП).  

 В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения  истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании с  ответчика долга в сумме 424 284 руб. 36 коп., пени за период с 09.06.2017 года по  10.09.2019 года в сумме 212 942 руб. 36 коп., пени за период с 11.09.2019 по 06.04.2020  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России правомерны.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на  настоящему спору является префектура, а не Департамент городского имущества  города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку  согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.10.2015 года № 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте  городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия  собственника в отношении имущества города Москвы.  

 Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре  административного округа города Москвы, утвержденным постановлением  Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных  органов исполнительной власти города Москвы», префектура не является главным  распорядителем бюджетных средств.  

 Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по направлению в адрес  ответчика платежных документов не обоснованы, поскольку собственником спорных  помещений не доказана невозможность внесения платы за помещения в отсутствие  

платежных документов. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665).  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-284290/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  Судьи: Е.А. Сазонова   Е.А. Ким