Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23330/2016

г. Владивосток

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»,

апелляционное производство № 05АП-2626/2017

на решение от 07.03.2017 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-23330/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВостокинтерТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Источник» (правопреемник – ООО «Диамед-Восток») 

о признании недействительным решения № 09/204-3 от 29.03.2016 в части доначисления НДС в сумме 11 388 243 руб., налога на прибыль в сумме 5 793 128 руб., соответствующих пени, штрафов,

при участии:

от АО «Восточная верфь»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 сроком до 30.12.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО  «ВостокинтерТрейд», ООО «Источник» (правопреемник - ООО «Диамед-Восток»): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточная верфь» (далее – заявитель, общество, АО «Восточная верфь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016 №09/204-3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 388 243 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 793 128 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВостокинтерТрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Источник» (правопреемник – ООО «Диамед-Восток»), в качестве свидетеля по делу судом вызвана ФИО6

Решением от 07.03.2017 в удовлетворении требований АО «Восточная верфь» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Восточная верфь» считает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС и понесенные расходы по налогу на прибыль. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки доводам общества, в том числе о подписании документов от имени ООО «Диамед-Восток» надлежащим лицом, что свидетельствует о добросовестности общества, при этом, принял во внимание экспертное заключение по результатов почерковедческой экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства. Заявитель жалобы настаивает, что при реальности произведенной поставки оборудования, подписание договора и счетов-фактур лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным основанием для отказа в вычете и принятию расходов. 

Общество полагает, что налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости между обществом и его поставщиком, инспекцией не доказано, что ООО «Диамед-Восток», как недобросовестный контрагент, было создано заявителем, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о создании АО «Восточная верфь» документооборота с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество в жалобе повторяет довод, заявленный в суде первой инстанции, о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесения решения по результатам проверки, который судом был необоснованно отклонен.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в судебном заседании в полном объеме.

 Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к жалобе, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 19.06.2017 произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью В.В. Рубанову. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Коллегия, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании решении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.03.2015 №09/165 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Восточная верфь» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2015 №09/204. 

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 388 243 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Диамед-Восток» и завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 28 950 002 руб. на основании документов, оформленных от имени данной организации. 

По мнению инспекции, налогоплательщик искусственно увеличил покупную стоимость товара (такелажное оборудование: смычки, скобы, звенья, якоря и т.д.) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по его фиктивной перепродажи через вышеназванную организацию. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений от 15.02.2016 №210/686 с учетом дополнений к возражениям от 19.02.2016 №210/741 и №210/765, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю приято решение от 29.03.2016 №09/204-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО «Восточная верфь» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 793 128 руб., НДС в сумме 11 388 243 руб., начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 14 378 711,7 руб., применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 112, статьей 123 НК РФ с учетом снижения в 2 раза в общем размере 1 711 696 руб. 

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган, указав в апелляционной жалобе о своем несогласии с выводами, изложенными в решение от 29.03.2016 №09/204-3 о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку покупка такелажного оборудования имела реальный характер и была обусловлена разумными экономическими причинами.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.07.2016 №13-09/17745 апелляционная жалоба АО «Восточная верфь» удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных ст.ст.122,123 НК РФ в 10 раз, что привело к отмене решения инспекции от 29.03.2016 №09/204-3 в части наложения штрафа в размере 1 540 526 рублей, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение от 29.03.2016 №09/204-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДС в сумме 11 388 243 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 793 128 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «Восточная верфь» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней, отзывах на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21             НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В проверяемом периоде АО «Восточная Верфь» осуществляло деятельность, в том числе по строительству и ремонту судов и в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Между АО «Восточная Верфь» и ООО «Диамед-Восток» были заключены договоры поставки такелажного оборудования на общую сумму 63 105 733,26 руб., в том числе НДС 9 626 298,30 руб. Всего ООО «Диамед-Восток» выставило в адрес АО «Восточная Верфь» сорок одну счет-фактуру на сумму 74 703 438 руб. в том числе НДС 11 377 888 руб.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанной сделке, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данным контрагентом налогоплательщику при приобретении им такелажного оборудования АО «Восточная Верфь» представлены следующие документы: договоры: №3/12 от 30.11.2012 на сумму 10 334 760,96 руб., в т.ч. НДС 1 576 488,96 руб.; №4/12 от 05.12.2012 на сумму 13 262 367,86 руб., в т.ч. НДС 2 023 073,06 руб.; №5/12 от 21.12.2012 на сумму 4 376 322,84 руб., в т.ч. НДС 667 574,68 руб.; №1/13 от 21.01.2013 на сумму 29 609 551,20 руб., в т.ч. НДС 4 516 711,20 руб.; №2/13 от 20.05.2013 на сумму 5 522 730,40 руб., в т.ч. НДС 842 450,40 руб.; счета-фактуры: № 00000001 от 02.11.2012; № 00000002 от 02.11.2012; № 00000003 от 06.11.2012; № 00000005 от 08.11.2012; № 00000007 от 07.12.2012; № 00000001 от 28.01.2013; № 00000002 от 28.01.2013; № 00000004 от 12.03.2013; № 00000006 от 20.03.2013; № 00000007 от 26.03.2013; № 00000008 от 26.03.2013; № 00000009 от 26.03.2013; № 00000010 от 26.03.2013; № 00000011 от 27.03.2013; № 00000012 от 27.03.2013; №00000013 от 27.03.2013; № 00000015 от 24.05.2013; № 00000016 от 27.05.2013; № 00000017 от 28.05.2013; № 00000018 от 03.06.2013; № 00000019 от 06.06.2013; № 00000020 от 07.06.2013; № 00000021 от 17.07.2013; № 00000022 от 17.07.2013; № 00000023 от 18.07.2013; № 00000024 от 18.07.2013; № 00000026 от 22.07.2013; № 00000027 от 22.07.2013; № 00000030 от 24.07.2013; № 00000032 от 29.07.2013; № 00000033 от 31.07.2013; № 00000036 от 08.08.2013; № 00000037 от 09.08.2013; № 00000038 от 09.08.2013; № 00000040 от 12.08.2013; № 00000041 от 12.08.2013; № 00000043 от 19.08.2013; № 00000045 от 01.10.2013; № 00000046 от 02.10.2013; № 00000050 от 03.10.2013; № 00000051 от 03.10.2013; спецификации, товарные накладные.

Вместе с тем, коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, поддержанному судом первой инстанции о получении АО «Восточная Верфь» необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из того, что контрагент ООО «Диамед-Восток» обладает признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов, кроме того, содержат недостоверные и противоречивые сведения, расчеты носят формальный характер. 

Указанный вывод следует из установленных инспекцией обстоятельств по результатам налогового контроля.

Так, ООО «Диамед-Восток» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.06.2012, а 30.05.2014 организация сменила название на ООО «Источник». При этом ООО «Диамед-Восток» неоднократно изменяло адрес своего местонахождения. Согласно сведением из информационных ресурсов среднесписочная численность ООО «Диамед-Восток» - 0. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД отсутствуют. Государственное учреждение - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сообщило письмом от 02.11.2015 №01-28/04-8888, что ООО «Диамед-Восток» предоставляло нулевые расчеты по форме 4 - ФСС за 2012-2013 годы. Имущество и транспорт у компании ООО «Диамед-Восток» отсутствует. По результатам проведенного анализа банковского счета ООО «Диамед-Восток» установлено, что платежи, связанные с перечислением заработной платы, аренды, хозяйственные операции, отчисления в территориальные фонды отсутствуют. Все денежные средства, поступавшие на счет ООО «Диамед-Восток» носят транзитный характер и перечисляются на счет организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Из налоговой отчетности, представленной ООО «Диамед-Восток» в налоговый орган в 2012 – 2013 годах установлено, что с момента регистрации общество предоставляло отчетность с минимальными показателями исчисленных налогов, т.е. доходы приближены к расходам.

Руководителем и учредителем ООО «Диамед-Восток» в период с 13.06.2012 по 30.05.2014 и до настоящего времени учредителем данной организации является ФИО6 Вместе с тем в ходе проведенного допроса, согласно протоколу № 15 от 28.08.2015, ФИО6 пояснила, что о финансово-хозяйственной деятельности компании ООО «Диамед-Восток» ей ничего не известно, отношения к этой организации не имеет, зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение в размере 2 000,00 руб., какие документы подписывала не помнит, о АО «Восточная верфь» ей ничего не известно. В ходе допроса свидетелю были показаны документы ООО «Диамед-Восток» (счета-фактуры, товарные накладные, счета, договоры), полученные от АО «Восточная верфь», как показал свидетель, в данных документах она не расписывалась.

В ходе проведения опроса взяты образцы подписей у ФИО6 для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы. 

С целью определения достоверности подписи ФИО6, подписавшей документы от имени ООО «Диамед-Восток», на основании ст. 95 НК РФ постановлением от 09.10.2015 №84 была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Диамед-Восток». 

Проведение экспертизы поручено ФБУ Приморской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в лице государственного судебного эксперта ФИО7 Представитель АО «Восточная верфь» главный бухгалтер ФИО2 ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ей были разъяснены права в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ. 

Письмом №09-07/35/06569 от 13.10.2015 налогоплательщик был дополнительно уведомлен, что проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы ФИО7. 

Согласно заключению ФБУ Приморская ЛСЭ МИНЮСТА России №813/01-5 от 10.11.2015, подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в разделе «Поставщик» ниже слов «Директор ООО «Диамед-Восток» перед словами «ФИО6» в копии договора № 3/12 от 30.11.2012 в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», в копиях счетов-фактур представленных для проведения экспертизы выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами).

Заявляя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, общество приводит следующие доводы: инспекция назначила противоречивую экспертизу, не идентифицирован ни один документ, переданный на экспертизу, эксперт вышел за пределы своих полномочий ввиду некорректно поставленного вопроса инспекцией, налоговым органом не представлены образцы условно-свободных образцов почерка ФИО6, выполненных ею в проверяемый период (2012-2013 годы), не подтверждена квалификация эксперта, нет ссылки на номер договора по проведению экспертизы, экспертиза проведена по копиям, не представлено достаточного количества образцов подписи ФИО6, у налогового органа отсутствуют полномочия на привлечение эксперта.

Рассмотрев указанные доводы коллегия отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля, специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

При этом, нормы НК РФ не обязывают инспекцию представлять в качестве приложений к Акту проверки либо к Решению инспекции договоры между налоговым органом и Минюстом РФ.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Пунктом 6 ст. 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

В пункте 7 статьи 95 НК РФ перечислены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

С постановлением от 09.10.2015 №84 о назначении почерковедческой экспертизы инспекция ознакомила заявителя, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 12.10.2015 №82. Согласно указанному протоколу с Постановлением ознакомилась ФИО2. по доверенности от 12.01.2015 №12, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы она не указала. Также ФИО2. были разъяснены ее права в соответствии со ст. 95 НК РФ. Более того, в тексте постановления от 09.10.2015 №84 указано между кем и кем заключен исследуемый договор от 30.11.2012 №3/12, а также представлена для экспертизы его копия.

Вместе с тем налогоплательщик не воспользовался своими правами, представленными ему статье 95 НК РФ. Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако не сделал этого.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не нарушены положения статьи 95 НК РФ при производстве экспертизы. Кроме того, налогоплательщик не обосновал, в чём выразилось нарушение его прав при производстве экспертизы.

Ссылку общества на то, что для проведения экспертизы представлено только часть счетов-фактур и договоров, коллегия не принимает, поскольку судом исследовалась вся совокупность обстоятельств, а не каждое в отдельности. К тому же ФИО6 в ходе допроса опровергла подписание всех документов, полученных от АО «Восточная верфь».

Проверкой также было установлено, что поставщиком такелажного оборудования ООО «Диамед-Восток» является ООО «ВостокинтерТрейд» (договоры на поставку такелажного оборудования от 21.12.2012 №1/12; от 28.01.2013 №1/13; от 25.02.2013 №2/13; от 15.04.2013 №3/13; от №4/13; от 16.08.2013 №5/13; от 19.08.2013 №6/13 на общую сумму 26 938 355,20 руб., в то числе НДС - 4 109 234,20 руб.). 

Общая сумма реализации товаров от ООО «ВостокинтерТрейд» в адрес ООО «Диамед-Восток» составила 23 077 867 руб. с НДС; реализации товаров от ООО «Диамед-Восток» в адрес АО «Восточная Верфь» - 57 104 078,42 руб. с НДС. 

Вышеуказанное такелажное оборудование, согласно представленным ГТД, частично производилось в Китае на заводе QINGDAO WANGHENG ANCHOR CHAIN CO.,LTD, и «ZHENG МАО GROUP COMPANY LTD», импортером которого являлась компания ООО «ВостокинтерТрейд» (учредитель и руководитель компании ФИО8). 

Хранение оборудования согласно агентскому договору №441/9АГ от 25.02.2013 и договору оказания услуг №442/9 от 25.02.2013 осуществляло ООО «Транзит» на складах временного хранения: ООО «Востокмортранс», ПЗТК ОАО «ВМТП», ПЗТК ОАО «ВМРП» в г. Владивостоке. 

Доставка такелажного оборудования со складов временного хранения в рамках указанных договоров осуществлялась ООО «Трак Сервис» по адресу: 

<

...> АО «Восточная Верфь», что подтверждается транспортными накладными компании перевозчика.

Согласно банковской выписки с расчетного счета ООО «ВостокинтерТрейд» перечисляет в адрес ООО «Транзит» денежные средства с назначением платежей: за «сверхнормативное пользование контейнером», «терминальный сбор», «организация автотранспортных услуг», «услуги по хранению», «за услуги по хранению и перемещению контейнеров», «агентское вознаграждение», «сверхнормативное использование». 

При анализе представленных документов от ООО «Транзит» установлено, что ООО «ВостокинтерТрейд» брал на себя все обязанности по оплате за доставку контейнеров по адресу: 

<

...> завод АО «Восточная Верфь»; оплачивал хранение контейнеров на складах временного хранения. При анализе документов, полученных от ООО «ВостокинтерТрейд», установлено, что счета-фактуры в адрес ООО «Диамед-Восток» за транспортные услуги и хранение не перевыставлялись. В товарных накладных в графе «груз принял» указана подпись ФИО6, однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Диамед-Восток» в лице ФИО6 товар не принимало. Фактически контейнеры доставлялись напрямую на АО «Восточная Верфь» и принимались экономистом ФИО9, что подтверждается протоколом опроса ФИО9 и транспортными накладными компании перевозчика.

Фактически ООО «ВостокинтерТрейд» является грузоотправителем товара в адрес АО «Восточная Верфь» (минуя ООО «Диамед-Восток»). Доказательств того, что в указанной цепочке перепродажи товара участвовал ООО «Диамед-Восток», за исключением оформления документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем не представлено. 

Инспекцией в ходе проверки собрана совокупность доказательств, опровергающих участие в поставках ООО «Диамед-Восток», что опровергает доводы АО «Восточная Верфь» о приобретении такелажного оборудования у ООО «Диамед-Восток». Более того, анализ банковских выписок участников сделок показал, что денежные средства, поступившие на счет спорного контрагента от АО «Восточная Верфь», перечислялись в этот же день ООО «ВостокинтерТрейд», либо аккумулировались в течение нескольких операционных дней на расчетном счете ООО «Диамед-Восток» и через несколько дней перечислялись ООО «ВостокинтерТрейд». 

В соответствии с вышеизложенным установлено, что реального перемещения товара через ООО «Диамед-Восток» не происходило, движение товара оформлялось только документально между указанными компаниями ООО «Диамед-Восток» и ООО «ВостокинтерТрейд» с разницей в несколько дней, намеренно дробив счета-фактуры и изменяя наименование товара, но в одних и тех же объемах такелажное оборудование компанией ООО «ВостокинтерТрейд» формально реализовало компании ООО «Диамед-Восток» с последующей реализацией АО «Восточная верфь». 

Таким образом, реализация такелажного оборудования в адрес АО «Восточная верфь» осуществлялась непосредственно импортером данного такелажного оборудования - ООО «ВостокинтерТрейд», минуя фирму посредника - ООО «Диамед-Восток», однако в целях минимизации налогов приобретенное оборудование реализовывалась организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, со значительным увеличением стоимости товара. При этом при прохождении документов через несуществующего посредника цена за поставленный товар увеличилась с 19 557 515,00 руб. до 48 393 287,00 руб., то есть в 2,5 раза.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были получены сведения об ip-адресах компании ООО «Диамед-Восток», сведения об ip-адресах компьютера, с которого ООО «Диамед-Восток» осуществлял доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлены ПАО «Сбербанк» за максимально возможный период. При анализе данных документов установлено, что ip-адреса ООО «ВостокинтерТрейд», ООО «Диамед-Восток», ООО ЮА «Меркурий» (организация, оказывающая бухгалтерские услуги ООО «Диамед-Восток») совпадают.

При анализе деклараций ООО «Диамед-Восток» на бумажном носителе, представленных в налоговый орган, установлено, что в декларациях в графе «номер контактного телефона» указан номер телефона такой же как у ООО ЮА «Меркурий», ООО «ВостокинтерТрейд». Декларации подавались на основании доверенности, оформленной на имя ФИО10, работника ООО «ВостокинтерТрейд».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретных юридических лиц их директорами, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате товара в части наценки, налоговый орган исходил из отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций с соответствующим юридическим лицам ООО «Диамед-Восток» и создания обществом формального документооборота. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений статьи 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Указывая на наличие процедурных нарушений, общество ссылается на непредставление ему документов, подтверждающих полномочия ФИО11, исполняющей обязанности начальника инспекции и подписавшей оспариваемое решение, а также всех приложений к акту проверки. 

Довод о неправомочности подписания оспариваемого решения исполняющим обязанности руководителя налогового органа, подлежит отклонению как необоснованный. На дату подписания решения от 29.03.2016 №09/204-3 ФИО11 являлась лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьей 101 НК РФ, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами налогового органа. В данном случае имело место временное возложение исполнения обязанностей на государственного служащего по иной государственной должности, что соответствует статье 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Рассмотрев довод общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке, заключающиеся в том, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не приложены документы подтверждающие наличие признаков «однодневки» у ООО «Диамед-Восток», коллегия отклоняет его.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией к акту проверки были приложены все документы, послужившие доказательством выявленных нарушений. Кроме того, инспекцией документы, подтверждающие выявленные нарушения были представлены в материалы дела, и общество ознакомилось с ними на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела.    

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал представитель общества, которому была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля ни до рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в процессе их рассмотрения обществом не заявлялось.

Таким образом, оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, из материалов дела не усматривается.

Что же касается иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то, как следует из нормы абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, они могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Более того, согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган следует, что решение инспекции оспаривалось им только в части выводов по контрагенту ООО «Диамед-Восток» без указания на нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ необоснованна, поскольку из материалов дела не усматривается признание каких-либо обстоятельств налоговым органом.

Довод заявителя о том, что сумма налоговых вычетов по НДС должна быть рассчитана также из разницы между ценой импортера и ценой ООО «Диамед-Восток», как рассчитан налог на прибыль организаций был правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер и реализуемым посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях, только при соблюдении условий, предусмотренных гл. 21 НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная АО «Восточная верфь» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017  по делу №А51-23330/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Восточная верфь» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1500 от 28.03.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина