СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-3250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (№ 07АП-11791/2022 (2)) на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3250/2022 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А45-3250/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее –  ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» (далее – ООО «Вектор-Пласт») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 626/18 от 06.12.2018. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 619 081,11 руб. 

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. 

24.08.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Вектор-Пласт» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 135 281,37 руб. 

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера судебных расходов, ответчик просил также взыскать с истца 559 рублей расходов по оплате услуг Новосибирскстат по предоставлению статистической информации, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявления. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ООО «Вектор-Пласт» взысканы 135 281,37 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу № А45-3250/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 24.03.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А45-3250/2022 отменены, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Направляя дело № А45-3250/2022 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость изложения мотивов, по которым суды отклонили заявленные истцом возражения и пришли к выводу о том, что настоящий спор является сложным, а судебные расходы в размере 135 840,37 руб. чрезмерными не являются; на необходимость проверить обоснованность несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 16 100 руб. (подготовка заявления; почтовая отправка заявления в адрес истца; подача подготовленных материалов в суд в электронном виде; представление интересов ответчика в судебном заседании); проверить расчет суммы с учетом того, что услуги по подготовке ответа на претензию не подлежат оплате. Также следует установить наличие правовых оснований для возложения на ответчика расходов в заявленном истцом размере с учетом конкретных обстоятельств дела и обосновать выводы, к которым суд пришел по результатам рассмотрения заявления. 

При новом рассмотрении заявления ООО «Вектор-Пласт» уточнил заявление, уменьшив сумму требуемых к возмещению расходов до 135 281,37 руб., исключив 559 руб. расходов по оплате услуг Новосибирскстат по предоставлению статистической информации. При этом, заявитель просил учесть дополнительные оказанные услуги при рассмотрении данного заявления. 

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление удовлетворено частично. С ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ООО «Вектор-Пласт» взыскано 114 323,91 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «Вектор-Пласт» в апелляционной жалобе просит изменить определение, уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная сумма является несоразмерной. Не согласен с понесенными расходами по уплате страховых взносов, а также выплату НДФЛ, поскольку считает, что данная сумма включена в сумму понесенных судебных расходов за подготовку отзыва на иск, дополнительного отзыва, объяснений, возражений, участие в судебных заседаниях. Отмечает, что представитель ФИО2 не обладает статусом адвоката. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг № 1 от 22.08.2022, акт оказанных услуг, платежные поручения № 73 от 23.08.2022 на сумму 76 5000 руб., № 74 от 23.08.2022 на сумму 16 100 руб., № 75 от 23.08.2022 на сумму 13 837 руб., № 76 от 23.08.2022 на сумму 23 416,09 руб., № 77 от 23.08.2022 на сумму 5 428,28 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 114 323,91 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Вектор-Пласт» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Довод апеллянта о чрезмерности присужденной суммы представительских расходов со ссылкой на то, что представитель ответчика не является адвокатом, и, соответственно, к нему не подлежат применению рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвоката, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

В жалобе ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» также указывает, что налоги на доходы физического лица не может относиться к судебным издержкам, поскольку не являются расходами лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, в связи с чем обоснованно включены судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению ООО «Вектор-Пласт» судебных расходов.

В силу части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в частности, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, ООО «Вектор-Пласт», являясь налоговым агентом для ФИО2 как исполнителем по договору оказанию юридических услуг, имеет право на возмещение страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уплаченных за указанное лицо, в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В этой связи уплаченные ООО «Вектор-Пласт» НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование правомерно возмещены ответчику в составе судебных расходов в размере 34 723,91 руб.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина