ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2018

Дело N А40-125771/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Минфин России - ФИО1 дов. от 25.07.2016

от Wandensel LTD - ФИО2 дов. от 16.06.2017

от ООО «Петровектор» в лице к/у ФИО3 - ФИО4 дов. от 13.03.2018, 

от ФТС России - ФИО5 дов. от 01.12.2017, ФИО6 дов. от 01.12.2017

от Центральная энергетическая таможня - ФИО7 дов. от 15.12.2017

рассмотрев     13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Петровектор» и Wandensel LTD

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  А.С. Масловым, О.И. Шведко и П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительной сделки Центральной энергетической таможни по зачету денежного залога, внесенного ООО «ПЕТРОВЕКТОР», в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней в общем размере 3 126 084 010, 22 руб., оформленного решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов N 10006000/171214/ЗДзО-0002/-/ от 17.12.2014, N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/ от 14.01.2015;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петровектор», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Петровектор» (далее - ООО «Петровектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Петровектор» о признании недействительными сделок Центральной энергетической таможни по зачету денежного залога, внесенного ООО «Петровектор», в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней в общей сумме 3 126 084 010,22 руб., оформленные решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов N 10006000/171214/ЗДзО-0002/-/ от 17.12.2014, N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/ от 14.01.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Петровектор» об оспаривании сделок должника в качестве соистца привлечена Компания WANDENSEL LTD, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по городу Москве и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и Компании WANDELSEL LTD отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Петровектор» и WANDELSEL LTD обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Петровектор»  просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на недоказанность ничтожности оспариваемых сделок, а также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требования, рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора, а также заявленные в делах N А40-31407/2014, N А40-31186/2014, являются нетождественными и преследовали защиту разных субъектных прав.

WaNdeNsel LTD в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суд первой инстанции в отсутствие заявлений о пропуске Компанией срока исковой давности по своей инициативе применил последствия пропуска этого срока, отказав ей в иске, что применение судом первой инстанции к Компании WANDELSEL LTD последствий пропуска исковой давности, хотя бы и допущенного конкурсным управляющим, вошло в прямое противоречие с положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной самостоятельности и независимости соистцов. Заявитель ссылается на то, что при отсутствии правовой оценки доводам Компании о противоречии сделок положениям части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о применении годичного срока исковой давности является преждевременным.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Центральной энергетической таможни и ФТС России на доводы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные отзывы на кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступившие в электронном виде от Компании WANDELSEL LTD, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.11.2010 по 24.02.2011 должником на счет Федерального казначейства внесено в общей сумме 3 126 084 010, 22 руб. в качестве денежного обеспечения (денежного залога) в связи с переработкой вне таможенной территории товаров - нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород.

В связи с нарушением таможенного режима переработки вне таможенной территории и отзывом разрешений на переработку товаров Центральной энергетической таможней были приняты решения N 10006000/171214/ЗДзО-0002/-/ от 17.12.2014 и N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/ от 14.01.2015 о зачете денежного залога в общей сумме 3 126 084 010, 22 руб. в счет погашения задолженности по таможенным пошлинам и пени, причитавшимся в связи с вывозом товаров с таможенной территории.

Конкурсный управляющий ООО «Петровектор» и Компания WANDELSEL LTD, посчитав, что указанные сделки по зачету денежного залога в общей сумме 3 126 084 010, 22 руб. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов и совершенные со злоупотреблением права в период действия моратория на принудительное удовлетворение требований в процедуре внешнего управления, установленного статьями 94, 95 Закона о банкротстве, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениям.

Принимая настоящие судебные акты и отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и Компании WANDELSEL LTD, суды исходили из того, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок; не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что срок исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок истек 10.03.2016, в то время как с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 23.03.2017, и пришли к обоснованному и правомерному вывод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

При этом, судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и Компании WANDENSEL LTD о признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции учитывает, что требования правопредшественника Компании WANDENSEL LTD - компании «СтокнетИндастриз Лтд» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и с указанного момента времени кредитор имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, требовать от конкурсного управляющего предоставления сведений о состоянии имущества должника, включая сведения о депозитах, денежных средств на счетах в органах федерального казначейства и т.п.

Следовательно, имея намерение разумно реализовать свои процессуальные права на оспаривание сделок должника как кредитор, обладающий более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и зная, что ООО «Петровектор» осуществляет деятельность в сфере таможенного дела, Компания WANDENSEL LTD, по крайней мере, после открытия конкурсного производства в 2015 году имела возможность установить состояние расчетов с бюджетом и, соответственно, узнать о списании денежных средств в пользу бюджета.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск годичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Что касается доводов конкурсного управляющего ООО «Петровектор» и Компании WANDELSEL LTD о ничтожности спорных сделок в связи с совершением их со злоупотреблением права и в период действия моратория на принудительное удовлетворение требований в процедуре внешнего управления, установленного статьями 94, 95 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Конкурсный управляющий должника и Компания WANDENSEL LTD не представили доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Зачет денежного залога, внесенного ООО «Петровектор», в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней в общей сумме 3 126 084 010, 22 руб., был оформлен решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов N 10006000/171214/ЗДзО-0002/-/ от 17.12.2014 и N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/ от 14.01.2015.

Законность названных ненормативных правовых актов (решений Центральной энергетической таможни), которые послужили основанием для зачета денежного залога, конкурсным управляющим должника не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности судебной практикой рассматриваются, как направленные на недопустимый обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В данном случае ни конкурсный управляющий, ни компания WANDENSEL LTD, формально ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, не указали на такие пороки оспариваемых сделок (действий Центральной энергетической таможни), которые бы выходили за пределы предпочтения, оказанного федеральному бюджету в качестве одного из кредиторов в сравнении с иными кредиторами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылку заявителя на то, что о совершении оспариваемых сделок в период действия моратория на принудительное удовлетворение требований в процедуре внешнего управления, суд округа не может признать правомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Оспариваемые сделки были совершены в период действия в отношении должника внешнего управления, при наличии утвержденного плана Внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, при наличии согласия кредиторов на совершения должником сделок.

При этом целями и задачами процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника путем реализации мер, предусмотренных планом внешнего управления.

Из определений Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, 10.02.2014, 31.03.2014, 05.02.2014 по настоящему делу о банкротстве следует, что должник и внешний управляющий настаивали на продолжении действия сделок по перечислению денежного залога в качестве обеспечения вывозной таможенной пошлины при оформлении таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

В указанных судебных актах установлено, что разрешения на переработку вне таможенной территории продлены до декабря 2014 года, а все действия, связанные с таможенным режимом переработки вне таможенной территории входили в план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований кредиторов, включенных в реестр, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, в период внешнего управления кредиторами были согласованы действия по завершению таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации, последствия несоблюдения требований таможенного режима были известны внешнему управляющему и кредиторам должника в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о том, что Факт заявления о пропуске Компанией WANDELSEL LTD срока исковой давности подтверждается протоколами аудиозаписи судебных заседаний 10.08.2017 и 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу положений пункта 2 названной статьи письменный протокол является дополнительным средством фиксирования лишь некоторых данных о ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Действующее законодательство не предъявляет требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Довод о том, что применение судом первой инстанции к Компании WANDELSEL LTD последствий пропуска исковой давности, хотя бы и допущенного конкурсным управляющим, вошло в прямое противоречие с положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной самостоятельности и независимости соистцов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Вопреки доводам Компании WANDELSEL LTD заявление о пропуске срока исковой давности было озвучено в ходе судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно проверил наличие оснований для применения срока исковой давности, как в отношении заявления конкурсного управляющего должника, так и в отношении заявления Компании.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, и соответственно не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 года по делу N А40-125771/11 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Л.В. Михайлова