ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1795/2012

г. Киров

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-1795/2012

по заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего Государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» ФИО4 

в пользу Государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» 5 972 134 руб. убытков, причиненных бездействием, выразившимся в неподаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 за несвоевременную подачу заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 14.02.2012, заключенного между ОАО «Рыбинское УМСР» и «ТСО Ярославльстрой» по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее - ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» убытков в размере 5 972 134 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу А82-1795/2012 и взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» 5 972 134 руб. убытков.

Заявитель жалобы указывает, что на протяжении всего времени банкротства ГУЛ Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» конкурсные управляющие ФИО5 и ФИО4 не уведомляли кредитора ФИО3 о собраниях кредиторов, не давали возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО4 приняв в ведение имущество должника, была обязана подать заявление на возмещение убытков, причиненных действиям «(бездействием) бывшего конкурсного управляющего ФИО5 В течение срока исковой давности для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5 у конкурсного управляющего ФИО4 существовала реальная возможность возмещения убытков за счет денежных средств страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5. в сумме 5 972 134 рубля. Конкурсный управляющий ФИО4 с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО5 в арбитражный суд не обращалась, чем причинила убыток должнику и кредиторам в сумме 5 972 134 руб. Указание в отзыве ФИО5, что кредитор ФИО3 сам мог ознакомиться с материалами всех дел является непрофессиональным, так как на процедуру банкротства назначается арбитражный управляющий, который получает вознаграждение за ведение процедуры. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий не имеет права перекладывать ответственность по не оспариванию сделок на кредиторов, предлагая им самим позаботится о пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены судебного акта ответствуют; просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, основания для отмены определения арбитражного суда от 10.07.2020 отсутствуют, просит судебное заседания провести без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 17.11.2020.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 уведомила апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 возбуждено производство по делу о признании ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 в отношении ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 ФИО5 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 (резолютивная часть 11.09.2018) конкурсным управляющим ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Из вступившего в законную силу определения суда от 07.12.2015 по делу №А82-1795/2012 следует, что 14.02.2012 между ОАО «Рыбинское УМСР» (первоначальным кредитором) и ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «Универсальный сервисный центр» (должнику) суммы денежной задолженности в размере 5 972 134 рубля, в т.ч. НДС – 18%, по обязательствам должника по договору строительного подряда с ОАО «РУМСР» от 16.05.2011.

В силу пункта 2.1 договора новый кредитор обязуется взамен уступки права требования к должнику по настоящему договору произвести расчет в пользу первоначального кредитора на сумму в размере 5 972 134 рубля, в т.ч. НДС – 18%.

В рамках дела №А82-11402/2015 представителю ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» были переданы документы об оплате цессии, а именно, платежные поручения №88 от 13.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., №123 от 27.03.2012 на сумму 470 988 руб., №207 от 05.06.2012 на сумму 500 000 руб., №211 от 09.06.2012 на сумму 250 000 руб., №229 от 21.06.2012 на сумму 250 000 руб.

21.09.2015 конкурсный управляющий ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» ФИО5  обратилась в арбитражный суд в рамках дела №А82-1792/2012 с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 14.02.2012 на основании статей 61.2, 61.3. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 конкурсному управляющему ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» ФИО4 в пользу должника 5 972 134 руб. убытков, причиненных бездействием, выразившимся в неподаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 за несвоевременную подачу заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 14.02.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков от деятельности арбитражного управляющего ФИО4; доказательств причинения должнику и его кредиторам убытков действиями арбитражного управляющего ФИО5 по оспариванию договора уступки права (требования) от 14.02.2012 с пропуском срока исковой давности также не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу №А82-1795/2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 по оспариванию договора уступки права (требования) от 14.02.2012 отказано не только по мотиву пропуска срока давности.

Судебным актом также установлено, что доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что на дату уступки права рыночная стоимость уступленного права требования (задолженность с ООО «Универсальный сервисный центр» перед ОАО «РУМСР» в сумме 5 972 134,00руб.) составляла иную величину, существенно отличающуюся от номинальной стоимости 5 972 134,00руб., в материалах дела не имеется, тем более, что ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой», со своей стороны, полный расчет за уступленное право не произвело.

Таким образом, оснований полагать, что в случае отсутствия пропуска срока исковой давности по оспариванию договора уступки права (требования) от 14.02.2012 договор был бы признан недействительным на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так как оснований для его оспаривания судом также не установлено.

Кроме того, кредиторы в рамках дела о банкротстве ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выражающееся в несвоевременном оспаривании сделки, не обращались; требований о взыскании убытков в размере 5 972 134 руб. по заявленным основаниям к арбитражному управляющему ФИО5 не предъявляли. 

Доказательств возникновения убытков, причиненных должнику или его кредиторам, наличия оснований для предъявления требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 не представлено.

Отчеты о ходе процедуры банкротства представлялись в материалы дела о банкротстве ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой»; кроме того, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с содержанием отчетов на собраниях кредиторов, информация о проведении  которых опубликована на сайте ЕФРСБ в общем доступе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-1795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1