ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-601/2021

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» представителя ФИО2 по доверенности                  от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу № А05-601/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050,                                 

<

...>; далее – Колония) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская обл., раб.пос. Плесецк, ул. Гагарина, д. 56; далее – Больница) о взыскании 7 256 200 руб. 22 коп., в том числе 6 977 820 руб. задолженности за выполненные по контракту от 27.09.2019 № 241 работы, 278 380 руб. 22 коп. неустойки за общий период с 13.10.2019 по 26.07.2021, а также неустойки за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга и 112 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор+» (далее –                           ООО «Технадзор+»).

Решением суда от 30.07.2021 с учетом определения суда об исправлении описки от 30.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 244 206 руб. 39 коп., в том числе 4 078 280 руб. задолженности и  165 926 руб. 39 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга                                4 078 280 руб. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, и 66 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                      34 676 руб. государственной пошлины. 

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку сторонами был согласована цена договора, то оснований для ее уменьшения у суда не имелось. Все выполненные подрядчиком работы предусмотрены проектной документацией, договором и локально-сметным расчетом к нему, соответственно ответчик согласовал проведение работ, предусмотренных вышеуказанными документами.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 27.09.2019 между Колонией (Подрядчик) и Больницей (Заказчик) заключен контракт № 241, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта из модульных конструкций: «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу:                           

<

...> Плесецкий район, Архангельская область» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (приложения 1, 2 к контракту), а Заказчик – создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 10 200 000 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункты 2.1, 2.1.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в случае уменьшения предусмотренного контрактом объема работ стороны обязуются уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Из пункта 3.1 контракта и пункта 10 технического задания следует, что работы подлежали выполнению в два этапа, срок завершения первого этапа – 30.11.2019, срок завершения второго этапа – 31.07.2020.

Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется справками формы КС-3 и актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами (пункт 7.8 контракта).

Порядок оплаты работ определен в пункте 9.2 контракта:

– 30 % от цены контракта (3 060 000 руб.) перечисляется Заказчиком на основании полученного от Подрядчика счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления;

– расчет по первому этапу производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов формы КС-2, на основании подписанной сторонами справки формы КС-3 и выставленного счета;

– окончательный расчет по контракту производится Заказчиком по завершении работ второго этапа в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов формы КС-2, на основании подписанной сторонами справки формы № КС-3 и выставленного счета.

Согласно пункту 9.8 контракта окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта формы № КС-11 с устранением выявленных дефектов. 

В пункте 7.11 контракта стороны согласовали, что работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания и локального сметного расчета, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с нарушением установленного пунктом 9.2 контракта срока произвел платеж в сумме 3 060 000 руб. Выставленный истцом счет от 03.10.2019 № 207 на указанную сумму оплачен ответчиком платежными поручениями от 22.10.2019 № 3581 на сумму 2 539 800 руб. и от 01.11.2019 № 127079 на сумму 520 200 руб.

За просрочку платежа истец начислил предусмотренные контрактом пени в общей сумме 7 757 руб. 10 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 6,5 % (на момент вынесения судом решения по делу), в том числе 6 630 руб. на задолженность 3 060 000 руб. за период с 13.10.2019 по 22.10.2019, 1 127 руб. 10 коп. на задолженность 520 200 руб. за период с 23.10.2019 по 01.11.2019.

Кроме того, в обоснование иска Колония сослалась на то, что фактически работы по контракту на сумму 10 037 820 руб. выполнены 10.09.2020, о чем сторонами составлен акт приемки объекта; от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 01.04.2020 (по первому этапу) и от 03.12.2020 ответчик уклонился; работы приняты ответчиком по акту формы КС-11 от 29.12.2020               № 1, подписанному с разногласиями; на основании пункта 9.2 контракта срок оплаты наступил 28.01.2021, задолженность в сумме 6 977 820 руб. (10 037 820 руб. – 3 060 000 руб.) не погашена, пени за просрочку оплаты за период с 29.01.2021 по 26.07.2021 подлежат уплате в сумме 270 623 руб. 12 коп.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что цена работ в размере 10 200 000 руб. в контракте указана ошибочно, включала в себя резерв на непредвиденные расходы, который в силу пункта 9.6 контракта остается в распоряжении Заказчика; стоимость работ согласно сводному сметному расчету составляет 7 138 280 руб., выполненные с многочисленными недостатками работы на указанную сумму были приняты по акту формы КС-11 от 29.12.2020 № 1, задолженность не превышает                             4 078 280 руб. (7 138 280 руб. – 3 060 000 руб.); пени взысканию не подлежат, поскольку просрочка платежей связана с ненадлежащим бюджетным финансированием.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения Колонии в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что проект на строительство спорного объекта разработан ООО «ПроектГазСтрой». Составной частью проекта является сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 18.07.2019                                                           № 29-1-0042-19). 

Согласно сводному сметному расчету общая цена строительства объекта, включающая, в том числе стоимость изготовления и монтажа модульных конструкций, приобретения оборудования и мебели, расходов на проектные работы, экспертизу и технадзор и др. определена в сумме 14 748 920 руб. Стоимость предусмотренных контрактом строительных работ составляет                     7 138 280 руб.

На ввод построенного объекта в эксплуатацию ответчиком получено разрешение администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельской области от 04.02.2021.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлялись истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписывались по причине выявленных нарушений. О необходимости устранения нарушений истец извещался письменными претензиями ответчика от 07.02.2020 № 273, от 14.12.2020 № 2618 и письмами ООО «Технадзор+» – органа строительного надзора от 29.11.2019, от 24.12.2019, от 27.12.2019, от 04.03.2020, от 25.12.2020. Недостатки выполненных работ были зафиксированы сторонами и                        ООО «Технадзор+» в акте комиссионной экспертизы от 23.12.2020.

Приемка выполненных по контракту работ оформлялась актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 29.12.2020 № 1, в котором отражено, что работы окончены в декабре 2020 года, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила                              7 138 028 руб. 

Данным актом предусматривался перенос сроков выполнения работ по укладке тротуарной плитки (160 кв. м), бетонированию проездов (673 кв. м), по озеленению территории (1020 кв. м) на июль 2021 года.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 29.12.2020 № 1 подписан с протоколом разногласий, в котором отмечено, что акт приемки первого и второго этапа строительных работ должен быть датирован 10.09.2020, работы завершены в сентябре 2020 года, перенос части работ на июль 2021 года подлежит исключению, стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации составляет 10 200 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт выполнения предусмотренных контрактом работ документально подтвержден, спорный объект построен, введен в эксплуатацию и используется по назначению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате согласованной стоимости работ.

Доказательств согласования с ответчиком выполнения работ, не предусмотренных сметным расчетом, истец не представил.

Доказательства того, что ответчиком принимались работы, стоимость которых превышает сметную (7 138 280 руб.) отсутствуют. Ссылка истца на подписанный ответчиком акт приемки объекта капитального строительства от 10.09.2020 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данная форма акта приемки работ контрактом не предусмотрена. Кроме того, из материалов дела следует, что после 10.09.2020 истец продолжал выполнение работ, устранял недостатки и принимал меры по сдаче работ Заказчику.

Ссылка истца на составленный им локальный сметный расчет на сумму 10 200 000 руб. также правомерно отклонена судом, поскольку данный документ не являлся частью проектно-сметной документации (приложение 2 к контракту) и не получил положительное заключение государственной экспертизы.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании долга в сумме 4 078 280 руб. исходя из согласованной стоимости выполненных работ в размере 7 138 280 руб. и произведенной ответчиком оплаты в сумме                               3 060 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 11.3 контракта начислены ответчику пени в сумме 278 380 руб. 22 коп. за общий период с 13.10.2019 по 26.07.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 7 757 руб. 10 коп. на задолженность 3 060 000 руб. за период с 13.10.2019 по 22.10.2019 и на задолженность 520 200 руб. за период с 23.10.2019 по 01.11.2019 проверен судом и признан обоснованным. Иск в этой части удовлетворен.

Как указывалось выше, выполненные работы приняты Заказчиком 29.12.2020, срок их оплаты в соответствии с пунктом 9.2 контракта наступил 28.01.2021.

Размер подлежащих взысканию пеней за период просрочки с 29.01.2021 по 26.07.2021 (179 дней) пересчитан судом исходя из установленного размера задолженности – 4 078 280 руб. и действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 6,5%, что составило 158 169 руб. 29 коп. 

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 165 926 руб. 39 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты работ Заказчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в вышеуказанном размере.

В части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные издержки истца в виде почтовых расходов документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                     2021 года по делу № А05-601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина