ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253205/2023

16 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.09.2023 №НЮ-14/1417,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Уралсэп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,

в деле по иску ООО «Уралсэп» 

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралсэп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 523 197,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 209,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Уралсэп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От представителя ООО «Уралсэп» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ГУП «Московский метрополитен» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Уралсэп» (подрядчик, истец) был заключен договор № 14455391-1 от 21.01.2021 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации кабельных линий для усиления электроснабжения контактной сети трамваев по маршрутам следования подвижного состава Трамвайной площадки № 5 для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс».

В дальнейшем между ГУП «Мосгортранс», ООО «Уралсэп» (подрядчик, истец) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик, ответчик) было заключено соглашение от 19.07.2021 № 1 о замене стороны в вышеназванном договоре с ГУП «Мосгортранс» на ГУП «Московский метрополитен».

Истец указал, что по состоянию на 13.01.2022 он выполнил по спорному договору в полном объеме изыскательские работы, разработал проектную документацию, осуществлял деятельность по согласованию разработанной проектной документации с различными заинтересованными службами и организациями для дальнейшего ее направления на экспертизу. Однако, во время предварительного согласования трасс проектируемых линий Префектурой ВАО г. Москвы было направлено подрядчику требование о выполнении работ по устройству инженерных сетей закрытым способом, в результате чего возникла необходимость изменения уже разработанной документации, а также проведения дополнительных геологических изысканий, так как глубина залегания проектируемых линий значительно увеличилась.

Подрядчик 13.01.2022 уведомил заказчика о необходимости предоставления новых технических условий. Новые технические условия были получены подрядчиком от заказчика письмом от 17.02.2022 № УД-25-710/22.

Поскольку в процессе согласований изменялись трассы проектируемых КЛ, потребовалось откорректировать разработанные разделы организации дорожного движения. Также в процессе согласования возникла необходимость разработки раздела обеспечения сохранности ОКН, раздел разработан и получил положительное заключение историко-культурной экспертизы.

18.04.2022 письмом № 1304-14455391 подрядчик гарантировал заказчику выполнение всех работ по договору и уведомил о вышеизложенных причинах задержки сроков выполнения работ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им письмом от 17.05.2022 № 1414-14455391 в адрес заказчика была направлена на согласование разработанная проектная документация в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, 17.05.2022 он фактически исполнил обязательства по спорному договору на общую сумму 8 523 197,99 руб.

Письмом от 25.05.2022 № 1533-14455391 подрядчик уведомил заказчика о готовности подать документы на проведение государственной экспертизы сразу после получения ее согласования от последнего. Между тем, 30.05.2022 заказчик принял решение № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, который считается расторгнутым с 11.06.2022.

По утверждению истца, он не смог обратиться в ГАУ «Московская государственная экспертиза» по вине заказчика, который с 17.05.2022 и до 30.05.2022 не согласовал подрядчику полученную проектную документацию. Учитывая, что до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, подрядчик выполнил свои обязательства по данному договору, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 8 523 197,99 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 209,76 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства по спорному договору истцом не выполнены. Ввиду того, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки заказчик принял решение от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

Вместе с тем ГУП «Московский метрополитен» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралсэп» штрафных санкций в размере 197 125 руб. по спорному договору, из которых пени за просрочку исполнения обязательств в размере 192 125 руб. и штраф за неисполнение предусмотренных договором обязательств в размере 5 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-107192/23 с ООО «Уралсэп» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взысканы штрафные санкции в размере 93 000 руб. Судами установлено, что обязательства ООО «Уралсэп» по спорному договору не исполнены по его вине, так как до вступления в силу решения ГУП «Московский метрополитен» об одностороннем отказе от исполнения договора, у подрядчика имелась возможность исполнить обязательства.

При рассмотрении дела № А40-107192/23 ООО «Уралсэп» были представлены письма № 0146-14455391 от 13.01.2022, № 1304-14455391 от 18.04.2022, № 1414.14455391 от 17.05.2022, № 1533-14455391 от 25.05.2022, в которых подрядчиком не было заявлено о приостановлении спорных работ до исполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств. Кроме того, судами установлено, что сроки выполнения работ по договору были установлены до 18.04.2022. 

ООО «Уралсэп» письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 было сообщено ГУП «Московский метрополитен» об инициировании изменения технических условий в части технических решений и о необходимости предоставления новых технических условий спустя 1 год с даты заключения договора. Вышеназванным письмом подрядчиком заказчику также был представлен новый график выполнения работ, который последним был согласован. 

При этом, подрядчик письмом от 18.04.2022 № 1304-14455391 заверил заказчика, что все работы по спорному договору будут выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что при рассмотрении дела № А40-107192/23 в полной мере была дана правовая оценка действиям сторон при исполнении спорного договора, в том числе, доводу ООО «Уралсэп» о фактическом исполнены обязательств по договору на 17.05.2022 на сумму 8 523 197,99 руб. Судами при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что согласно условиям договора подрядчик после прохождения государственной экспертизы обязан передать заказчику технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в переплетенном виде и на электронном носителе USB-флеш-накопитель в формате PDF, а также в редактируемом формате DWG, в форматах xlsx, docx и др.

Вопреки доводам подрядчика судами правомерно указано, что условиями договора не предусмотрено предоставление последним в адрес заказчика разработанной проектной документации на «Яндекс диске».

Более того, по состоянию на 17.05.2022 подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, который был установлен статьей 3 договора, а также представленный им же заказчику письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 график выполнения работ.

На основании вышеизложенного суды по делу № А40-107192/23  пришли к выводу, что надлежащие документы по выполненным работам подрядчиком в адрес заказчика не поступали, у последнего отсутствует разработанная проектная документация. Поскольку подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору в установленные договором и техническим заданием сроки, заказчик принял решение от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованием о признании вышеуказанного решения заказчика недействительным подрядчик не обращался.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-107192/2023 установлено неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по спорном договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Только после получения положительного заключения государственной экспертизы работы, выполненные подрядчиком, будут являться работами, выполненными надлежащим образом. Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Судами правомерно указано, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы, таким образом, результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы не имеется, равно как и оснований для назначения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-253205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников