АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8949/2017

г. Калуга

23 апреля 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отделения в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 (судья Куртлушаев М.И) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Голик В.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) по делу № А83-8949/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании определения Отделения в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение) от 27.12.2016 № 35-17-Ю/0100/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 14.06.2017 № РНЖ-31-6-17/295 по жалобе на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием в качестве заинтересованного лица публичного акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО1 является акционером Общества, владеющим более 10% голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской о ценных бумагах от 09.11.2016 № 161109/00001/1, сформированной депозитарием общества с ограниченной ответственностью «Кастос», и выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 08.11.2016, предоставленной регистратором общества - акционерным обществом «Финансовая компания «Ваш Выбор».

17.11.2016 ФИО1 обратился к Обществу с повторным требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, указав вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания:

1) о внесении изменений в Устав Общества с целью исправления нарушений действующего законодательства, касающихся ограничения прав акционеров при избрании органов управления акционерным обществом, а также изменения объема полномочий этих органов и должностных лиц акционерного общества;

2) о внесении изменений и дополнений во внутренние нормативные документы общества с целью их приведения в соответствие с измененным уставом Общества;

3) об избрании членов ревизионной комиссии, не избранных на годовом общем собрании акционеров;

4) об отказе в одобрении сделки купли-продажи лущильного цеха и овощехранилища от 24.01.2014;

5) об отказе в одобрении сделки по купле-продаже помещения столовой от 31.10.2013;

6) о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества ревизионной комиссией Общества с целью установления причин и виновных лиц, допустивших снижение размера чистых активов Общества ниже размера уставного капитала;

7) о возмещении затрат акционера - инициатора внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно протоколу от 21.11.2016 № 5 требование ФИО1 рассмотрено наблюдательным советом Общества и удовлетворено частично: в повестку внеочередного общего собрания акционеров Общества не включены вопросы, указанные в пунктах 4 - 7.

30.11.2016 ФИО1 обратился в отделение с заявлением о совершении Обществом и его должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением отделения от 27.12.2016 № 35-16-Ю/0100/1040 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обжаловал его в вышестоящий административный орган – Банк.

Решением Банка от 14.06.2017 № РНЖ-31-6-17/295 определение отделения оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Полагая, что указанные определение отделения и решение Банка являются незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Компетенция общего собрания акционеров установлена в пункте 1 статьи 48 Федерального закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом № 208-ФЗ.

Судами установлено, что требования заявителя, изложенные в пунктах 4 - 7 повторного требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, не входят в соответствии со статьей 48 Федерального закона № 208-ФЗ в компетенцию общего собрания акционеров публичного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. 

Как установлено судами, указанные заявителем сделки ранее рассматривались наблюдательным советом Общества и им согласованы в 2013 и 2014 годах, при этом пунктом 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ не предусмотрено принятие решения об отказе в одобрении ранее совершенной сделки.

При вынесении определения от 27.12.2016 № 35-16-Ю/0100/1040 административным органом также обосновано учтены требования пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ, в соответствии с которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как установлено судами двух инстанций, Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело № А83-205/2017 по иску ФИО1 к Обществу о нарушении его прав на созыв внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу № А83-205/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения наблюдательным советом Общества требования заявителя, изложенные в пунктах 4 - 7 повторного требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, являются обоснованными.

В отношении пункта 6 требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества суды двух инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Федерального закона № 208-ФЗ проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 85 Федерального закона № 208-ФЗ порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Исходя из императивных положений пункта 3 статьи 85 Федерального закона № 208-ФЗ проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества может быть проведена во всякое время по инициативе ФИО1 как акционера, владеющего более 10% голосующих акций общества. Данные требования не обусловлены принятием решения по данному вопросу общим собранием акционеров общества и могут быть предъявлены акционером непосредственно в избранную ревизионную комиссию общества.

В отношении пункта 7 требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества ФИО1 не представлено правовое обоснование отнесения данного вопроса к компетенции общего собрания акционеров и судами таких оснований также не установлено.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А83-8949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2018 № 1264.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева