АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11686/2020

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 

от ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 18.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 

по делу №А28-11686/2020 ,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –- ФИО4,акционерное общество «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ»,

саморегулируемая организация «СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» ,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании 4 331 382 рублей 95 копеек убытков.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.04.2021, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что договор купли-продажи от 22.04.2013 и договор дарения от 10.06.2013 признаны судом недействительными по его заявлению после завершения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник), который по итогам процедуры конкурсного производства освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, указанные сделки не оспорил, что привелок возникновению у истца убытков в размере, соответствующем сумме требования, включенного в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенного в ходе процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления от 30.04.2021  и постановления от 22.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий на основании решения, принятого 22.07.2015 собранием кредиторов должника, не оспорил подозрительные сделки должника: договор купли-продажи от 22.04.2013 и договор дарения от 10.06.2013.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Впоследствии, решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу № 2-424/2017 по иску ФИО3 договор купли-продажи от 22.04.2013 встроенно-пристроенного помещения автосервиса и гаража, договор дарения от 10.06.2013 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:003019:192 признаны недействительными.

Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего лишило предпринимателя, требование которого в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек определением от 10.09.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возможности получить его исполнение, он обратился в суд с настоящим иском.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и заслушав представителя арбитражного управляющего, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответчику вменяется неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника: договора купли-продажи от 22.04.2013 и договора дарения от 10.06.2013.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суд установил, что конкурсный управляющий не оспаривал указанные сделкив установленном законом порядке. 

Между тем результатом их оспаривания самим предпринимателем, как в суде общей юрисдикции, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, явился отказ в удовлетворении требований. Названные обстоятельства были известны конкурсному управляющему и учтены при анализе перспектив оспаривания сделок.

Договор дарения от 10.06.2013 не был оспорен конкурсным управляющим в связис возмещением ФИО5 стоимости доли земельного участка в размере 211 135 рублей 30 копеек, которая полностью соответствовала стоимости данной доли, уплаченной должником ранее Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по договору от 15.05.2013.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводуоб отсутствии оснований считать, что бездействием ответчика причинены убытки ФИО3, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Последующее признание указанных договоров недействительными решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу № 2-424/2017,не опровергает выводы судов и не свидетельствует о невозможности удовлетворения требования предпринимателя в результате бездействия ответчика.

Указанное решение вынесено судом общей юрисдикции, исходя из обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016по делу № 1-690 (8810), которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре отражено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что договоры займов с кредиторами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за 2012-2013 гг., которые явились основанием включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО4, являются фиктивными, были сфальсифицированы подсудимым перед подачей их в суд; сделки по отчуждению имущества, в частности встроенно-пристроенного помещения автосервиса, а также торгового павильона, носили притворный (безденежный) характер, были явно направлены на сокрытие имущества от притязаний кредиторов, то есть ФИО4 совершил действия, которые привели в дальнейшем к неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Названный приговор состоялся после завершения дело о банкротстве должника.

Довод предпринимателя о заинтересованности ответчика, конкурсных кредиторов и должника подлежит отклонению, поскольку в условиях недоказанности незаконности его действий (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником такие доводы не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании убытков.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам судом округа не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А28-11686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.                

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова