ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1028/2024

г. Вологда

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года по делу № А05-1028/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восход»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании 12 765 руб. 71 коп., в том числе 12 447 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2023 года электрическую энергию (счет-фактура от 30.09.2023 № 34-00034613), 318 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2023 по 23.01.2024, и неустойки, начисленной начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга, а также 126 руб.         60 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением суда от 16 мая 2024 года (с учетом определения суда от             17 июля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 620 руб. 04 коп. задолженности. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком контррасчету суммы иска. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, а ответчик – управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

У сторон спора отсутствует договор электроснабжения, вместе с тем в сентябре 2023 года истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) в МКД. 

Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру и передаточный документ) от 30.09.2023 № 34-00034613 на сумму 12 447 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, находящийся под управлением Товарищества, надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета и отражен в представленной ведомости электропотребления.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что учтенные истцом при расчете платы за электрическую энергию показатели не соответствуют фактическому потреблению ТСЖ в спорный период. 

Как пояснил истец, указанная разница образовалась из-за разницы в датах снятия ответчиком показаний индивидуальных приборов учета (23.09.2023) и передачи истцу сетевой организаций показаний общедомовых приборов учета (25.09.2023).

Кроме того, на основании анализа объемов отпущенной электроэнергии истцом установлено, что объем потребления электрической энергии, отпущенной на ОДН в августе–сентябре 2023 года, не характерен для данного многоквартирного дома. В августе 2023 года он был значительно ниже, в то время как в сентябре 2023 года – значительно выше среднемесячных показателей, на основании этого истец предполагает, что в августе 2023 года ТСЖ были переданы завышенные показания индивидуальных приборов учета, что при неизменности показаний общедомовых приборов учета привело к уменьшению объемов, приходящихся на ОДН, а при передаче достоверных показаний в сентябре 2023 года, соответственно, произошло увеличение принятых к учету объемов потребления на ОДН.

Истец также отмечает, что в октябре и ноябре 2023 года показания индивидуальных приборов учета превысили объем электропотребления (образовалась отрицательная разница), в октябре и ноябре 2023 года требования об оплате электрической энергии на нужды ОДН ответчику не предъявлялись. Данная отрицательная разница учтена в первый месяц, в котором потребление на ОДН имело положительные значения – в декабре 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонил довод ответчика о необходимости корректрировки платежей за сентябрь–декабрь 2023 года и выставления счетов за каждый месяц в соответствии с фактическим потреблением электрической энергии на ОДН.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно произвел учет образовавшейся в октябре–ноябре 2023 года отрицательной разницы в декабре 2023 года.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Оснований считать, что расчеты истца составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 354 и Правилами № 124, и являются завышенными, применительно к рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 247 руб. 34 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 318 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2023 по 23.01.2024, а также законной неустойки, начисленной за период начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

В силу указанного требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в     пункте 65 Постановления № 7, следовательно также правомерно удовлетворено судом. 

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года по делу № А05-1028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов