ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-13311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.12.2016, 

от ответчика – Саперов СА, дов. от 09.08.2016, 

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 25 января 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к ПАО «РКК «Энергия» 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»  (далее - Роскосмос, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по этапам 4-8 по государственному  контракту от 12.09.2011 N 351-8630/11 в размере 608 863 823 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Роскосмос обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает, что научно-техническая проблема возникла при выполнении работ по этапу 3, а не по одновременно выполнявшемуся с ним этапу 5 контракта, перенос сроков запуска многоцелевого лабораторного модуля не препятствовал ответчику в выполнении работ по иным этапам контракта, возражения истца по заключению судебной экспертизы судами не проверены.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2011 между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (исполнитель) заключен договор N 351-8630/11, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: ОКР "Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания узлового модуля в 2011 - 2014 годах".

Календарным планом проведения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрено 8 этапов выполнения работ. Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2013 к государственному контракту от 12.09.2011 определены сроки окончания работ: 28.02.2014.

Судами установлено, что работы по этапам 1, 2, 3 были сданы ПАО "РКК Энергия" и приняты Роскосмосом по актам N 1/00910-11 от 30.06.2011, N 2/00811-14 от 25.02.2014, N 3/00811-14 от 20.03.2014. Работы по 5 этапу сданы по акту N 5/00811-14 29.12.2014, просрочка по данному этапу работ составила 10 месяцев. Работы по этапам 4, 6, 7, 8 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не завершены.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства невозможности завершения выполнения работ до устранения научно-технической проблемы, и до изготовления иного космического аппарата, пристыковка к которому является предметом работ по этапам 4, 6, 7, 8, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения опытно-конструкторских работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов законными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, несогласию с их оценкой и не принимаются судом кассационной инстанции.

Так, судами установлена невозможность выполнения работ по созданию штатного изделия (модуля космического корабля по этапу 5 контракта) до устранения выявленных в ходе выполнения 3 этапа контракта технологических затруднений, приводивших к разрушению макета такого модуля.

Судами установлено, что по результатам комиссионных проверочных испытаний макета рабочая конструкторская документация корректировалась, а опытные изделия и макеты дорабатывались, при этом до согласования с представителем заказчика заключения о допуске макета 573ГК.0000Х51-0 к продолжению ресурсных испытаний продолжение выполнения работ было невозможно.

Заключение судебной экспертизы ФГУП "НПО "Техномаш" признано судами надлежащим доказательством отсутствия нарушений или ошибок ПАО "РКК Энергия" при выполнении работ. Истцом выводы экспертов документально не опровергнуты, основания для проведения повторной экспертизы не представлены.

Также судами установлено, что в связи с задержкой изготовления и запуска другого космического аппарата - многоцелевого лабораторного модуля (МЛМ), к которому изготовленный ответчиком модуль должен быть пристыкован на расчетной орбите, ОАО "РКК "Энергия" и Федеральным космическим агентством принято решение N РН-260-р от 06.09.2014 о приемке по фактическому выполнению, но не позднее 6 месяцев с момента стыковки МЛМ и РС МКС или по принятии иного решения, следующих этапов государственного контракта от 12.09.2011 N 351-8630/11: N 5, 4, 6, 7, 8.

Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А41-13311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина