ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12321/2014

г. Вологда

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 по делу              № А13-12321/2014,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Общество) в размере 4 436 616 руб. 94 коп. обеспеченным залогом имущества общества                   с ограниченной ответственностью «Галлон» (

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) и подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что обеспечение в виде залога Банк сохранил за собой, поскольку согласно       пункту 1.2 договора цессии к Обществу перешло обеспечение только по договору   поручительства от 20.08.2013 № 290 ФЛКЛ/П-13, заключённому с Должником, который судом не исследовался. Не имеет преюдициального значения факт включения в реестр требований кредиторов требования Общества к Луценко Елене Валерьевне как обеспеченного залогом имущества Должника. Суд необоснованно оставил без внимания ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения спора до разрешения судом обособленного спора в деле о банкротстве Банка к Обществу, Тайсемизову Максиму Викторовичу и обществу с ограниченной ответственности «Финансовые партнеры» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ФИО5, ФИО6 (заёмщики) 20.08.2013 заключили кредитный договор № 

<

***> на потребительские нужды с лимитом задолженности 40 500 000 руб. с начислением 12 % годовых за пользование денежными средствами на срок по 10.07.2016 с начислением 16,5 % годовых и неустойки по ставке 0,1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк и Должник (поручитель) 20.08.2013 заключили договор                        поручительства № В-290ФЛКЛ/П-13, по которому последний поручился за исполнение должниками (заёмщиками) обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 № 

<

***>, заключённому с Банком.

Кроме того, во исполнение данного договора кредита Банк 30.08.2013 заключил с Должником (первоначальный залогодатель) договор последующей ипотеки недвижимого имущества: нежилого помещения АЗС,                 площадью 88,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Вологодская обл.,                    Вологодский р-н, у 

<

...> км автодороги Вологда-Медвежьегорск, с кадастровым номером 35:25:0000000:1123 и земельного участка с кадастровым номером 35:25:0503029:43, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства АЗС, общей площадью 2 385,8 кв. м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Кубенский, 

<

...>; общей стоимостью в размере 15 669 500 руб.

Впоследствии Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель, последующий залогодатель) 14.07.2014 заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО3 приобрела у Должника недвижимое имущество, в том числе вышеуказанное.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 30.03.2015 требования Банка, основанные на вышеуказанном кредитном договоре в размере 38 387 465 руб. 90 коп. основного долга, 2 086 246 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 77 995 руб.           20 коп. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Банк 30.12.2016 заключил с Обществом договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил Обществу в полном объёме имущественные права (требования) к ФИО5 и           ФИО6, вытекающие из кредитного договора от 20.08.2013                           № 

<

***> в размере 4 487 287 руб. 33 коп. основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.

Определением суда от 10.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора Должника с суммой требования в размере 4 487 287 руб. 33 коп.  на его правопреемника - Банка на Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-27566/2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-27566/2017 требования Общества в размере 12 151 580 руб. 98 коп. признаны установленными и в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе требования в сумме размере 4 487 287 руб. 33 коп. основного долга по кредитному договору от 20.08.2013 № 

<

***> как обеспеченные залогом помещения АЗС (кадастровый номер 35:25:0000000:1123) и земельного участка (кадастровый номер 35:25:0503029:43).

Определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2014, заключённый Должником и ФИО3, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника здания АЗС площадью 10,6 кв. м, имеющего назначение материально-техническое, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок,и  расположенного по адресу: Вологодская обл.. Вологодский р-н,  д. Кашкалино, Кубенский с/с (кадастровый номер 35:25:0503029:133); вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 35:25:0503029:43) и помещения автозаправочной станции (кадастровый номер 35:25:0000000:1123).

Общество 04.04.2019, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит суд признать его требование в размере 4 436 616 руб. 94 коп. обеспеченным залогом имущества Должника: вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 35:25:0503029:43) и помещения автозаправочной станции (кадастровый номер 35:25:0000000:1123) - и подлежащим удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога по договору от 30.08.2013 последующей ипотеки.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее: если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включённых в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учётом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование удовлетворению не подлежит.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа приведённых выше норм права с учётом разъяснений Постановления № 63 следует, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов при условии, если данное требование предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по погашению должником обязательств перед кредитором.

Определение суда от 27.02.2019 о признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества от 14.07.2014 вступило 14.03.2019 в законную силу.

Общество с настоящим требованием обратилось в суд 04.04.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 384 ГК РФ, обоснованно признал, что Обществу на основании договора цессии перешли права кредитора по указанному кредитному договору и права залогодержателя по обеспечительным договорам.

Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции. 

Наличие залогового имущества судом также установлено, поскольку доказательств недобросовестного поведения (отчуждение спорного имущества) залогодержателя (Банка) и последующего залогодержателя (Общества) не установлено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, во внимание не принимается, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено с указанием мотивов такого отказа. 

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 по делу № А13-12321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова