ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13176/2020

г. Самара

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 по делу №А65-13176/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315165000019264), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165001900102), г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет) от 17.03.2020 №1260 «О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капительного строительства».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). 

Решением от 23.12.2020 по делу №А65-13176/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал. 

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе визуального обследования земельного участка по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 41/17, Администрация Центрального района установила, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект «Славица» ИП ФИО2 без правоустанавливающих документов.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 21.01.2020 №2.

На основании указанного акта администрация выдала ИП ФИО2 предписание от 21.01.2020 №303 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, - киоска «Славица», расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 41/17. Срок исполнения предписания – 14 дней с момента получения. 

ИП ФИО2 предписание не исполнил, о чем составлен акт от 17.02.2020 №1 о неисполнении предписания о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Постановлением Исполнительного комитета от 17.03.2020 №1260 киоск «Славица» по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 41/17, включен в перечень незаконно установленных объектов, подлежащих демонтажу.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 24.12.2015 №7379 утверждено Положение о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее – Положение №7379).

Положение №7379 регламентирует деятельность Комитета, его структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем, перемещением и хранением незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.8 Положения №7379 в случае если владелец объекта установлен при выявлении объекта, должностными лицами Администрации района владельцу объекта (уполномоченному представителю) под подпись вручается предписание о добровольном демонтаже объекта либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес Администрации района (уведомления) при отказе в получении предписания.

Предписание от 21.01.2020 №303 направлено ИП ФИО2 посредством услуг почтовой связи и получено предпринимателем 29.01.2020 (трек-номер 42380536080377).

Согласно п.11 Положения №7379 владелец объекта, незаконно установивший объект, в 14-дневный срок с момента получения предписания по почте своими силами и за свой счет обязан демонтировать объект и привести место незаконной установки объекта, на котором был расположен объект, в первоначальное состояние.

В случае если в течение срока, установленного в п.11 Положения №7379, объект не будет демонтирован в добровольном порядке владельцем объекта, отдел в течение трех рабочих дней осуществляет подготовку проекта постановления Исполнительного комитета о демонтаже и (или) перемещении незаконно установленного объекта с приложением акта обследования, документов, подтверждающих факт неправомерности установки объекта, и документов (другие доказательства), подтверждающих факт получения, размещения предписания, а также акта о неисполнении предписания согласно приложению №3 к данному Положению и согласовывает его в установленном порядке (п.12 Положения №7379).

По истечении установленного срока для добровольного исполнения предписания был составлен акт от 17.02.2020 №1 о неисполнении предписания.

В связи с изложенным Исполнительный комитет вынес постановление от 17.03.2020 №1260 «О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства».

Таким образом, процедура принятия обжалуемого постановления Исполнительным комитетом не нарушена.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), Законом Республики Татарстан от 31.01.2005 №47-ЗРТ «Об образовании муниципального образования «Город Набережные Челны», установлении его границ и наделении статусом городского округа» город Набережные Челны наделен статусом городского округа.

В силу ст.16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нахождение принадлежащего ИП ФИО2 киоска «Славица» на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, граничащем с земельным участком, принадлежащим третьему лицу, в отсутствие правоустанавливающих документов. 

Довод ИП ФИО2 о том, что нестационарный торговый объект (киоск «Славица») расположен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:39, принадлежащем на праве собственности третьему лицу - ФИО3, а не на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 на праве обшей долевой собственности (доля в праве 934/1000) принадлежит земельный участок (общая площадь - 1 194 кв.м, кадастровый номер 16:52:040206:39, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин), расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 и выпиской из ЕГРН от 10.08.2020. 

ФИО3 по договору аренды от 19.04.2017 №2017.04.19-41/17 передал ИП ФИО2 часть земельного участка площадью 7,7 кв.м для установки киоска рядом с торговым центром «Магнит», расположенным по адресу: 

<

...> (41/17) для осуществления продажи мороженого; срок аренды - с 19.04.2017 по 19.03.2018. 

01.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изложили в новой редакции п.1.3 договора аренды от 19.04.2017 №2017.04.19-41/17: «В случае если ни одна из сторон договора не позднее, чем за 14 календарных дней до даты прекращения срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении отказаться от продления срока действия настоящего договора, он считается пролонгированным на аналогичных условиях на неопределенный срок.».

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован. 

Отдел контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» 04.09.2020 провел визуальное обследование и фотосъемку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №41/17 (ул.Шамиля Усманова, 30), в ходе которого установил, что земельный участок не огорожен, заасфальтирован, на земельном участке располагается павильон по реализации мороженого «Славица» в отсутствие правоустанавливающих документов. Согласно геодезической съемке от 09.12.2019 часть павильона находится на муниципальном земельном участке, часть - на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:124 под многоквартирным домом, о чем составлен акт обследования земельного участка №603. 

Из указанной геодезической съемки видно, что павильон ИП ФИО2 расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:39, принадлежащего ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по предложению суда первой инстанции орган местного самоуправления совместно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 03.11.2020 провел визуальное обследование и фотосъемку места расположения павильона «Славица», о чем составлен акт обследования земельного участка №657. Акт подписан ИП ФИО2 и ИП ФИО3 без замечаний. 

Согласно акту №657 при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №41/17 (ул.Шамиля Усманова, 30) установлено, что земельный участок не огорожен, заасфальтирован, на земельном участке располагается павильон по реализации мороженого «Славица» без правоустанавливающих документов.

Таким образом, каких-либо изменений в части места расположения павильона «Славица» не произошло. 

Предписание от 21.01.2020 №303 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, ИП ФИО2 не исполнено и в установленном законом порядке не оспорено. 

Разрешение на установку павильона на муниципальном земельном участке органом местного самоуправления не выдавалось, что предпринимателем не оспаривается. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2, разместив павильон по реализации мороженого «Славица», самовольно занял и фактически в отсутствие соответствующего разрешения использует земельный участок, являющийся муниципальной собственностью и прилегающий к земельному участку ИП ФИО3 

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт нахождения павильона за пределами арендованного у ИП ФИО3 земельного участка, ИП ФИО2 не представил. 

Единственным документом, на который предприниматель ссылается в обоснование своих доводов о законном размещении киоска, является договор аренды земельного участка от 19.04.2017 №2017.04.19-41/17, заключенный с ИП ФИО3 

Между тем, договор аренды сам по себе не может подтвердить фактическое нахождение киоска именно на арендованном земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размещение киоска ИП ФИО2 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и прилегающем к земельному участку ИП ФИО3, подтверждается материалами дела; законные основания для размещения киоска на этом земельном участке у предпринимателя отсутствуют; предписание от 21.01.2020 №303 предпринимателем получено, но не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Исполнительного комитета. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу №А65-13176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко