АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21594/2024

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.2005)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)  

о признании незаконным решения № 14/2 от 26.02.2024 при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.08.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности 08.08.2023, диплом, паспорт  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.12.2024, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 28.01.2025, диплом, сл. удостоверение; ФИО5 по доверенности от 16.12.2024, сл. удостоверение; ФИО6 по доверенности от 16.12.2024, сл.удостоверение  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее заявитель, Общество, ООО «Магнта», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю, налоговый орган) от 26.02.2024 № 14/2 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами (ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант») по приобретению и реализации в адрес заявителя не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21594/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар (галантерейная продукция – расчески марки Rivaldy), далее по тексту - расчески) фактически получен от указанных поставщиков и в дальнейшем реализован заявителем своим покупателям, спорные контрагенты Общества по сделкам в рассматриваемом периоде являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Инспекцией представлены документы об учете указанного товара поставщиками, в том числе в книгах покупок и продаж, отражении операций, выручки и сумм НДС с реализации по спорным операциям в адрес заявителя, в связи с чем каждое звено движения товара исполнило обязательство по исчислению налогов ( в том числе и в части НДС) в должном объеме, сформировав базу в бюджете для возмещения заявителем НДС по операциям приобретения товара у поставщиков. Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимозависимости и взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, участники сделок не являются подконтрольными заявителю организациями, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота. При таких обстоятельствах выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС и налога на прибыль, начисление пени и применение штрафных санкций к заявителю незаконно. Также заявитель считает необоснованным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств как по налогу на прибыль (при котором по мнению заявителя следовало в уменьшит состав доходов на сумму расходов, которую следовало определить как общий размер затрат импортеров товара по ввозу товара на территорию РФ, уплате таможенных платежей и сборов, транспортировке товара), так и по НДС (суммы определены инспекцией произвольно, без учета того, что импортеры уплачивали НДС при ввозе товара в составе таможенных платежей, а иные контрагенты цепочки поставки уплачивали НДС в меньшем размере).  

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки, оформлении акта и принятии решения, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.  

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме по изложенным в отзыве, дополнениях к нему основаниям, считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении произведенной инспекцией частичной реконструкции по спорным хозяйственным операциям как в части налога на прибыль, так и в части НДС. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорных контрагентов и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке движения товара, налоговый орган усматривает в создании заявителем условий наращения цены товара с целью искусственного формирования завышенной себестоимости приобретенного им товара и завышенного НДС к вычетам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Магнат» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой оформлены актом проверки № 4 от 18.08.2023.  

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, 247, 252 НК РФ, выраженных в завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 49 601 067руб. и налоговых вычетов (расходов) по налогу на прибыль (завышение расходов по ООО «Логлаинс» (ИНН 

<

***>) на сумму 206 710 726руб. и 41 342 145руб. НДС, по ООО «Восток Гарант» 41 288 406,70 расходов и 8 257 681,33руб. НДС.  

Кроме того, проверкой установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС в сумме 1 240 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Трансбург» и ООО «Сбербанк Факторинг».  

По эпизодам нарушения, связанным с контрагентами ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» на основании карточек счетов 41 «Товар» за 2019-2021гг. инспекцией определен размер стоимости реализованного покупателям товара (расчесок), приобретенного ООО «Магнат» у спорных контрагентов ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант», который составил за 2019 год 7 651 434 руб., за 2020 год 74 554 303 руб., за 2021 год 164 075 441руб. (при расчете включаемой в затраты стоимости применены цены на товары (расчески), указанные в УПД на реализацию и полученные от импортеров товара на территорию РФ ООО «Базистрой», ООО «Траст», ООО «ТД «Аркада» с учетом данных по ДТ (а в связи с ликвидацией импортеров товара ООО «Марин-Шиппинг» и непредставлением ООО «Импорт Групп» документов при истребовании, при расчете по этим импортерам использовался средний процент на цены, применяемые этими компаниями при прямых поставках галантерейной продукции (расчесок), соответствующего артикула, в адрес ООО «МАГНАТ»), при этом расчет произведен с учетом остатков товара по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021.  

В ходе примененного расчета установлена сумма наценки, приходящаяся на спорных контрагентов, которая не является оплатой за реальную поставку товара, которая составляет: за 2019 год – 3 224 132 руб.; за 2020 год - 50 693 235 руб.; за 2021 год - 115 890 621 руб.  

Отсюда инспекцией определена величина завышения заявителем себестоимости приобретения у спорных поставщиков ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» товара (расчесок) в общей сумме 169 807 988 руб., в т.ч. по контрагенту ООО «Логлайнс» на 140 622 948 руб., по контрагенту ООО «Восток Гарант» в сумме 29 185 040 руб..  

По итогам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту и материалов проверки, письменных возражений Общества, инспекцией вынесено решение от 26.02.2024 № 14/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений ООО «Магнат» по итогам выездной налоговой проверки составила 90 880 220 руб., в том числе: НДС - 49 601 067 руб., налог на прибыль организаций - 33 961 597 руб., штрафные санкции по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в сумме 7 317 556 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в 4 раза).  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Магнат» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 13.08.2024 № 13-09/29391@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.  

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим права налогоплательщика в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО  

«Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В остальной части выявленных проверкой нарушений ( по завышению налоговых вычетов по НДС в сумме 1 240 руб. по контрагентам ООО «Трансбург» и ООО «Сбербанк Факторинг») заявитель решение не оспаривает, доводы и документы в этой части не привел, в связи с чем решение в данной части предметом судебного контроля не является.  

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.  

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.  

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную,  

количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.  

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.  

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.  

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.  

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.  

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,  

несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.  

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.  

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск  

деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.  

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.  

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право  

получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).  

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Магнат» создана схема формального документооборота с участием взаимозависимых лиц, с привлечением в качестве контрагентов организаций, которые участниками цепочек сделок по продвижению товара от реальных продавцов (импортеров товара на территорию РФ) до реального покупателя (ООО «Магнат») не являются: ООО «Логлаинс», ООО «Восток Гарант», спорный товар заявленные поставщики поставить не могли, документы в подтверждение исполнения ими сделки являются фиктивными.  

ООО «Магнат» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2005, юридический адрес организации: 

<

...>, кв.  

63, в проверяемом периода организация вела деятельность по реализации непродовольственных товаров (галантерейной продукции, в частности, расчесок марки «Rivaldy») юридическим лицам и предпринимателям на территории Российской Федерации, в отношении указанных товаров заявителем оформлены сертификаты в Федеральной службе по аккредитации, рег. №№ РОСС RU Д-1Т.АД37.В.01228/18, РОСС RU Д-1Т.РА02.В.01406/21.  

Также ООО «Магнат» выдано свидетельство на товарный знак № 608401 (ТЗ Rivaldy), зарегистрированное 13.03.2017 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сроком действия до 18.03.2026.  

Поставка товаров от поставщика ООО «Логлаинс» производилась в рамках исполнения двух договоров с ООО «Магнат». Сторонами заключен договор поставки № 204 от 05.11.2018, по условиям которого предусмотрена доставка товара путем его самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. Б), вывоз товара производится за счет покупателя. По условиям дополнительного соглашения № б/н от 16.01.2020 к договору Покупатель осуществляет вывоз Товара со складов Поставщика, расположенных по адресу: 

<

...> (лит Б); 

<

...>; либо со складов (или ж/д тупиков) третьих лиц по согласованию сторон. Вывоз товара Покупателя со складов Поставщика или третьих лиц производится силами и за счет Покупателя.  

По данным представленных УПД в адрес ООО «МАГНАТ» осуществлялась поставка товара «щетки для волос». В УПД отражены сведения о ДТ ввоза товара на территорию РФ ( несколько ДТ в 1 УПД), согласно данным ФТС России установлены декларанты (импортеры) товара, ввозившие указанный товар на территорию РФ: ООО «Марин-Шиппинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Импорт-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Базистрой» (ИНН 

<

***>).  

Также поставки от ООО «Логлаинс» производились по договору поставки № 204 от 05.06.2021 с аналогичными условиями.  

Поставки в адрес ООО «Магнат» (покупатель) от поставщика ООО «Восток Гарант» (поставщик) произведены в рамках договора поставки от 15.01.2021 № 1384, согласно условиям которого «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя» товар в ассортименте и в количестве, предусмотренном в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД, в сроки, предусмотренные в договоре. Вывоз товара осуществляется силами и за счет Покупателя (либо силами третьих лиц по распоряжению Покупателя) со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, либо со складов 3-х лиц по согласованию.  

Условиями договоров, заключенных со спорными контрагентами, не предусмотрено составление дополнительных спецификаций на каждую партию товара, а также заявок, содержащих информацию об ассортименте (наименовании) товара, его количестве, способе передачи товара, условиях поставки и являющихся подтверждением заказа товара у ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант».  

По пояснениям должностного лица (зам.гл.дир.) ООО «Магнат» ФИО7 заявки на поставку товара от ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» не составлялись. Такой информации не содержат также и представленные ООО «Магнат» транспортные накладные спорных поставщиков. Изложенные обстоятельства сами по себе подвергают сомнению факт согласования партий поставок.  

В отношении спорных поставщиков установлено отсутствие собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; руководитель ООО «Восток Гарант» ФИО8 в ходе допроса руководство указанной  

организацией признал, однако, обычной в коммерческой деятельности информации по операции поставки в значительном объеме товара и суммы информацией не располагает, подробностей совершения сделки, ее исполнения, условий и особенностей определения партий для поставки, подачи (отсутствия подачи) заявки на каждую партию товара, о месте его хранения, перевозки, размере торговой наценки, дать не может; руководитель ООО «Логлаинс» от вызова на допрос в налоговый орган уклонился, о причинах неявки не сообщил; численность сотрудников ООО «Восток Гарант» по данным формы № 2-НДФЛ в 2019 году составила 9 человек, в 2020 году - 7 человек, в 2021 году - 8 человек; численность сотрудников ООО «Логлаинс» в 2019 году составила 6 человек, в 2020 году - 7 человек, 2021 году - 8 человек; вызванные для опроса сотрудники организаций на допрос не явились; по данным налоговой отчетности доля расходов (вычетов) при исчислении налоговых платежей максимально приближена к доходам, при отражении значительных оборотов суммы налогов исчислены в минимальных размерах, вычеты по НДС составляют 99% от исчисленных сумм налога; по данным сведений в книгах покупок и книгах продаж указанных организаций (разделы 8, 9 налоговых деклараций по НДС) в спорный период отсутствуют поступления от контрагентов ООО «Вингер», ООО «Анпас», ООО «Форт ВЛ», ООО «Ресанта Виор», ООО «Алина Прим», ООО «Антей Бизнес», ООО «Прогресс», ООО «Торгпред», ООО «Рейв», ООО «Сизиф», ООО «Редстоун», заявленных в книге продаж указанной организации; в отношении ООО «Восток Гарант» установлено отсутствие поступлений от контрагентов ООО «Берн», ООО «Драйвситивл», ООО «Буран», ООО «Торгпред», ООО «Сизиф», ООО «Алина Прим».  

При этом основные поставщики, заявленные в книгах покупок ООО «Логлоинс» (ООО «Гермес», ООО «Вингер», ООО «Форт ВЛ», ООО «Ресанта Виор», ООО «Антей Бизнес», ООО «Уют», ООО «ГТ Арена», ООО «Хьюстон», ООО «ДВИТК», ООО «Мари-Эль», ООО «Торгпред», ООО «Сизиф») и ООО «Восток Гарант» (ООО «Ресанта Виор», ООО «Драйвситивл», ООО «Дальвэдконсалт», ООО «Торгпред», ООО «Сизиф»), исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса или сведений о руководителе; имеют признаки «технических» компаний -юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемых от их имени; указанными организациями представлялись налоговые декларации по НДС либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, либо с «нулевыми» показателями. В то же время следует отметить, что поставщики ООО «Ресанта Виор», ООО «Сизиф», ООО «Редстоун», ООО «Базисстрой» являлись одновременно поставщиками ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант», а ООО «Логлаинс», ООО «Восток гарант» и их контрагенты (ООО «ГЕРМЕС», ООО «РИВЬЕРА», ООО «БРАСТА», ООО «РЕСАНТА ВИОР», ООО «ТОРГПРЕД», ООО «СИЗИФ», ООО «ДАИМОНД») являются покупателями и поставщиками друг у друга, управление расчетными счетами и сдача отчетности осуществляются с одинаковых IP- адресов и адресов электронной почты.  

Оплата в адрес основных поставщиков, заявленных в книге покупок ООО «Логлоинс» и ООО «Восток Гарант», не производилась, а денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Логлоинс» и ООО «Восток Гарант» от ООО «Магнат», в течение незначительного периода времени (1 -2 дня) через «цепочку» контрагентов расходовались на приобретение текстильной продукции, продуктов питания, автозапчастей, легковых и грузовых автомобилей, таможенное оформление.  

Таким образом, в рамках анализа как книг покупок и продаж, анализа указанных в них поставщиков товаров, движения денежных средств по расчётным счетам «по цепочке» от ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» приобретение спорного товара  

(расчесок) указанными поставщиками заявителя не установлено, что также подтверждает вывод о невозможности поставки спорного товара этими поставщиками в адрес заявителя при невозможности поставки такого товара и приобретения его самими спорными поставщиками.  

Как указано выше по указанным в УПД номерам ДТ ( в некоторых УПД указано от 2 до5 ГТД) установлено, что приобретенный ООО «Магнат» у ООО «Восток Гарант» и ООО «Логлаинс» товар ввозился на территорию Российской Федерации импортерами ООО «Марин-Шиппинг», ООО «Импорт-Групп», ООО «ТД Аркада», ООО «Траст», ООО «Базисстрой».  

Вместе с тем, ООО «ТД Аркада» в 2019 году являлось прямым поставщиком ООО «Логлаинс», однако предметом сделки выступало приобретение текстильных вспомогательных изделий, запчастей, но не расчесок. Также и с иными импортерами товаров фактов приобретения самими ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» расчесок нет.  

По данным представленных УПД в адрес ООО «МАГНАТ» от ООО «Восток- Гаран» осуществлялась поставка товара «щетки для волос». В УПД отражены сведения о ДТ ввоза товара на территорию РФ ( несколько ДТ в 1 УПД), согласно данным ФТС России установлен декларант (импортер) товара, ввозивший указанный товар на территорию РФ: ООО «Базисстрой» (ИНН 

<

***>).  

При перемещении товара и его логистике до складов заявителя в Московской области и Приморском крае перевозка товаров осуществлялась при содействии ИП ФИО9 и АО «ФМ «Ложистик Восток», при перемещении товара от импортера до покупателя, которому заявитель реализовал товар, использованы арендованные складские помещения у ИП ФИО9 и АО «ФМ «Ложистик Восток», расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Московская область, Подольский р-н, с/п Лаговского вблизи деревни Коледино.  

В проверяемом периоде реализация расчесок производилась заявителем основным контрагентам: АО «Тендер» (ритейлер сети магазинов «Магнит», «Пятерочка») и ООО «Невада Восток» (ритейлер сети магазинов «Самбери»).  

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих вывод о фиктивности документов, представленных в подтверждение приобретения товара у ООО «Логлаинс» и ООО «Восток-Гарант», которые данный товар не приобретали, приобрести не могли, вследствие чего не могли его поставить в адрес ОО «Магнат». Изложенные выводы подтверждены следующими основанными на документах проверки обстоятельствах:  

- в ходе проверки установлен ( учитывая отражение в УПД заявителя, оформленного на приобретение товара у спорных поставщиков, ДТ (нескольких ДТ в 1 УПД) ввоз товара на территорию РФ импортерами ООО «Марин-Шиппинг», ООО «Импорт-Групп», ООО «ТД Аркада», ООО «Траст», ООО «Базисстрой», реализация ввезенного товара от которых покупателям этих импортеров оформлена также документами, имеющими признаки фиктивности оформления без действительных операций по поставке (передаче, транспортировки), далее через цепочку промежуточных поставщиков (покупателей) и оформления документального движения (передачи) товара по этой цепочке производится оформление передачи данного товара от ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант». При этом проверкой опровергается приобретение товара как у поставщиков спорных контрагентов, так и приобретение спорными поставщиками (какое-либо взаимодействие) этих поставщиков (ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант») непосредственно с импортерами товара;  

 - в проверяемом периоде импортеры товара ООО «Марин-Шиппинг» и ООО «Импорт-Групп» являлись прямыми поставщиками этой продукции (расчесок Rivaldy)  

в адрес ООО «МАГНАТ», что определяет возможность и очевидное преимущество приобретения ввозимого товара напрямую у импортеров ООО «Базисстрой», ООО «ТД Аркада» и ООО «Траст», от чего заявитель уклонился, оформляя сделки по приобретению товара через несколько звеньев фиктивных участников; при этом подтверждено, что все перечисленные выше импортеры (ООО «Марин-Шиппинг», ООО «Импорт-Групп» ООО «Базисстрой», ООО «ТД Аркада» и ООО «Траст») при декларировании товаров (расчески Rivaldy) предоставляли сертификат соответствия на товар, принадлежащий ООО «Магнат» и доверенности ООО «Магнат» на предоставление данной декларации, что свидетельствует о том, что ООО «Магнат» обладало информацией и сознательно принимал участие в создании и организации фиктивной схемы документооборота при реальном ввозе товара на территории РФ для заявителя и с использованием только ему принадлежащих документов, то есть при его непосредственном участии и явной осведомленности;  

- документами опровергается факт движения (перемещения, доставки, хранения, передачи) товара от импортеров далее по цепочке фиктивных покупателей (продавцов) ( в частности ООО «Гермес», ООО «Лига», ООО «ДрайвситиВЛ», ООО «Ривьера», ООО «Браста», ООО «Ресанта Виор», ООО «Торгпред», ООО «Сизиф», которые документально проходят как поставщики ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант») до спорных поставщиков заявителя ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант», а также и далее от ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» до ООО «Магнат», фактического перемещения товаров между всеми этими звеньями цепочки движения товара не было, документально подтверждено движение товара напрямую от импортеров до ООО «Магнат» ( в том числе напрямую покупателям заявителя»), в иных местах (до получателя ООО «Магнат») товар не доставлялся и не разгружался, у мнимых участников движения товара не хранился; представленные документы по транспортировке товара (например, транспортные накладные о доставке товара от ООО «Восток-Гарант» до складов ООО «Магнат») фиктивны, содержат идентичные сведения транспортным накладным по перевозке товара перевозчиком заявителя ООО «Интерлок» ( с площадки хранения ст.Москва Силикатная) до складов заявителя; при организации мнимого документооборота нарушена хронология составления документов, что не представляется возможным при реальном сопровождении товаросопроводительными документами реального перемещения товара (например, ООО «Логлаинс» оформлены транспортные накладные и УПД на передачу заявителю отвара датами ранее, нежели товар размещен (доставлен) транспортной компанией на склад ОО «Магнат»; также в ходе анализа представленных АО «ФМ Ложистик восток» (исполнитель по договору об оказании услуг ТЭО и услуг по хранению товара от 14.06.2017) пояснений, актов о приеме на хранение ТМЦ и актов о возврате ТМЦ установлено отсутствие ведения складского учета движения товара ООО «МАГНАТ», переданного на хранение на склады АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК»; товар учитывался в коробах на паллетах, но при этом отпуск расчесок в адрес покупателей производился поштучно;  

- фактически ввезенный импортерами )ООО «Марин-Шиппинг», ООО «Импорт-Групп» ООО «Базисстрой», ООО «ТД Аркада» и ООО «Траст») на территорию РФ товар (расчески торговой марки Rivaldy) из морского порта в опломбированных контейнерах перегружался в вагоны и по железной дороге транспортировался до Московской области и в дальнейшем до складов АО «ФМ Ложистик Восток» для сортировки и передачи в распределительные центры конечного покупателя заявителя - АО «ТАНДЕР», а часть контейнеров с территории порта вывозилась автотранспортом до складов ИП ФИО9 на территории Приморского края для сортировки и передачи в адрес покупателя заявителя - ООО «НЕВАДА-ВОСТОК»;  

 - по движению денежных средств по счетам установлено, что перечисленные заявителем в адрес ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» денежные средства (оплата заявителем в адрес поставщиков произведена не в полном объеме) также по цепочке использовались (списывались со счета) для расчетов с таможенными органами по ввозу транспортных средств, для расчетов с инопартнерами, не являющимися поставщиками спорных изделий (расчесок), для обналичивания денежных средств через ООО «Базисстрой» (импортер и также участник цепочки фиктивного движения товара, при этом расчетов между указанными спорными поставщиками в адрес ООО «Базисситрой» за приобретенный товар (расчески) нет), списанию под отчет; при этом .  

- налоговым органом в ходе анализа документов сделан обоснованный вывод о наличии признаков взаимозависимости ООО «Восток Гарант» и ООО «Логлаинс» между собой, так и с ООО «Базистрой», что также является свидетельством согласованности действий всех вовлеченных в цепочку мнимого оформления движения товара участников и согласованности их действий: в частности, уполномоченным лицом по отпуску товаров со стороны ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант», согласно транспортным накладным, доверенностям выступала ФИО10, приходящаяся дочерью руководителю ООО «Восток Гарант» ФИО11, и не являющаяся сотрудником указанных организаций в период подписания данных документов; УПД, в том числе в графах о передаче груза, проставлены подписи руководителей ООО «Логлаинс» ФИО11 и ООО «Восток Гарант» ФИО8, подпись ФИО10 в указанных документах отсутствует; налоговая отчетность ООО «Базисстрой», ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» предоставлялась с одних IP-адресов; ООО «Дальэрудит», являющееся учредителем ООО «Логлаинс», также является учредителем импортера ООО «ТД Аркада».  

- в результате оформленных операций фиктивного движения товара по нереальным перемещениям от импортеров до ООО «Магнат» стоимость товара с момента определяемой при реализации импортерами ввезенного товара цены (фактурная стоимость с учетов сопутствующих начислений на нее, доставки товара и заложенной импортерами наценки при реализации товара) при продаже импортерами товара своему первому покупателю, к моменту реализации от поставщиков ООО «Логлаинс» и ООО «Восток гарант» в адрес ООО «Магнат» увеличена более, чем в 2 раза. Данная возможность реализована наращиванием цены товара при прохождении его через последовательную цепочку продаж через фиктиые хозяйственные операции, что позволят завысить как цену приобретения заявителем товара у фиктивного поставщика (ООО «Логлаинс» и ООО «Восток гарант»), с отнесением таких завышенных расходов при исчислении налога на прибыль в состав затрат, так и завышением суммы предъявляемого к вычетам НДС, в то время как при движении такого товара по цепочке участников схемы суммы НДС с прогрессирующей искусственно созданной наценки на реализацию участниками этих операций в бюджет не внесен.  

- по данным проведенного контроля установлено превышение реализации заявителем товара в адрес своего основного покупателя (АО «ТАНДЕР») в количестве большем, нежели такого товара ввезено на территорию РФ импортерами и приобретено ООО «Магнат» у ООО «Логлаинс» и ООО «Восток гарант», что также подтверждает вывод о формальности составления товаросопроводительных документов, поскольку такое приобретение в количестве большем, чем располагает поставщик (импортер) невозможно при действительном приобретении. Также в части формального составления не соответствующих действительности товарных документов имеет место имеет место факт несоответствия номенклатуры (артикула) и количества товара в УПД ООО «Магнат», выставленных в адрес АО «Тандер», с номенклатурой (артикулом) и количеством товара, ввезенного импортерами на территорию РФ и в дальнейшем  

приобретенного ООО «Магнат», расхождения представляют значительный разрыв, не являющийся погрешностью (например установлены расхождения в 733,6 тыс. шт. как разница между количеством ввезенного импортерами на территорию РФ в количестве 5 769 тыс. шт. и реализовано в адрес АО «Тандер» в количестве 6 503 тыс. шт.), что не представляется возможным объяснить. Аналогичные выводы сделаны в отношении выявленных противоречивых сведения о количестве и наименовании товаров, принятых на учет ООО «Магнат» по УПД ООО «Логлаинс», ООО «Восток гарант» и в дальнейшем указанных в УПД, выставленных в адрес АО «Тандер».  

С учетом изложенного суд признает, спорные контрагенты ООО «Логлаинс» и ООО «Восток гарант» не имели возможности ни приобретения товара, ни его последующей продажи заявителю по делу. В от же время ООО «Магнта» достоверно обладало информацией о приобретении отвара из-за рубежа, его таможенном оформлении, передвижении товара от фактических поставщиков импортеров до складов АО «ФМ Ложистик восток» и ИП ФИО9  

Данные обстоятельства, в совокупности со всеми выявленными налоговым органом обстоятельствами согласованности действий участников взаимоотношений, подтверждают вывод о том, что оформление формального документооборота между: импортерами (ООО «Марин-Шиппинг», ООО «Импорт Групп», ООО «Квинта Плюс», ООО «ТД «Аркада», ООО «Траст», ООО «Базисстрой»), покупателями импортеров (ООО «Лига», ООО «Драйвситивл», ООО «Ривьера», ООО «Браста», ООО «Ресанта Виор», ООО «Торгпред», ООО «Сизиф»), ООО «Логлаинс» и ООО «Магнат», а также между ООО «Базисстрой», покупателями ООО «Базисстрой», ООО «Восток Гарант» и ООО «Магнат» носило технический характер и обусловлено получением налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли путем завышения расходов.  

При этом доводы заявителя о том, что спорные поставщики ООО «Логлаинс» и ОО «Восток Гарант» являются действующими организациями, располагающими штатом, материальными ресурсами, с оплатой текущих обычных расходов в ходе хозяйственной деятельности суд основанием ошибочности выводов налогового органа не признает, поскольку признаки фиктивного исполнения сделки усматриваются не только в отношении т.н. компаний-однодневок, но возможно их использование при схеме организации незаконного получения налоговой выгоды в создании схемы формального документооборота при соответствии признакам действующей организации, что не исключает ведения ими незаконной деятельности по согласованию и взаимному содействию друг другу.  

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является несостоятельным, так как информация, содержащаяся в интернет-ресурсах, не являющихся официальными сервисами ФНС России, носит справочный, предположительный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке, как и представление ими учредительных документов, при наличии установленных проверкой обстоятельств не свидетельствует о том, что ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» осуществляли реальную самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.  

Вместе с тем, установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий налогоплательщика, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая достоверно всей информацией в отношении спорного товара, который фактически не поставлялся спорным контрагентом, ООО «Магнат» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС и налога на прибыль организаций.  

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии доказанного налоговым органом умысла ООО «Магнат» при совершении спорных  

операций, поскольку такое явное и определенное поведение заявителя, направленное на осознанное и заведомо понятное ему искажение фактов хозяйственной жизни путем оформления фиктивных документов является свидетельством именно умышленного поведения, направленного только на цель получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии оснований на такие притязания.  

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно отказано ООО «Магнат» в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Логлаинс» и ООО «Восток Гарант» в полном объеме.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность фактов и обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствует о нарушении заявителем п.п.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с тем, что обязательство по сделкам с ООО «Логлаинс», ООО «Восток гарант» не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.  

При этом налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль, исходя из имеющихся сведений о ввозе товара импортерами.  

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями -установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, для определения реально совершенных хозяйственных операций и осуществление их полного налогообложения.  

В бухгалтерском учете ООО «Магнат» отсутствуют реальные поставщики товара. ООО «Магнат» ни в ходе проверки, ни в ходе подачи жалобы на решение не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике галантерейной продукции (расчески) и параметрах совершенных с ним операций, документы не представлены и в части того какая продукция каким из импортеров и в каком количестве была поставлена.  

В ходе встречных проверок компаниями-импортерами также не раскрыто действительное содержание сделок по реализации ввезенных ими расчесок, в каком количестве и по какой стоимости они были реализованы в адрес заявителя.  

Доказательств поступления оплаты от заявителя в адрес импортеров ( в том числе и через технические компании) нет, доказательств какой конкретно товар от какого импортера и в каком ассортименте, количестве и цене поставлен также нет., изменения в книги покупок и продаж не внесены ни одним из участников мнимых сделок.  

Изложенные обстоятельства (не обозначения реальных поставщиков товара с конкретизацией количества, сведений об оплате, данных по артикулам, стоимости поставленного товара) не позволяют налоговому органу произвести в полной мере установление достоверности и соотнести сведения о реальных поставщиках, действительной стоимости реализации товара и относимых к ним и возможных к определению сумм, относящихся к стоимости отвара, реализованного импортерами, а также причитающегося к этой сумме НДС, которую возможно бы было признать достаточной для использования в целях применения реконструкции по НДС.  

Налоговым органом расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, а именно состав расходов определен с учетом цен импортеров, применяемых при реализации импортного товара (расчески): ООО «МАРИН-ШИППИНГ»; ООО «ИМПОРТ-ГРУПП»; ООО «ТД АРКАДА»; ООО «ТРАСТ»; ООО «БАЗИССТРОЙ» первым покупателям этого товара.  

При этом сумма расходов, учитываемая при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций рассчитана инспекцией исходя из цены реализации товара импортерами без учета наценки, приходящейся на дальнейшую реализацию  

товара, как и спорными контрагентами ООО «Логлаинс», ООО «Восток Гарант» и их поставщиков.  

Расчет стоимости расчесок произведен инспекцией с учетом цен на товары, указанных в представленных УПД на реализацию, полученных импортеров (ООО «Базисстрой», ООО «Траст», ООО «ТД «Аркада» с учетом сведений, содержащихся в декларациях на товары), а по ООО «Марин-Шиппинг» в связи с его ликвидацией и по ООО «Импорт Групп» в связи с непредставлением им документов в рамках встречной проверки при расчете использован средний процент наценки, применяемый ООО «Марин-Шиппинг» и ООО «Импорт Групп» при прямых поставках галантерейной продукции соответствующего артикула в адрес ООО «Магнат».  

В ходе проверки импортерами подтверждено, что в себестоимость товара включены все расходы по доставке, что также учтено налоговым органом при расчете действительных налоговых обязательств Общества по налогу прибыль организаций, в связи с чем приведенный заявителем расчет и доводы в этой связи о необходимости включения в состав расходов неких рассчитанных им расходов, начисляемых сверх цены ввоза товар и с учетом далее таможенных платежей, рассчитанных заявителем транспортных расходов и пр, суд признает ошибочным, поскольку цена реализации товара импортером не является убыточной, содержит в себе заложенную в него себестоимость понесенных при его ввозе и реализации расходах, в связи с чем расчет инспекции верен.  

В то же время определить реконструкцию по НДС не представляется возможным в силу приведенных выше причин ( вследствие невозможности установления какой товар, в каком ассортименте, каким поставщиком поставлен, какой НДС с этой реализации им определен с оборота к уплате), учитывая как содержание в УПД заявителя нескольких указаний на ДТ, так и невозможность определить какой отвар по ввезенным ДТ и в каком количестве из них оформлен по ГТД спорных поставщиков. Соответственно, с учетом выявленных противоречий, а также при превышении количества поставленного заявителем товара в адрес своих покупателе й в превышающем ввезенное на территорию РФ количество, что свидетельствует о наличии товара, не относящегося к ввезенному импортерами, источник приобретения которых заявителем не определен, суд считает верными выводы налогового органа об отсутствии основания для реконструкции в части НДС.  

Иные произведенные решением инспекции начисления (неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 1 240 руб. по ООО «Трансбург» и ООО «Сбербанк Факторинг») заявителем не оспорены, основания в этой части и доводы не изложены, неправомерности начислений в этой части судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют..  

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях процедуры проверки судом отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.  

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.  

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.  

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС и предъявления сумм в состав затрат при исчислении налога на прибыль.  

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.  

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога.  

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).  

При вынесении решения МИФНС с учетом решения УФНС по жалобе штраф определен с учетом всех необходимых к учету обстоятельств.  

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.  

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежи.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Магнат» требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Тимофеева Ю.А.