ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3841/2017

г. Самара

31 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, приятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Агроинвестиции» о процессуальном правопреемстве 

по делу № А55-3841/2017 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (Артели) «Победа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 488 139 руб. 95 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь», АО САО «Гефест», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 прекращено производство по делу № А55-6123/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск.

СПК (артель) «Победа» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 488 139 руб. 95 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в качестве конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Определением от 01.03.2017 заявление СПК (артель) «Победа» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А55-3841/2017.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле привлечен второй ответчик ФИО3.

От ООО «Агроинвестиции» поступило заявление о замене СПК (артель) «Победа» на его правопреемника ООО «Агроинвестиции».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года заявление ООО «Агроинвестиции» от 09.08.2017 о замене истца его правопреемником удовлетворено, произведена замена истца СПК (Артель) «Победа» на его его правопреемника ООО «Агроинвестиции».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить опредление Арбиражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года приостановлено производство по апелляционным жалобам ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, приятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Агроинвестиции» о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3841/2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области по заявлению ФИО2 о признании соглашения об уступке права требования №1 от 04.07.2017 недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Балакиревой Е.М. (приказ №122/к от 16.04.2018г.) определением от 23 мая 2018 года произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение, в котором содержится информация о ликвидации ООО «Агроинвестиции»

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, приятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Агроинвестиции» о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3841/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены копии Соглашения № 1 от 04.07.2017 об уступке прав требования, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.07.2017, решения № 1 единственного участника ООО «Агроинвестиции» от 15.02.2017, Сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроинвестиции» по состоянию на 17.08.2017

Согласно представленным документам, СПК (артель) «Победа» уступил ООО «Агроинвестиции» права по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 488 139 руб. 95 коп., причиненных ненадлежащим исполнением должниками своих должностных обязанностей арбитражных управляющих.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражая против заявленного ходатайства ФИО2, и арбитражный управляющий ФИО3 указали, что факт причинения убытков не доказан.

Однако рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве является обособленным спором в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании убытков.

Таким образом судом рассматривается возможность процессуального правопреемства, факт соответствия заключенного соглашения нормам действующего законодательства и отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле. При этом факт наличия убытков не является предметом обособленного спора при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителей о том, что они не были уведомлены о совершенной уступке не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку положениями статьи 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на взыскание убытков, само по себе обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью, что свидетельствует о возможности уступки права (требования) возмещения убытков любому третьему лицу. 

При этом доводы относительно оплаты за уступленное право документально не подтверждены, ходатайство о фальсификации представленных доказательств не заявлено. 

Более того, возможность перехода прав требования не зависит от факта передачи денежных средств, поскольку в силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора и не зависит от обстоятельств оплаты по нему.

Кроме того обстоятельства исключения ООО «Агроинвестиции» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица правового значения при рассмотрении данного вопроса не имеют, поскольку на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве общество являлось действующим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, приятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Агроинвестиции» о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3841/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.В. Бросова