ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А41-29342/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «Волоколамская управляющая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волоколамская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 13 041,73 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 3 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись апелляционным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установив, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения ответчика с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от ответчика причинам, признав причины пропуска неуважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии надлежащего извещения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А41-29342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               А.В. Цыбина