﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80274/2020

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: Кудряшов К.С. по доверенности от 28.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10338/2021) ООО «ГСУ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-80274/2020 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО «Генподрядное строительное управление»

к  ПАО  «Промсвязьбанк»

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (далее – ООО «ГСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк» по одностороннему отказу от исполнения договора дистанционного банковского обслуживания, выраженному в блокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (PSB Corporate) в период с 17.08.2020г. по 19.11.2020г., по взиманию ПАО «Промсвязьбанк» комиссии за прием и исполнение платежных поручений на бумажных носителях.  

Решением от 12.02.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неприменение судом норм права, подлежащих применению, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал правомерной позицию банка о невозможности возобновления дистанционного обслуживания сразу же по окончании проверочных мероприятий ввиду того, что электронные платежи совершаются без проверки сотрудником банка, в то время как по окончании проверки существует объективная необходимость в контроле платежей клиента с целью установления факта соблюдения им данных в ходе проверки гарантий относительно отказа от работы с рядом своих контрагентов. Судом установлено, что возможность отказа в дистанционном обслуживании предусмотрена пунктом 3.3.1. Правил обмена электронными документами по системе «PSB-ONLAIN» (приложение № 1 к приказу ПАО «Промсвязьбанк» от 02.06.2020 № 98/5), а также, что период, на который возможен отказ от дистанционного обслуживания ни законом, ни договором сторон не регламентирован. При этом, по мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку в правилах обмена электронными документами не установлен период, на который банк может приостановить дистанционное обслуживание, в данном случае к взаимоотношениям сторон надлежало применить положения статьи 8.6. Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – закон № 275-ФЗ) и статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – закон № 115-ФЗ) в части установленных в этих статьях сроков. Судом не принято во внимание, что поскольку по состоянию на 19.08.2020г. истец предоставил банку всю запрошенную информацию в виде документов и гарантийных писем, у последнего отсутствовали правовые основания для дальнейшей блокировки/приостановления дистанционного обслуживания. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии в общем размере 134 400 руб. посредством списания денежных средств со специальных счетов, открытых в рамках исполнения оборонного заказа, за прием и исполнение платежных поручений на бумажных носителях в период блокировки счета с 12.08.2020г. по 19.11.2020г., то есть в течение 96 дней, поскольку ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ извлек выгоду в указанном размере из своего недобросовестного поведения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 16.11.2018г. о присоединении ООО «ГСУ» (клиент) присоединилось к правилам обмена электронными документами по системе PSB-сorporate, «PSB-ONLINE» (приложение № 1 к приказу ПАО «Промсвязьбанк» от 02.06.2020 № 98/5) в ПАО «Промсвязьбанк» (банк)  (далее – правила обмена электронными документами), к действующей редакции правил банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу в банке (далее – правила банковского сопровождения государственного контракта), между сторонами заключены договоры банковского сопровождения и дистанционного обслуживания,  банк открыл ООО «ГСУ» отдельные счета в рамках реализации государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.1. правил обмена электронными документами банк вправе отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении клиентом законодательства РФ, нормативных актов Банка России и банковских правил, а также в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (выписка прилагается).

Период, на который возможен отказ от дистанционного обслуживания, ни законом, ни договором сторон, ни правилам обмена электронными документами не регламентирован.

Руководствуясь информацией, отраженной в аналитическом заключении департамента финансового мониторинга банка от 11.08.2020г., отражающей характер и существо операций по счету клиента, которые вызвали подозрения, положениями пункта 3.3.1. правил обмена электронными документами банк приостановил прием от ООО «ГСУ» электронных  платежных документов с 12.08.2020г., о чем направил в адрес клиента уведомление № 1443 от 12.08.2020г., указав, что при этом не отказывает клиенту в распоряжении денежными средствами на счетах посредством исполнения надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Для выяснения обстоятельств проводимых клиентом операций, а также в целях документального фиксирования информации по операциям, банк письмами запросил у клиента предоставить информацию и документы согласно перечню, а также гарантийные письма об отказе от работы с рядом контрагентов. 

Запрошенная информация и документы, включая гарантийные письма о прекращении взаимоотношений с контрагентами ООО «ГСУ», были в полном объеме предоставлены в установленный банком срок. 

В период приостановки электронных платежных документов с 12.08.2020г. по 19.11.2020г. (96 дней) банк принимал поручения клиента только на бумажном носителе и взимал комиссию за прием и исполнение платежных поручений на бумажных носителях, общая сумма которой составила 134 400 рублей. Списание денежных средств подтверждается мемориальными ордерами.

Поскольку прием электронных платежных документов, невзирая на выполнение ООО «ГСУ» требований банка о предоставлении информации, документов и гарантийных писем, не был восстановлен,  27.08.2020г. ООО «ГСУ» направило в адрес банка претензию с требованием восстановить обслуживание по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. 

В ответе на претензию банк сообщил, что анализ документов, полученных от клиента, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа его деятельности и совершаемых операций, в связи с чем доступ к системе электронного обмена документами не может быть предоставлен. 

Указывая, что действия банка по блокированию дистанционного банковского обслуживания с 17.08.2020г. по 19.11.2020г. являются незаконными и нарушают права ООО «ГСУ», а в результате недобросовестного поведения банк извлек выгоду в размере 134 000 руб. – сумма взимаемой с истца в течение указанного периода комиссии за прием и исполнение платежных поручений только на бумажных носителях, ООО «ГСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ банк обязан предупреждать, выявлять и пресекать деяния, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма. В силу пункта 2 статьи 7 закона № 115-ФЗ на банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом № 115-ФЗ (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно пункту 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

На основании изожженного, в соответствии с законодательством и правилами обмена электронными документами банк вправе приостанавливать дистанционное обслуживание счетов клиента в случае совершения банковских операций, признанных сомнительными. Поскольку в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что они могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, дистанционное банковское обслуживание клиента было приостановлено для проведения проверки и анализа документов и устранения подозрений. 

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом в части сроков приостановления операций клиента в связи с их отсутствием в правилах обмена электронными документами по аналогии положений статьи 8 Закона № 115-ФЗ и статьи 8.6. Закона № 275-ФЗ отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа указанной нормы следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия:

- отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений);

- имеется законодательство, регулирующее сходные отношения;

- применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.

В соответствии с положениями статьи 8 закона № 115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 и пункте 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им соответственно на основании пункта 10 статьи 7 и пункта 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности, терроризму или распространению оружия массового уничтожения, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупного анализа положений статьи 8 закона № 115-ФЗ следует, что тридцатидневный срок установлен не для проведения контрольных мероприятий банком, который в данном случае не является уполномоченным органом (постановление о приостановлении операций по банковским счетам уполномоченный орган выносит по результатам предварительной проверки), а для обращения уполномоченного органа в суд, правоохранительные или налоговые органы. 

Согласно пунктам 1-3 закона № 275-ФЗ уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, соответствующую критериям, установленным Банком России по согласованию с органом финансового мониторинга. Операция по отдельному счету приостанавливается уполномоченным банком на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем приостановления операции по отдельному счету по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, уполномоченный банк в порядке, установленном договором о банковском сопровождении, уведомляет головного исполнителя о приостановлении операции по отдельному счету.

На основании изложенного, установленный указанной статьей пятидневный срок также является не сроком проведения контрольных мероприятий банком, а сроком, в течение которого сведения и документы по приостановленной операции направляются головному исполнителю, то есть является организационным, в течение которого головным исполнителем и органом финансового мониторинга могут быть приняты меры оперативного реагирования на возможные нарушения клиентом закона № 275-ФЗ. 

Кроме того, в данном случае банк, не приостанавливал в полном объеме операций по банковским счетам, поскольку  истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на счетах посредством представления в банк надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, что истец и делал. Таким образом, применение норм закона, на которые ссылается истец, по аналогии в рассматриваемом споре противоречит существу сложившихся между сторонами отношений, поскольку указанные отношении не являются аналогичными описанным в приведенных нормах закона, что влечет невозможность применения аналогии закона. 

Довод о том, что у банка отсутствовали правовые основания для дальнейшей блокировки/приостановления дистанционного обслуживания после даты предоставлением истцом - 19.08.2020г. всей запрошенной информации, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с нормами законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, восстановление дистанционного обслуживания зависит не от представления клиентом документов, гарантийных писем и срока их рассмотрения, а от наличия, либо отсутствия подозрений, в том числе, после того, как клиент представил документы. Закон не содержит положений, обязывающих банк по факту предоставления клиентом документов восстановить дистанционное обслуживание, поскольку требуется время для их изучения и анализа, в процессе которых могут выясниться обстоятельства, являющиеся основанием не для устранения подозрений, а для увеличения их степени. То обстоятельство, что истец оперативно представил гарантийные письма об отказе от взаимоотношений с рядом контрагентов с указанием  на их замену на других контрагентов, что в реальности весьма затруднительно в силу необходимости поиска и налаживанию новых экономических и производственных связей, свидетельствовало об обоснованности подозрений. Кроме того,  электронные платежи совершаются без проверки сотрудником банка, в то время как по окончанию соответствующих проверочных мероприятий существует объективная необходимость в проверке платежей клиента с целью установления факта соблюдения данных им в ходе проверки гарантий относительно отказа от работы с рядом своих контрагентов. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии за прием и исполнение платежных поручений на бумажных носителях, в результате чего ответчик извлек выгоду из своего недобросовестного поведения, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норма права. Действия банка были совершены в отношении отдельных (специальных) банковских счетов, открытых в рамках исполнения истцом государственных оборонных заказов, банковское сопровождение которых в силу положений  часть 3 статьи 8.2 закона № 275-ФЗ осуществляется на уполномоченными банками на безвозмездной основе. При этом, подателем жалобы не учтено, что отдельный счет, открываемый в случаях и для целей, предусмотренных законом № 275-ФЗ, является одним из видов банковских счетов, обслуживание которого в силу положений законодательных актов и нормативных актов Банка России осуществляется в общеустановленном для банковских счетов порядке, предусматривающих возможность взимания комиссии за обслуживание счета. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-80274/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина