АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А21-269-84/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нео-Калининград», адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим      утвержден ФИО3; решением от 02.10.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5; определением от 22.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; определением от 21.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром», адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просило исключить из конкурсной массы Общества котельную с пристройкой литер «Т», «т» площадью 912,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 39:15:121031:71 (39:15:1210-31:0011:36553/Т,т), мазутную литер «Ч» площадью 64,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:12-10-31:0011:36465/Ч и насосную станцию литер «С» площадью 20,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 39:15:12-10-31:0011:36460/С (далее при совместном упоминании – Объекты); передать право собственности на указанные объекты недвижимости в пользу Компании.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена администрация городского округа «Город Калининград».

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 19.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, дорогостоящий ремонт Объектов, выполненный за счет средств Компании, по своей стоимости многократно превышает стоимость самих Объектов, в связи с чем в случае предъявления Компанией требования к Обществу о возмещении стоимости неотделимых улучшений Объектов конкурсная масса будет значительно уменьшена, при этом реализовать названные объекты недвижимости не представляется возможным ввиду их социальной значимости.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт», адрес: 150023, 

<

...> д. 45, кв. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просят оставить определение от 16.10.2023 и постановление от 19.02.2024                   без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов на основании протокола от 08.11.2015 № 2-НЕО-публ. между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 10.11.2015 заключен договор купли-продажи Объектов, расположенных на земельном участке площадью 44 120 кв. м с кадастровым номером 39:15:12:1031:28, находящемся в залоге у Фирмы.

В соответствии с условиями договора купли-продажи Компания уплатила Обществу за Объекты 1 172 745 руб., а Общество передало Объекты Компании.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 по обособленному спору «50», оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 и суда кассационной инстанции от 22.07.2021, договор купли-продажи от 10.11.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Компании вернуть Объекты Обществу, восстановлено право требования Компании к Обществу в размере 1 172 745 руб.

Компания исполнила определение от 02.12.2020, Объекты возвращены в конкурсную массу Общества.

В рассматриваемом заявлении Компания просила исключить Объекты из конкурсной массы должника и передать их Компании, указала, что более пяти лет владела Объектами, которые была вынуждена отремонтировать за свой счет для осуществления социальнозначимой деятельности по теплоснабжению двух жилых домов и объектов муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал»; общая стоимость ремонта Объектов превысила 33 млн руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным законом имущество.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Таким образом, Объекты по общему правилу подлежат включению в конкурсную массу Общества, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для их исключения из конкурсной массы не имеется.

Поскольку исключение имущества из конкурсной массы должника возможно только на основании прямого указания Закона о банкротстве, суды правомерно признали заявление Компании необоснованным.

Стоимость улучшений Объектов, произведенных за счет Компании, в данном случае правового знания не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении у Компании права собственности на Объекты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих факт осуществления Компанией или за ее счет ремонтных работ на Объектах, в результате которых их стоимость увеличилась более чем на 30 млн. руб.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А21-269-84/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1