ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9731/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32543/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2024 по делу № А21-9731/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» 

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - заявитель, Общество, ООО «СМУ №1») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании в части назначенного наказания постановления Министерства регионального (контроля) надзора Калининградской области от 25.04.2023 № 109/СН о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СМУ №1» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 17.09.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления Министерством не было учтено, что ООО «СМУ № 1» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (дата включения в реестр 10.03.2018), соответственно, размер административного штрафа должен был определяться с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ,

Министерством представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения от 23.11.2022 №СН-822/пр Министерством 30.11.2022 проведен инспекционный визит в отношении объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...> (далее — Объект).

Строительство объекта капитального строительства осуществляют:

Застройщик – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домбери» (ООО «СЗ «Домбери»);

Генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ООО «СМУ №1»).

Строительные работы генеральным подрядчиком осуществляются на основании договора строительного подряда от 17.05.2021 №1.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 06.12.2016 №39-RU39301000-323-2016, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (срок действия до 06.04.2023), по проектной документации, разработанной организацией ООО«Сан Термо-Проект», получившей положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0453-16 от 28.11.2016. Также застройщиком представлено положительной заключение повторной экспертизы от 07.11.2017 №77-2-1-3-0040-17, выданной ООО «ПромМаш Тест».

В ходе инспекционного визита Министерством установлено, что Общество осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства со следующими нарушениями:

1. в нарушение требований проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», ПД 31-5/16-ПОС, л. 2-3 Стройгенплан») и пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» отсутствует часть забора из профлиста, ограждающего строительную площадку с северной стороны участка строительства по границе с соседним земельным участком КН 39:15:121328:49, от начала заезда на строительную площадку с ул. Туркменкой до границы начала конструкций секции №6 (приблизительно 30 м). На соседнем земельном участке расположено общественное здание административного центра (ул. Лейтенанта ФИО2 17 Б - ул. Туркменская 1) и примыкающая к нему парковка, непосредственно граничащая с откосом котлована. На паковке происходит погрузка — выгрузка товаров, складирование бытового мусора, расположены автомобили. Угол заложения откоса котлована менее 45°, не укреплен, автомобили проезжают по границе неукрепленного откоса, что создает опасность его обрушения. Не ограничен доступ посторонних лиц на строительную площадку. Все указанные факторы в совокупности создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

2. В нарушение требований проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», ПД 31-5/16-ПОС.ТЧ, л. 7) не выполнено крепление откоса котлована инвентарными щитами на участке от начала заезда на строительную площадку с ул. Туркменкой до границы начала конструкций секции №6 (ось 6с/7с). Глубина котлована более 1,5 метров.

3. Установлено повреждение существующих сетей водоотведения с северной стороны участка (на границе секций №6 и №7) в результате разработки грунта в котловане, существующий трубопровод временно не закреплен. Из поврежденной трубы в котлован также поступает вода.

4. В нарушение требований проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», ПД 31-5/16-ПОС, л. 2-3 Стройгенплан»), а также пункта 6.1.6 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» расположение площадки складирования материалов не соответствует проекту. Складирование арматуры осуществляется рядом с бытовками для рабочих - строителей, места для прохода людей к рабочим местам и сварочному участку завалены арматурой, рабочие ходят по арматуре.

5. В секциях, где осуществляются кладочные работы, проходы к рабочим местам и на перекрытия загромождены строительным мусором (бой кирпича, обрезки арматуры, комплектующие опалубки и пр.)

6. В нарушение требований проектной документации (раздел 4, ПД 31-5/16-КР, л. 25-30) и пунктов 9.6.5, 9.7.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в отдельных местах наблюдается превышение максимально допустимой ширины растворных швов (горизонтальных и вертикальных) кладки внутренних стен и перегородок, выполненных из газосиликатного блока на цементно-песчаном растворе.

7. В нарушение требований проектной документации (раздел 4, ПД 31-5/16-КР.ТЧ, л. 8) и п.5.18.1, п. 5.18.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» наблюдаются в отдельных местах сколы и повреждения бетона ступеней монолитных лестничных маршей.

8. В нарушение требований положительного заключения экспертизы проектной документации №77-2-1-3-0453-16 от 28.11.2016, выданного ООО «ПромМаш Тест» (л.16) кладка внутренних межкомнатных перегородок выполняется из газосиликатных блоков толщ. 100 мм, по проекту - пазогребневые гипсовые плиты толщ. 80 мм. В представленном заключении повторной экспертизы №77-2-1-3-0040-17 от 07.11.2017, выданного ООО «ПромМаш Тест» (л.17) материал кладки перегородок-пазогребневые гипсовые плиты толщ. 80 мм. Подтверждение на внесение изменений в проектную документацию, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, не представлено.

9. В нарушение требования проектной документации (раздел 4, ПД 31-5/16-КР.ТЧ, л. 9) и пунктов 5.18.1, 5.18.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункта 9 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», железобетонные перемычки внутриквартирных перегородок изготавливаются на строительной площадке, наблюдается отклонение от геометрических размеров, сколы, раковины, обнажение арматуры, участки непровибрированного бетона. Данные конструкции должны отбраковываться входным и операционным контролем применяемых материалов, проводимым в рамках строительного контроля и не допускаться к применению.

10. В нарушение требования проектной документации (раздел 4, ПД 31-5/16-КР.ТЧ, л. 9) и представленной откорректированной проектной документации (раздел 4, ПД 31-5/16-КР.ТЧ.К, л.9) не выполняется устройство опорных подушек из керамическою полнотелого кирпича под железобетонные перемычки в дверных и оконных проемах.

11. В нарушение требований проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», ПД 31-5/16-ПОС.ТЧ, л. 12) и п.п. 8.1 - 8.3, 8.10-8.12 СП «СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84», пунктов 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ) не представлены результаты геодезического контроля точности геометрических параметров и планового и высотного положения возведенных конструкций (монолитных ж/б стен, колонн, перекрытий, кладки стен и перегородок), являющиеся неотъемлемым приложением актов освидетельствования скрытых работ в виде исполнительных схем.

12. В нарушение требований проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», ПД 31-5/16-ПОС.ТЧ, л. 9-12), пункта 4 статьи 53 ГрК РФ, пункта 9 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» не представлена документация, подтверждающая проведение строительного контроля в процессе возведения здания: акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, документы, подтверждающие входной контроль применяемых материалов и изделий, контрольные измерения и лабораторные испытания по показателям качества.

13. В нарушение требований проектной документации (ПД 31-5/16-КР.ТЧ.К, л. 8, 11) и пункта 5.18.1 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» визуально наблюдается некачественное выполнение рабочего шва бетонных конструкций: монолитной ж/б стены подземной парковки секции №7 по оси Т с монолитным ж/б перекрытием. На всей протяженности рабочего шва, в месте сопряжения верха стены и низа плиты перекрытия присутствует горизонтальная трещина шириной раскрытия более нормативной.

Нарушение нормативных требований в расположении и оформлении рабочих швов при бетонировании является критическим дефектом согласно документу «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов». Критический дефект (при производстве конструкций и изделий) - дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

14. В нарушение требований проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», ПД 31-5/16-ПОС.ТЧ, л. 13-15) и пункта 8.1.11 СНиП 12- 04-2002 «Безопасность труда в строительстве часть 2. Строительное производство. Монтажные работы» на последних 2-х этажах секций №2 - 4 отсутствуют ограждения монолитных лестничных маршей, ведущие к местам проведения работ.

15. В нарушение требований проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», ПД 31-5/16-ПОС.ТЧ, л. 13-15) и пункта 6.2.16 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» не ограждены рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте. Данные участки должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов - фактически повсеместно отсутствуют ограждения на перекрытиях секций.

16. В нарушение требований проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», ПД 31-5/16-ПОС.ТЧ, л. 13-15) и пункта 4.9 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» технологические и конструктивные проемы в плитах перекрытий не имеют защитного настила (ограждения) повсеместно на всех этажах здания. В непосредственной близости от проемов расположены рабочие места и проходы к ним.

17. В нарушение требований проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», ПД 31-5/16-ПОС.ТЧ, л. 13-15), пунктов 6.2.16, 6.2.18 «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», рабочие, выполняющие работы на опалубке перекрытия последнего этажа секции №2 вблизи опасного перепада высот, не имеющего ограждения, не снабжены предохранительными поясами.

18. В нарушение требований пункта 30 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 №61787) рабочие, находящиеся на опалубке перекрытия последнего этажа секции № 2 не используют защитные каски.

19. В нарушение проектной документации и откорректированной проектной документации (раздел 4, ПД 31-5/16-КР.К, л. 30-32) на 6-м надземном этаже запроектированы двухуровневые квартиры с антресолями. Квартиры 6-го надземного этажа запроектированы двухуровневыми со «вторым светом». Фактически отверстия «второго света» в перекрытии между 6-м и 7-м надземным этажом отсутствуют. Выполнены только технологические проемы (1,5x1,5 м) для устройства внутриквартирных лестниц.

20. В нарушение разрешения на строительство №39 - RU39301000-323-2016 от 06.12.2016, превышено количество максимально допустимого количества этажей здания. Разрешением на строительство предусмотрено строительство жилого дома с количеством этажей - 7, фактически возведено 9 этажей. Генеральным подрядчиком представлена утвержденная застройщиком в производство работ откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение повторной экспертизы №77-2-1-3-0040-17 от 07.11.2017, выданное ООО «ПромМаш Тест», предусматривающая увеличение количества этажей на 2 шт.

По результатам инспекционного визита Министерством составлен акт от 30.11.2022 №СН-2/457, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении Общества протокола от 20.12.2022 № 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 25.04.2023 № 109/СН о назначении административного наказания ООО «СМУ №1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением части назначенного наказания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

При этом, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования Общества, тем самым фактически восстановил пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления Министерства от 25.04.2023 №109/СН о назначении административного наказания. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство не привело доводов относительно пропуска Обществом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов подтверждается материалами дела (актом инспекционного визита от 30.11.2022 №СН-2/457) и Обществом по существу не оспаривается, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции также указал на то. что наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (с учетом того, что ООО «СМУ №1» является микропредприятием); назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, административным органом и судом первой инстанции не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которой установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ №1» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2018 (категория: микропредприятие) и находилось в данном реестре на момент совершения административного правонарушения.

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 37000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, количества выявленных нарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Министерства от 25.04.2023 №109/СН надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 37000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 17.09.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2024 года по делу № А21-9731/2024 отменить.

Постановление Министерства регионального (контроля) надзора Калининградской области от 25.04.2023 № 109/СН о назначении административного наказания изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» наказания, снизив размер административного штрафа до 37000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас