ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52431/2023

Дело № А40-113208/19

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТОР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023(с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 12.07.2023 г.)  по делу №А40-113208/19 (179-140) в части отказа во включении требования ООО «ТОР» в размере 273 432 607,88 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.08.2022

от ООО «ТОР»: ФИО4 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. по делу №А40-113208/19 (179-140) в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019 г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40- 113208/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Долговой центр» в размере 273 432 607,88 руб., из которых 94 805 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40- 113208/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Долговой центр» на ООО «ТОР».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-113208/19-179-140 Б по ООО «Долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 273 432 607,88 руб., из которых 94 805 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 12.07.2023) отказано во включении требования ООО «ТОР» в размере 273 432 607,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

 

Не согласившись с вынесенными определениями суда первой инстанции, ООО «ТОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить обжалуемые судебные акты. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО2 на апелляционные жалобы, которые приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель ООО «ТОР» поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебные акты. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определений, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «ТОР» о включении требований в размере 273 432 607,88 руб. в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-113208/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Долговой центр» в размере 273 432 607,88 руб., из которых 94 805 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

 

Требования ООО «Долговой центр» к Должнику вытекали из Договора об уступке прав (требований) № б/н от 15.04.2019 года, заключенному между АО «ИК «РЕГИОН» и ООО «Долговой центр», в соответствии с которым АО «ИК «РЕГИОН» уступило ООО «Долговой центр» в полном объеме свои права (требования) к Должнику, включая права (требования) по возврату основного долга, уплате начисленных и неуплаченных процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и других сумм, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору процентного займа № 03122018/Z от 03.12.2018 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06.12.2018 года.

 

ФИО6, являясь конкурсным кредитором, обратился в суд с Заявлением о признании недействительной сделкой Договора процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018, на основании которого были включены требования ООО «Долговой центр».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 Договор процентного займа №03122018/Z от 03.12.2018, заключенный между должником Акционерным обществом «Инвестиционная компания «РЕГИОН» и ФИО2 признан недействительной сделкой. Также установлено, что заключение Договора процентного займа № 03122018/Z от 03.12.2018 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06.12.2018 года осуществлялось между аффилированными лицами (Должник и АО «ИК «Регион») и конечным получателем указанных сумм являлось ООО «АТИ», то есть компания, которой на момент выдачи займа владели как должник, так и АО «ИК «Регион», при этом итогом договора займа стало получение АО «ИК «Регион» (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных Должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру. Суд указал, что Должник при совершении платежа в рамках Договора займа распоряжался не собственными денежными средствами, а денежными средствами АО «ИК «Регион» с целью закрытия внутрикорпоративных обязательств между аффилированными лицами АО «ИК «Регион» и Должником.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным Договора процентного займа № 03122018/Z от 03.12.2018, заключенного между Акционерным обществом «Инвестиционная компания «РЕГИОН» и ФИО2 - отказано.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40- 113208/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Долговой центр» на ООО «ТОР».

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

 

Из материалов дела усматривается, что заявленное требование было первоначально основано на договоре займа №03122018/Z от 03.12.2018 г., заключенном между АО «ИК «РЕГИОН» и ФИО2 В последствии указанный договор признан недействительной сделкой.

 

ООО «ТОР» указывал, что денежные средства в размере 250 000 000 руб., полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением, в связи с чем и заявлено ходатайство об изменении правовой квалификации требования. Кредитор полагает, что в результате признания договора займа недействительным, учитывая получение должником денежных средств, на стороне должника возникло неосновательное обогащение. 

 

Обстоятельства предоставления спорного займа установлены судом ранее в рамках настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 

Судом первой инстанции был учтен целевой характер выданного займа, транзитность перечислений через гражданина и последующий возврат сумм займодавцу.

 

Судом первой инстанции также установлено, что Должник и АО «ИК «Регион» являлись аффилированными лицами. Должник и АО «ИК «Регион» в период с февраля 2014 по декабрь 2018 гг. совместно владели долями в ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (доли владения: 70% - АО «ИК «Регион» и 30% - гражданин-должник ФИО2 через ООО «АС»), то есть являлись аффилированными лицами. Таким образом, судами первой и кассационной инстанции было установлено, что результатом исполнения Договора займа стало получение АО «ИК «Регион» (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных Должнику ФИО2 денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний входящих в единую корпоративную структуру.

 

 Должник при совершении платежей, последовавших за перечислением ему денежных средств по Договору займа, распоряжался не собственными денежными средствами, а денежными средствами АО «ИК «Регион» с целью закрытия внутрикорпоративных обязательств между аффилированными лицами, подконтрольных АО «ИК «Регион». В результате цепочки транзитных операций, совершенных в рамках одного банковского дня в одном и том же банке, АО «ИК «Регион» в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок выдало денежные средства Должнику в размере 250 000 000 руб., а позднее получило денежные средства от ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в размере 450 000 000 руб., что свидетельствует о транзитном характере всех взаимосвязанных сделок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2018 года №310-ЭС17-2067, в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

 

Таким образом, на основании материалов дела возможно сделать вывод о том, что на стороне должника отсутствовало неосновательное обогащение в размере 250 000 000 руб.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 №2-П).

 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

 

При указанных обстоятельствах поскольку требование кредитора основано на недействительной сделке, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

18.07.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 о процессуальном правопреемстве ООО «Долговой центр» на ООО «ТОР» по новым обстоятельствам. Указанный судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался.

 

В соответствии с абз. 7, ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам. Следовательно, у ООО «ТОР» отсутствует какое-либо право требования к Должнику по денежным или иным обязательствам.

 

02.05.2023 ООО «Долговой центр» (правопредшественник ООО «ТОР») было исключено из ЕГРЮЛ.

 

Таким образом, у ООО «ТОР» отсутствуют какие-либо материально правовые требования к Должнику, на основании которых он может быть включен в реестр требований кредиторов.

 

Довод апелляционной жалобы ООО «ТОР» о том, что суд первой инстанции не оценил все доводы, изложенные в их уточненной позиции, и незаконно вынес определение от 12.07.2023 об исправлении опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Вынесенное определение от 10.07.2023 необходимо читать с учетом определения от 12.07.2023, которым были внесены соответствующие исправления по существу не изменяющие его содержания и не влияющие на существо принятого судебного акта, а доводы ООО «ТОР» были предметом рассмотрения судом в судебном заседании 27.06.2023. Следовательно, определение от 12.07.2023 не нарушает положения ст. 179 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

 

Допущенная судом описка (опечатка) не изменяет содержания судебного акта от 10.07.2023 и не нарушает положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении).

 

Доводы, заявленные ООО «ТОР» в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку повторяют доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции в судебном заседании 27.06.2023. В частности, 18.07.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 о процессуальном правопреемстве ООО «Долговой центр» на ООО «ТОР» по новым обстоятельствам. Указанный судебный акт не обжаловался, в связи с чем вступил в законную силу.

 

В соответствии с абз. 7, ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам. Следовательно, у ООО «ТОР» отсутствует какое-либо право требования к Должнику по денежным или иным обязательствам. 02.05.2023 ООО «Долговой центр» (правопредшественник ООО «ТОР») было исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, у ООО «ТОР» отсутствуют какие-либо материально правовые требования к Должнику, на основании которых он может быть включен в реестр требований кредиторов.

 

В апелляционной жалобе ООО «ТОР» ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил все доводы, изложенные в их уточненной позиции, и незаконно вынес определение от 12.07.2023 об исправлении опечатки. Однако, определение от 10.07.2023 следует воспринимать с учетом определения от 12.07.2023, которым были внесены соответствующие исправления по существу не изменяющие его содержания и не влияющие на существо принятого судебного акта. Доводы ООО «ТОР» были предметом рассмотрения суда в судебном заседании 27.06.2023. Следовательно, определение от 12.07.2023 не нарушает положения ст. 179 АПК РФ. Так, суд первой инстанции в определении от 10.07.2023 (с учетом определения от 12.07.2023) дал необходимую правовую оценку заявлению ООО «ТОР», в частности:

 

Требования ООО «ТОР» по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу. Так. требования ООО «ТОР» были основаны на Договоре займа № 03122018/Z от 03.12,2018, заключенному между Должником и АО «ИК «РЕГИОН». В дальнейшем права требования из Договора займа Л& 03122018/Z от 03.12.2018 несколько раз передавались на основании договоров цессии:

 

- 15.04.2019 между АО «ИК «РЕГИОН» (Цедент) и ООО «Долговой центр» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № б/н;

- 08.08.2022 между 000 «Долговой центр» (Цедент) и ООО «ТОР» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) №б/н;

- 10.10.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы кредитор ООО «Долговой центр» в порядке правопреемства был заменен на ООО «ТОР» на всю сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника;

- 25.04.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы Договор займа № 03122018/Z от 03.12.2018 был признан недействительной сделкой (притворной ничтожной сделкой - агентским договором);

- 15.12.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 было оставлено в силе.

 

Кроме того, определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-1387 от 14.03.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы АО «ИК «РЕГИОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Следовательно, Верховный Суд РФ признал верными доводы, которые были изложены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022. Следовательно, все обстоятельства и правоотношения сторон, вытекающих из Договора займа N° 03122018/Z от 03.12.2018, уже являлись предметом оценки судов всех инстанций, включая судьи Верховного суда РФ и были однозначно оценены как притворная ничтожная сделка, к которой применяются правила из агентского договора. Таким образом, правоотношениям сторон уже дана соответствующая правовая квалификация, а доводы изложенные в позиции ООО «ТОР» направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которые имеют для ООО «ТОР» преюдициальное значение как участника указанных выше споров.

 

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении. ООО «ТОР» в своей позиции указывает на, что суд первой инстанции неверно применил нормы о неосновательном обогащении. Однако, доводы ООО «ТОР» основаны на неверном толковании норм материального права и искажении фактических обстоятельств.

 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, которое возникает в связи с приобретением или сбережением имущества без обусловленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

 

В рассматриваемом случае Должник не получил никакого неосновательного обогащения, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 четко расписано куда именно были направлены денежные средства, которые получил Должник и дана этому соответствующая правовая оценка как действиям в интересах и за счет АО «ИК «РЕГИОН». Подобные действия агента за счет и в интересах принципала не могут быть признаны неосновательным обогащением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства того, что Должник получил неосновательное обогащение за счет ООО «ТОР». Необходимо отметить, что между Должником и ООО «ТОР» не заключались какие-либо соглашения, а также отсутствуют любые иные внедоговорные обязательства. Следовательно, из сложившихся фактических отношений, с учетом уже данной правовой квалификации действиям сторон со стороны Должника отсутствует какое-либо неосновательное обогащение как в пользу ООО «ТОР», так и в пользу любого иного лица. Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы права о неосновательном обогащении.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-113208/19 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2023 г. по тому же делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТОР» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.