АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-448/17

15 ноября  2017 года

город Назрань

(дата объявления резолютивной части решения)

20 ноября  2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

город Назрань

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе судьи Нальгиева Б.Х.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олифант» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Ингушетия  о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Ингушетия  №13131 от 28.02.2017г.; №13133 от 28.02.2017г.; решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия  №02-48/26 от 21.04.2017г., №02-48/26 от 21.04.2017г., при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, уведомлен; от инспекции –ФИО2, от Управления ФНС- ФИО2,  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олифант» (заявитель, общество,  ООО «Олифант») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2  по Республике Ингушетия, Управлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (инспекция; налоговый орган) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Ингушетия  №13131 от 28.02.2017г.; №13133 от 28.02.2017г.; решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия  №02-48/26 от 21.04.2017г., №02-48/26 от 21.04.2017г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Фламенко», ИНН 

<

***>.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представитель ответчика  поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав об отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя инспекций, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость (НДС) к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Ингушетия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олифант» вынесены два решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- Решение руководителя МИФНС РФ №2 по Республике Ингушетия №13133 от 28.02.2017г., по которому налог на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года в размере 2 409 715 рублей, штраф в размере 856 086 рублей, пени в размере 156 644 рублей 77 копеек;

-  Решение руководителя МИФНС РФ №2 по Республике Ингушетия №13131 от 28.02.2017г., по которому доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2016 года в сумме 2 378 019 рублей, штраф в размере 400 рублей и предложено заплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 3-й квартал 2016 года в сумме 2 545 480 рублей.

   ООО «Олифант» подало апелляционные жалобы на указанные решения налогового органа.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 21.04.2017г. №02-48/25, решение Инспекции от 28.02.2017г. №1331, оставлено без изменения.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 21.04.2017г. №02-48/26, решение Инспекции от 28.02.2017г. №1333, также оставлено без изменения

Не согласившись с решениями ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что проверка проведена на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2016г., уточненной налоговой декларации, по результатам которой установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет в размере – 2 409 715 рублей.

Из материалов дело видно, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, налогоплательщиком представлена своевременно с нулевыми показателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом

В рамках данных запросов выявлено, что на расчетные счета Налогоплательщика во втором квартале 2016 года поступили денежные средства в сумме -19 260 260 рублей, из которых-15 000 000 рублей от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РИ, за выполненный объем работы по контракту №22/15-вс от 03.12.2015г.

Согласно положениям статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчет

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии  с п.п.4 п.1 ст.3.1 и п.3 статьи 88 НК РФ в адрес ООО «Олифант» Инспекцией направлены требования о предоставлении пояснений №700 от 30.07.2016г. и уведомление о вызове налогоплательщика для предоставления пояснений или внесения исправления в налоговую декларацию №5475 от 26.09.2016г.

Налогоплательщик пояснения не представил, исправления в налоговую декларацию, внесены не были. Кроме того на имя руководителя ООО «Олифант» ФИО3 С-С была направлена повестка о вызове последнего на допрос от 26.09.2016г. №194, однако в указанное время вызываемый не явился.

Установив, что общество не исполнило направленное в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого инспекцией налогоплательщика, было направлено поручение №1773 от 23.08.2016г. в МИФНС России №1 по РИ об истребовании необходимых документов у Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РИ, с целью подтверждения взаимоотношений.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РИ исполняя поручение, направило следующие документы:

- счет-фактура №01 от 29.06.2016г. на сумму 15 797 023 рублей, в том числе НДС – 2 409 715 рублей;

-платежное поручение №636664 от 30.06.2016г.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.06.2016г.;

-акт о приемке выполненных работ №3 от 24.06.2016г.

Согласно государственному контракту №22/18-ВС от 13.12.2015г., ООО «Олифант» принимает на себя выполнение работ по реконструкции объекта «ГКОУ СОШ №5 в г. Малгобек и сдаче его в эксплуатацию.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №3 от 24.06.2016г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.06.2016г., счет-фактуры №1 от 29.06.2016г. Обществом выполнены работы на сумму 15 797 023 рублей, в том числе 2 409 715 рублей, а платежным №636664 от 30.06.2016г., Обществу произведена оплата за выполненный объем работ в сумме 15 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей

Уточненная налоговая декларация (расчет) представлена после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной проверки первичной налоговой декларации (расчета), но до вынесения решения по ее результатам. 

Налогоплательщик может внести исправления в декларацию:

а) с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично);

б) не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

17.01.2017г. налогоплательщиком после составления акта камеральной налоговой проверки №12979 от 18.11.2016г., представлена уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2016г. (рег. №3848824), согласно которой, налоговая база составила 13 387 308 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) составляет 2 140 216 рублей, исчисленный налог на добавленную стоимость 269 499 рублей.

Согласно данным ПО «АСКндс-2» в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Олифант» в разделе 9 (книга продаж) отражена счет-фактура №1 от 29.06.2016г. на сумму 15 797 023  рубля, в том числе НДС 2 409 715 рублей, выставленная в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РИ, а в разделе 8 (книга покупок) включены следующие счета-фактуры с отражением сумм, подлежащих вычету по НДС , выставленные ООО «Фламенко», ИНН 

<

***>:

-№327 от 21.04.2016г. на сумму 4 398 168 рублей, в том числе НДС 670 907 рублей;

-№329 от 16.05.2016г. на сумму 2 882 085 рублей, в том числе НДС 439 640 рублей;

-328 от 26.04.2016г. на сумму 6 750 053 рубля, в том числе НДС 1 029 669 рублей.

В связи представлением уточненной декларации было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов (информацию) у ООО «Фламенко», ИНН 

<

***>.

Из положений пункта 2 статьи 86 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.06.2013 N 134-ФЗ) следует, что справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В целях подтверждения фактически произведенных расходов Налогоплательщика, Инспекцией направлено поручение в Инспекцию ФНС России №43 по г. Москве об истребовании документов (информации) от 24.01.2017г. №1980 в отношении  ООО «Фламенко», ИНН 

<

***>.

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Фламенко» последняя налоговая отчетность за 2016 г. представлена с нулевыми доходами от реализации, руководитель по требованию в налоговые органы не явился, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены.

Согласно проведенного анализа банковской выписки ООО «Олифант», денежные средства с расчетного счета налогоплательщика сняты наличными, на расчетные счета ООО «Олифант» не перечислялись.

В ходе проверки налоговым органом было также установлено отсутствие расчетных счетов в банках у контрагента ООО «Олифант», что свидетельствует об отсутствии операций по приобретению строительных материалов и ресурсов, а также расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, арендных платежей, услуг связи, выдача заработной платы). Данный факт заявителем не оспаривается и не опровергнут.

Исследовав и оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что в условиях отсутствия у контрагента возможностей для надлежащего выполнения договорных обязательств, недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, право на применение обществом налогового вычета нельзя считать подтвержденным.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентом, по которым получена налоговая выгода. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с  контрагентом ООО «Олифант» имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств,  указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.      При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с контрагентом,  преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права и тем самым – в сферу основных прав и свобод, соглашается КС. Регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками. Уплата же налогов является конституционной обязанностью, и, для того чтобы обеспечить возмещение ущерба, законодатель предусмотрел необходимые меры принуждения. 

Наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, законодатель должен соблюдать требования Конституции, в силу которых ограничение законом права владения и свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно "отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционного значимых ценностей", в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.

Такой же позиции придерживается ЕСПЧ: в постановлении от 22 сентября 2009 года по делу "Булвес АД" против Болгарии", в котором говорится, что при установлении необходимости вмешательства для обеспечении уплаты налогов нужно соблюдать справедливый баланс между требованиями общественных интересов (а это поддерживание финансовой стабильности системы обложения налогом, прим.) и защиты основных прав человека. Старсбург признал, что попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться.

Многие положения гражданского и налогового законодательства сформулированы в выражениях, которые в той или иной мере являются неопределенными, и их толкование является вопросами практики, утверждает все тот же ЕСПЧ в деле "ЮКОС против России". А та, в свою очередь, с учетом многообразия хозяйственных отношений ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной – в частности, в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Оспариваемые ФИО4 законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено. Проверка же соблюдения налоговиками закона и обоснованности решений не относится к полномочиям КС

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу №А65-13722/2014, от 02.03.2015 по делу №А65- 10663/2014.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  решил:

 В удовлетворении заявления отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олифант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 3 000  рублей. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          Б.Х. Нальгиев