/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1800/18 

Екатеринбург

27 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-7860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А76-7860/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Гурьянова А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 2).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билон» (далее – общество «Билон», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о передаче имущества в аренду от 27.06.2007 № 76.07.01.01.02 в размере 401 192 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.10.2017 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Билон» в пользу Администрации города Троицка взыскано 40 118 руб. 92 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  01.02.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, производство по делу № А76-7860/2017 в части требований в сумме 56 144 руб. прекращено, в связи с принятым судом отказом Администрации города Троицка от исковых требований в названной сумме (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка удовлетворить частично;  с общества «Билон» в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка взыскать 33 795 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.  Управление считает, что апелляционный суд необоснованно отнес расходы заявителя апелляционной жалобы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. на истца, ссылаясь на то, что он в силу положений ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2007 между Управлением (арендодатель) и обществом «Билон» (арендатор) подписан договор аренды о передаче имущества в аренду № 76.07.01.01.02  в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду - нежилое встроенное помещение, далее в тексте договора - имущество, расположенное по адресу: 457100, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 16-б, площадь помещений составляет 59,0 м. кв, номер помещения на поэтажном плане первого этажа 51, площадью 57,0 м. кв, площадь общего пользования 2,0 м.кв. (согласно плана), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: для коммерческого использования (п. 1.2. договора аренды).

В соответствии с п. 3.3.8 договора аренды в течение 20 дней с момента заключения договора арендатор обязуется за счет собственных средств застраховать арендуемое имущество в одной из страховых компаний на случай, не зависящий от действий сторон, полной утраты имущества, предварительно согласовав кандидатуру страховой компании и условия договора страхования с арендодателем.

Согласно п. 4.2 договора аренды размер арендной платы и ее расчет определяется в приложении № 2.

Расчет арендной платы за арендуемое имущество на каждый последующий период делается в соответствии с расчетом арендной платы, за нежилые помещения на устанавливаемый срок, утверждаемым Постановлением главы администрации г. Троицка (п. 4.3 договора аренды).

Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 01 числа, следующего за расчетным месяцем (п.4.4 договора аренды).

Положение п.4.4. договора аренды продублировано в соглашении об оплате за аренду муниципального имущества от 27.06.2007.

Арендная плата за имущество, переданное по настоящему договору, не включает в себя НДС и за пользование земельным участком (п. 4.6 договора аренды).

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае невыполнения в срок п. 3.3 арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1 договора аренды договор заключен сроком до 27.06.2017 и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и государственной регистрации.

На основании акта приема-передачи от 27.07.2007 имущество передано истцом ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2007 № 260  с требованием о погашении неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил договорное обязательство по страхованию арендованного имущества, вследствие чего у истца возникло право о взыскании договорной неустойки, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере  40 118 руб. 92 коп., исходил из того, что факт нарушения обязательства по страхованию арендованного имущества материалами дела подтвержден; размер заявленной неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, и произведя её расчет исходя из ставки 0,1%, в связи с её чрезмерностью, а также отсутствия доказательств причинения истцу имущественного ущерба вследствие нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменив в части решение суда первой инстанции в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции частичным отказом от иска по требованию о взыскании договорной неустойки в размере 56 144 руб. и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  в размере 33 795 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

          В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

          В соответствии со ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.3.8. договора аренды в течение 20 дней с момента заключения договора арендатор обязуется за счет собственных средств застраховать арендуемое имущество в одной из страховых компаний на случай, не зависящий от действий сторон, полной утраты имущества, предварительно согласовав кандидатуру страховой компании и условия договора страхования с арендодателем.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии 5.3 договора в случае невыполнения в срок п. 3.3 арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что  исполнение ответчиком договорной обязанности по страхованию арендованного имущества не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у истца права требования  взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив  расчет исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 401 192 руб. 30 коп. с учетом  принятого судом отказа Управления от иска в сумме 56 144 руб., обоснованно признал его неверным в силу допущенных арифметических ошибок при определении суммы неустойки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также неправильного расчета дней просрочки за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 (59 дней вместо положенных 39 дней), что привело к определению неправильного размера неустойки за указный период.

Апелляционный суд, произведя перерасчет суммы неустойки за период с 01.01.2014 по 08.02.2017 (без учета заявления об отказе от иска), пришел к выводу, что правомерно испрашиваемой  к взысканию является договорная  неустойка в размере 394 108 руб. 83 коп., а за период с 01.04.2014 по 08.02.2017 (с учетом отказа от иска) – 337 964 руб. 83 коп. 

Принимая во внимание, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки, в размере 7 083 руб. 47 коп. (401 192,3 - 56 144р.) -  337 964 руб. 83 коп.) – заявлены необоснованно, суд апелляционной инстанции определил размер договорной неустойки в размере 337 967 руб. 52 коп., с учетом принятого им отказа от иска в части сумме 56 144 руб., а также снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 795 руб. 84 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении расходов заявителя апелляционной жалобы (общества «Билон») по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на истца, по причине освобождения Управления, как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся лицами, участвующими в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления.

Ограничений относительно сторон, в пользу которых могут быть взысканы судебные расходы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Управления от возмещения судебных издержек, а положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является истец, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А76-7860/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             С.Э. Рябова