ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43466/2024

Дело № А40-2522/22

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-2522/22 (128-8) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 186 000 руб., совершенные в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (121069, 

<

...>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 (7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 186 000 руб., совершенные в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 186 000 руб., совершенные в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, финансовый управляющий выявил следующие подозрительные сделки, совершенные в пользу ФИО3 в размере 186 000  руб. по счету 40817810338263504091.  

Финансовый управляющий считает указанные сделки недействительными согласно ст. 10, 167-168 ГК РФ, ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 19.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 29.11.2018 по 30.11.2019, т.е. часть платежей (от 29.11.2018) совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, остальная часть (от 30.06.2019 и 30.11.2019) в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку часть оспариваемых платежей (от 29.11.2018)  совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, основания для признания их недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оспариваемые платежи (от 30.06.2019 и 30.11.2019) совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся бенефициаром ООО «УК Инвотек Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), а также руководителем ООО «Юнэрго Сервис» (ИНН 

<

***>).

В настоящий момент оба общества признаны несостоятельными (банкротами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/17, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Соответственно, будучи контролирующим должников лицом ФИО1 осознавал, что в случае банкротства указанного общества, требования кредиторов будут предъявлены к ФИО1 в качестве субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность же возникает в момент наступления обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, 04.04.2019 принято к производству заявление о признании ООО «УК Инвотек Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (Дело №А40-80874/2019). Наблюдение введено 12.09.2019.

В рамках банкротного дела ООО «УК Инвотек Инжиниринг» определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу №А40-80874/19-174-96 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Инвотек Инжиниринг» по следующим основаниям: 

– непередача бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; обязанность по передаче возникла в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020г. о признании общества несостоятельным (банкротом); 

– совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов: 

1) ФИО1 в преддверии банкротства ООО «УК Инвотек Инжиниринг» осуществил отчуждение ликвидного имущества общества (четырех экскаваторов) в пользу аффилированного лица (ООО «Юнэрго Сервис») за 12 400 000 руб. При этом, вместо оплаты денежных средств ФИО1, действуя от обеих сторон договора, подписал акты взаимозачёта на всю сумму договора между аффилированными лицами, что привело к тому, что ООО «УК Инвотек Инжиниринг», утратив ликвидные активы, не получило встречного предоставления по сделке (Определением от 01.09.2021 суд признал недействительными сделками Договор поставки №1212-2018 от 12.12.2018, Акт зачёта взаимных требований №40 от 30.03.2019, Акт зачёта взаимных требований №428 от 28.06.2019, Акт зачёта взаимных требований №429 от 30.06.2019, заключенные между ООО «УК Инвотек Инжиниринг» и ООО «Юнэрго Сервис»); 

2) 03.11.2016 ООО «УК Инвотек Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО1 осуществило отчуждение доли в размере 75% уставного капитала в ООО «Юнэрго Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале. Стоимость сделки - 7 500 руб. Указанные действия ФИО1, с учётом наличия неисполненных обязательств перед АКБ «Пересвет» (ПАО), не отвечают принципу добросовестности, повлекли за собой ущемление имущественных интересов конкурсных кредиторов ООО «УК Инвотек Инжиниринг», что установлено судом в определении от 18.01.2022 по делу №А40-80874/19-174-96.

С учетом вышеизложенного, в деле №А40-80874/19-174-96 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Инвотек Инжиниринг» в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено совершение ФИО1 действий, приведших к нарушению прав кредиторов ООО «УК Инвотек Инжиниринг», в период с 2016 (совершение сделки по отчуждению доли) по 2020 год (непередача документации).

Таким образом, действия должника, которые частично явились основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, совершены до заключения оспариваемой сделки.

Помимо определения периода совершения указанных действий контролирующим лицом, в данном случае необходимо установить момент образования у общества кредиторской задолженности, наличие которой привело к банкротству компании.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 принято к производству заявление ПАО АКБ «Пересвет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Инвотек Инжиниринг», поступившее в суд 29.03.2019, возбуждено производство по делу № А40-80874/19-174-96.

На основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2018 по гражданскому делу №2-776/2018 с ООО «УК Инвотек Инжиниринг» в пользу ПАО АКБ «Пересвет» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг в размере 58 457 923 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 4 512 843 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 300 000 руб. 

Взысканию в пользу АКБ «Пересвет» также подлежит государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «УК Инвотек Инжиниринг» перед ПАО АКБ «Пересвет» составляет 63 830 766 руб. 19 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной на Официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, основанием для принятия решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2018 по гражданскому делу №2-776/2018 послужило обстоятельство неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Так, 10 мая 2016 года между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «УК Инвотек Инжиниринг» заключен Кредитный договор (кредитная линия) №268-16/КЛ, по условиям которого АКБ «Пересвет» (АО) (Банк) открывает ООО «УК Инвотек Инжиниринг» (заемщик) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 59 000 000 руб.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил Заемщику кредит в размере 58 457 923 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.2. кредитного договора датой возврата кредита является 05 мая 2017 года.

Заемщик не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере 58 457 923 руб. 06 коп. и не уплатил проценты за пользование кредитом с 01.10.2016 по 05.05.2017 в размере 4 512 843 руб. 13 коп. 

19.05.2017 Банком в адрес заемщика направлена претензия (исх. № 6428/1007 от 18.05.2017) с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные положениями кредитного договора.

В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнены не были, Пресненский районный суд города Москвы удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности.

Наличие указанной задолженности перед АКБ «Пересвет» (АО) послужило основанием для признания ООО «УК Инвотек Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, неблагоприятное финансовое состояние ООО «УК Инвотек Инжиниринг», образовавшееся в момент неисполнения обязательства по возврату кредита в срок – 05.05.2017, не позволяющее обществу исполнить свои обязательства перед кредиторами, не могло быть неизвестно контролирующему его – ФИО1

Личные обязательства ФИО1 перед АКБ «Пересвет» (ПАО), вытекающие из кредитного договора и договора залога, не исполнялись  с сентября 2021 года, то есть после вышеуказанной даты (06.05.2017), следовательно, не могут служить отправной точкой для определения даты формирования у ФИО1 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия иных личных неисполненных обязательств у ФИО1 и периоды их образования финансовым управляющим не представлены.

Между тем, установленные судом выше обстоятельства не могут служить доказательством образования непосредственно у ФИО1 как физического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансовую невозможность ФИО1, в указанную выше дату погасить предъявленные к нему требования, как к субсидиарному должнику подконтрольного общества, или иные требования по личным обязательствам перед кредиторами.

Как указано выше, суду не представлено доказательств, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО1, будучи контролирующим лицом ООО «Юнэрго Сервис», осознавал, что в случае банкротства ООО «Юнэрго Сервис» требования будут предъявлены к нему в порядке субсидиарной ответственности, заявлен преждевременно, поскольку определение суда от 28.05.2024 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юнэрго Сервис» в рамках дела №А40-213651/2020 не вступило в законную силу.

Наличие у ООО «Юнэрго Сервис» кредиторской задолженности без установления факта совершения ФИО1 действий, являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не является достаточным для вывода о наличии непосредственно у гражданина цели причинения вреда имущественным правам кредиторов данного общества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 является племянником ФИО1, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно пояснениям ФИО3, в период совершения платежей ответчик являлся студентом, подрабатывал в ООО «Юнэрго Сервис» личным порученцем и курьером. Работа в компании носила непродолжительный и периодический характер, трудовой договор не заключался.

ФИО3 получал прямые переводы от ФИО1 в качестве оплаты за выполненные поручения, денежные средства расходовались на личные нужды ответчика. В связи с чем, в силу временного характера подработки в компании и характера выполняемой работы, ответчик не мог знать о финансовом положении общества.

В связи с указанным, в данном случае рассматриваемая сделка не может расцениваться как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорного перечисления.

При этом суд учитывает, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Основания, по которым заявитель оспаривает сделку, подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не доказаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-2522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

 

ФИО4 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.