ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14854/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А76-21036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09 ноября 2017г. по делу № А76-21036/2017 (судья Котляров Н.Е.).

Муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее – заявитель, учреждение, МБУ ЗГО «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее –административный орган, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2017 № 107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон Челябинской области №584-ЗО), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии Златоустовского городского округа Администрации от 21.06.2017 № 107 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО.

Администрация не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены в совокупности все доказательства допущенного учреждением нарушения.

Суд необоснованно принял представленное учреждением письмо МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 30.06.2017 №1118. Учреждение не могло руководствоваться данным письмом, так  как оно составлено с нарушением положений действующего законодательства и не является правовым актом Администрации, на основании которого могли быть изменены сроки проведения работ.

Выполнение работ по содержанию и уборке спорного объекта 31.05.2017 не опровергнуто административным органом, так как на момент составления протокола и рассмотрения административного дела административной комиссией информация о проведении учреждением данных работ не была получена. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях учреждения факта совершения вменяемого правонарушения, поскольку им не были приняты меры по очистке данной ливневой канализации в весенний период. Кроме того, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим административную ответственность, учитываемые при назначении наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Администрации установлено, что 26.05.2017 в 10 час. 00 мин. МБУ ЗГО «Благоустройство» на основании пункта 1 раздела «Летнее содержание» приложения 3 части 2 Муниципального задания на выполнение подрядных работ от 10.01.2017 (л.д.65), не провело предусмотренные муниципальным нормативным правовым актом работы по содержанию и уборке объекта благоустройства, а именно ливневой канализации по адресному ориентиру: 

<

...> от дома № 53 до площади «Металлургов» повлекшее его загрязнение.

Тем самым, МБУ ЗГО «Благоустройство» нарушило требования подпункта 5 пункта 6 раздела 2 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 № 30-ЗГО «Об утверждении Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа».

Начальником территориального отдела по работе Металлургического завода Администрации ЗГО ФИО2 составлен соответствующий акт обследования участка по адресу: 

<

...> от дома № 53 до площади «Металлургов» от 26.05.2017 (л.д.86). К акту обследования приложены фотографические материалы (л.д.87-94).

Уведомлением от 29.05.2017 № 342 МБУ ЗГО «Благоустройство» извещено о необходимости явки законного представителя учреждения 30.05.2017 в 10 час. 00 мин. в Администрацию  для составления протокола об административном правонарушении (л.д.63).

По результатам проверки главным специалистом отдела административной практики управления муниципальной милиции Администрации ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № 107 в отношении МБУ ЗГО «Благоустройство» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области  № 584-ЗО ( л.д.64).

Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии директора МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО4 Согласно отметке о вручении, копия протокола вручена ФИО4 в день его составления.

Уведомлением от 30.05.2017 директор МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО4 извещен о необходимости явки 21.06.2017 в 14 час. 00 мин. в Администрацию для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.63а).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией ЗГО вынесено постановление от 21.06.2017 № 107 о привлечении МБУ ЗГО «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.62).

Считая вынесенное постановление незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области №584-ЗО.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Согласно частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми

актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 № 30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом  5 пункта 6 раздела 2 Правил благоустройства, благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих уборку, полив, подметание территории Златоустовского городского округа, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.

Согласно подпункту 4 пункта  24 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора один раз весной и далее по мере накопления (от двух до четырех раз в сезон).

Кроме того, в пункте 29 Правил благоустройства указано, что установленный перечень видов работ по благоустройству и их периодичность не является исчерпывающим, и при заключении соглашений (договоров) о благоустройстве прилегающих территорий, а также при согласовании планов благоустройства допускается применение иных видов работ и их периодичности, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, не ухудшающих существенное благоустройство территорий.

В соответствии с пунктом 50 Правил благоустройства период летней уборки устанавливается с 16 апреля по 30 сентября.

Администрация вменяет в вину заявителю нарушение, выразившееся в не проведении, предусмотренных пунктом 1 раздела «Летнее содержание» приложения 3  части 2 Муниципального задания работ по содержанию и уборке объекта благоустройства (ливневой канализации) по адресу: 

<

...> от дома № 53 до площади «Металлургов» повлекшее его загрязнение.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, то есть  в данном случае действие или бездействие, состоящее в нарушении Правил благоустройства Златоустовского городского округа.

Административным органом при проверке установлено, что ливневая канализация на ответственном участке учреждения по адресу: 

<

...> от дома № 53 до дома №57, проходящая вдоль автомобильной дороги, засыпана прелой листвой и мусором, на участке от дома по ул. им. Карла Маркса №57 до площади Металлургов – засыпана полностью зимней подсыпкой и землей. 

Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей (л.д.64, 86-96). 

На основании материалов административного производства Администрация пришла к обоснованному выводу о неисполнении учреждением требований подпункта 5 пункта 6 раздела 2 Правил благоустройства, повлекшее загрязнение ливневой канализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области №584-ФЗ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Поскольку учреждением на момент составления протокола об административном правонарушении не представлено доказательств принятия им всех возможных мер по соблюдению требований действующего законодательства (Правил благоустройства) и проведению очистки ливневой канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины МБУ ЗГО «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области №584-ФЗ. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях учреждения вины в допущенном нарушении на основании довода о проведении учреждением очистки ливневой канализации 31.05.2017, то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из выше приведенных положений Правил Благоустройства, очистку ливневых канализаций следует проводить один раз весной и далее по мере накопления (от двух до четырех раз в сезон). При этом период летней уборки установлен Правилами с 16 апреля по 30 сентября (пункт 50). Учреждению вменяется в вину не проведение очистки согласно разделу «Летнее содержание» Муниципального задания, то есть в период, начиная с 16 апреля. Таким образом, проведение очистки 31.05.2017 не может освобождать учреждение от ответственности, так как его виновное бездействие по очистке ливневой канализации с 16.04.2017 по 31.05.2017 повлекло ее загрязнение, что подтверждено материалами дела.

Ссылку учреждения на разъяснительное письмо МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 30.06.2017 №1118 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как правильно указано Администрацией, оно не соответствует положениям Правил благоустройства  и не является нормативным правовым актом, на основании которого могли быть изменены сроки проведения работ.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, в соответствии со  статьей 4.2 КоАП РФ может быть обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не освобождающим от ответственности.  В связи с чем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения учреждением вменяемого правонарушения со ссылкой на выполнение работ по очистке ливневой канализации после проведении проверки – 31.05.2017.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области №584-ФЗ. 

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 11 статьи 3 Закона Челябинской области.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого административной комиссией Администрацией постановления от 21.06.2017 № 107 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2017г. по делу № А76-21036/2017 - отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Златоустовского городского округа от 21 мая 2017г. №107 о привлечении муниципального бюджетного  учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов 

М.Б. Малышев