ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3256/2021

г. Воронеж

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:             

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №48АА1929684 от 04.06.2022;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО6, представитель по доверенности №7 от 09.01.2024,        

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 по делу №А36-3256/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании проверки недействительной, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о признании недействительными проверок, оформленных актами обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 и от 13.11.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 прекращено производство по делу № А36-3256/2021 в части требования ИП ФИО4 к АО «ЛГЭК» о признании недействительными проверки, оформленной актом от 13.11.2019 об обследовании сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента и актом от 13.11.2019 о самовольном подключении/или самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и/или водоотведения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу №А36-3256/2021 исковые требования удовлетворены полностью, акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 30.11.2017 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что правомерность составления акта от 30.11.2017, соответствие его по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами требованиями было предметом оценки судов в рамках дел №2-665/2020, №А36-1186/2021, №А36/6167/2020, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

Судом установлено, что 31.12.2022 ИП ФИО4 исключен из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2024.

Утрата ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЛГЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты двух судебных экспертиз, свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, пришел к выводу о том, что ФИО4 в 2017 году не обращался в АО «ЛГЭК» с заявлением о заключении договора на промывку и дезинфекцию внутренних и наружных сетей, не получал договор №166984 холодного водоснабжения, водоотведения для промывки водопроводных и (или) канализационных сетей от 22.09.2017, а также 04.12.2017 не обращался с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение, с учетом вывода о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО7 на подписание акта обследования сетей от 30.11.2017 от имени истца, то указанный акт является недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

К отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2020 по делу №2-665/2020 с ФИО4 в пользу АО «ЛГЭК» взыскано 27 108 711 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 по 13.11.2019 в связи с потреблением коммунального ресурса в отсутствие надлежащим образом заключенного договора. Факт самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был выявлен сотрудниками АО «ЛГЭК» в ходе проверки здания склада с автосервисом, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно информации, взятой с Интернет-ресурса https://2gis.ru – 

<

...>), о чем составлен акт от 13.11.2019. Предыдущая проверка данного объекта проводилась 30.11.2017, по результатам был составлен акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения, согласно которому пользование системами холодного водоснабжения не осуществлялось (оспаривается в настоящем деле). Поскольку договор на момент проверки не заключался, то бездоговорное потребление воды взыскано согласно расчету за период с 30.11.2017 (дата предыдущей проверки) по 30.11.2019.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2020 по делу №2-665/2020 оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.08.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020.

21.08.2020 ФИО4, полагая, что правовые основания для составления акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 13.11.2019 и акта о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 13.11.2019 отсутствовали, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО «ЛГЭК» о признании акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 13.11.2019 и акта о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 13.11.2019 незаконными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2021 по делу №А36-6167/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела №А36-6167/2020 арбитражным судом установлено, что 17.01.2013 в АО «ЛГЭК» от ФИО4 поступило заявление о разработке технических условий на подключение к сетям водоснабжения о водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании которого ФИО4 выданы технические условия № 16 от 30.01.2013. С заявлением о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения на основании данных технических условий ФИО4 не обращался.

26.02.2014 ФИО4 вновь обратился в АО «ЛГЭК» с заявлением о разработке технических условий на подключение к сетям водоснабжения о водоотведения того же объекта, но с иным объемом водопотребления и водоотведения, на основании которого ФИО4 выданы технические условия № 92 от 06.03.2014 сроком действия до 06.03.2017. На основании заявления ФИО4 срок действия технических условий № 92 от 06.03.2014 продлен до 06.03.2018. С заявлением о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения на основании данных технических условий ФИО4 не обращался.

27.09.2018 от ФИО4 поступила заявка № 18-в408 о заключении договора на подключение к системе централизованного водоснабжения того же объекта, на основании которой ФИО4 выданы условия о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоснабжения № 379 от 19.10.2018, а также подготовлен, подписан со стороны ответчика и направлен для подписания договор на подключение.

Поскольку подписанный со стороны ФИО4 договор не был получен ответчиком, заявка № 18-в408 была аннулирована ответчиком в порядке п. 99 Правил № 644.

16.05.2019 от ФИО4 вновь поступила заявка о заключении договора на подключение к системе централизованного водоснабжения того же объекта, на основании которой ФИО4 выданы условия о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоснабжения № 184 от 23.05.2019, заключен договор о подключении к централизованной системе водоснабжения. Акт о подключении (технологическом присоединении) подписан сторонами 20.01.2020.

Кроме того, на основании заявки от 27.12.2019 ответчиком разработаны условия о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 03 от 10.01.2020, а также заключен договор о подключении к централизованной системе водоотведения № 34/20 от 15.01.2020. Акт о подключении (технологическом присоединении) подписан сторонами 20.01.2020.

На основании изложенного арбитражный суд по делу №А36-6167/2020 установил, что в установленном законом порядке технологическое подключение объекта, принадлежащего истцу, к централизованным системам водоснабжение и водоотведения было осуществлено 20.01.2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, аналогичные факты установлены апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.08.2020, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальную силу.

Отказывая в удовлетворении иска по делу №А36-6167/2020, арбитражный суд указал на то, что установление наличия (отсутствия) факта самовольного подключения, правомерность составления актов от 13.11.2019, соответствие их по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами требованиям в любом случае входит в предмет доказывания по делу №2-665/2020, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Липецка, с учетом существа спора о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в связи с самовольным подключением к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Следовательно, предполагаемое нарушенное право ФИО4 подлежало защите в рамках дела №2-665/2020 путем заявления соответствующих возражений на иск АО «ЛГЭК». Незаявление сторонами при рассмотрении вышеуказанного спора тех или иных доводов не может являться основанием для пересмотра в настоящем деле выводов Октябрьского районного суда г.Липецка и Липецкого областного суда, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов.

16.02.2021 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО «ЛГЭК» и Администрации города Липецка о признании недействительной проверки, проведенной АО «ЛГЭК», оформленной актом от 30.11.2017 об обследовании сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента, о признании недействительной проверки, проведенной АО «ЛГЭК», оформленной актом от 13.11.2019 об обследовании сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента и актом от 13.11.2019 о самовольном подключении и/или самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и/или водоотведения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2021 по делу №А36-1186/2021 исковое заявление возвращено. 

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

14.04.2021 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-3256/2021.

15.12.2021 ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела он случайно обнаружил, что в заявлении от 07.09.2017, письме АО «ЛГЭК» №9720/-06 от 27.09.2017 и акте обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 подписи выполнены не им.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.02.2022 по делу №2-665/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2020 отказано.

При этом, в апелляционном определении от 25.04.2022 суд, отклоняя доводы ФИО4, указал следующее: исходя из обстоятельств дела, входивших в предмет доказывания по иску АО «ЛГЭК» о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 по 13.11.2019, приведенные заявителем доводы со ссылкой на акт экспертного исследования, документов №241-48/21 от 29.11.2021, согласно которому на указанных ответчиком документах сам текст, а также подписи от имени ФИО4 выполнены не рукой ФИО4, не повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта. 

Более того, в акте обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 подпись от имени ФИО4 отсутствует вовсе, акт подписан генеральным директором ООО «Инженерные системы» ФИО7 и именно эту подпись исследовал эксперт. 

Заявление ФИО4 от 07.09.2017 о продлении срока действия технических условий, письмо АО «ЛГЭК» №9720-06 от 27.09.2017 не были положены в основу решения суда первой инстанции и судебных постановлений. Довод об отсутствии на указанных документах подписи ФИО4 не повлиял и не мог повлиять на вывод суда о несанкционированном пользовании системой водоснабжения и водоотведения со стороны ФИО4 в период с 30.11.2017 по 13.11.2019.  

Обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительным акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 30.11.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  выбор способа защиты права посредством предъявления настоящего иска, обусловлен тем, что признание акта от 30.11.2017 недействительным послужит основанием для перерасчета неосновательного обогащения, взысканного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2020 по делу №2-665/2020, поскольку данный акт от 30.11.2017 был учтен в расчете бездоговорного потребления, являющимся приложением к акту от 13.11.2019.

При этом, доводов при рассмотрении иска по делу №2-665/2020 о неподписании акта от 30.11.2017 ФИО4 или его уполномоченным лицом, а также об отсутствии оснований для проведении проверки 30.11.2017 ввиду не обращения ФИО4 с заявлением о заключении договора на промывку и дезинфекцию  систем его объекта, не заявлялось, факт  обследования сетей 30.11.2017 ФИО4 не оспаривался.

 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в оспариваемом  акте обследования   от 30.11.2017 не зафиксировано каких-либо нарушений со стороны ФИО4,  а указано следующее: «на момент обследования здания склада с автосервисом собственника ФИО4 по адресу: 

<

...> в колодце осуществлено подключение к централизованной системе холодного водоснабжения трубопровода Д=100 мм с разветвлением на 2 трубопровода Д =100 мм. На вводе в здание склада с автосервисом 2 ввода трубопровода Д = 100 мм. Запорная арматура на вводе №1 и вводе №2 закрыта и опломбирована пломбами №22СУЭР. Пользование системой холодного водоснабжения не осуществляется. Сантехническое оборудование отсутствует. Внутренние инженерные сети не смонтированы».

При этом, доводов о том, что отраженные в акте сведения о  состоянии системы  водоснабжения, отсутствии  пользования системой водоснабжения и другие обстоятельства, указанные в акте, не  соответствовали действительности  не заявлено истцом.

При этом акт от 30.11.2017 подписан ФИО7 (генеральный директор ООО «Инженерные системы»)  подрядчик и  представителем АО «ЛГЭК» ФИО10 (т. 1 л.д. 93).

Допрошенный судом области в качестве свидетеля ФИО7   пояснил, что обращался от имени ФИО4 в АО «ЛГЭК» с заявлением о заключении договора на промывку и дезинфекцию сетей объекта по адресу: Универсальный проезд, 3, и  участвовал в осмотре объекта и при оставлении акта 30.11.2017. ФИО7 подтвердил отсутствие у него доверенности на представление интересов ФИО4, а также отсутствие договорных правоотношений с ФИО4

         В связи с изложенным факт подписания акта от 30.11.2017 ФИО7 следует как из содержания  самого акта, так и подтвержден допрошенным в качестве свидетеля ФИО7

С учетом изложенного следует, что подпись в акте  принадлежит ФИО7, который указал в п. 2 акта, что является представителем ООО «Инженерные системы», подрядчик, а, следовательно, подпись не  сфальсифицирована и  не выполнена с подражанием подписи за ФИО4 

При  этом суд обращает внимание, что судом области по результатам проверки заявления  АО «ЛГЭК» о фальсификации  представленного ФИО4 заявления о заключении договора  водоснабжения и водоотведения от 04.12.2017, с учетом заключения судебной экспертизы, сделан вывод, что  оттиск прямоугольного штампа АО «ЛГЭК», изображение которого расположено в копии заявления ФИО4 от 04.12.2017, нанесен не штампом АО «ЛГЭК», оттиски которого представлены эксперту, сделан правильный вывод о том, что ФИО4 не обращался  04.12.2017 с заявлением в установленном порядке о заключении договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела №А36-6167/2020 арбитражным судом установлено, что  26.02.2014 ФИО4 вновь обратился в АО «ЛГЭК» с заявлением о разработке технических условий на подключение к сетям водоснабжения о водоотведения того же объекта, но с иным объемом водопотребления и водоотведения, на основании которого ФИО4 выданы технические условия № 92 от 06.03.2014 сроком действия до 06.03.2017. На основании заявления ФИО4 срок действия технических условий № 92 от 06.03.2014 продлен до 06.03.2018. 

При рассмотрении дела А36-6167/2020  уже было установлено, что с заявлением о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения на основании данных технических условий ФИО4 не обращался.

Также по делу №А36-6167/2020 установил, что в установленном законом порядке технологическое подключение объекта, принадлежащего истцу, к централизованным системам водоснабжение и водоотведения было осуществлено 20.01.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый  в настоящем деле акт обследования от 30.11.2017 был представлен в материалы гражданского дела №2-665/2020, что следует из текста судебных актов судов общей юрисдикции, ему была дана оценка, поскольку расчет ущерба от бездоговорного потребления воды в сумме 27 108 711 руб. 93 коп. произведен именно за период с 30.11.2017 по 13.11.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт лишь фиксирует выявленное на момент проведения проверки состояние системы водоснабжения, отсутствие  пользования системами холодного водоснабжения.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012, определение ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-13279/12 по делу N А52-2569/2011).

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что положение части второй статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым, данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а исполнимость судебных решений выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П, определение от 25.05.2017г. №1094-О).

Как следует из положений статьи  6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законном.

Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Судебные акты по делам №2-665/2020, № А36-6167/2020 в силу приведенных выше процессуальных законоположений обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 2, 4 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Между тем, удовлетворение заявленных ФИО4 в настоящем деле требований поставило бы под сомнение законность вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2020 и определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.02.2022 по делу №2-665/2020,  в то время как данные судебные акты прошли проверку  в установленном ГПК РФ процессуальном порядке и их законность подтверждена вышестоящими инстанциями.

В  апелляционном определении Липецкого областного суда по делу №2-665/2020, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 № 99-28219/2020, № 2-665/2020 (л.д. 26-28 т.1) указано, что предыдущая проверка проводилась 30.11.2017, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому пользование системами холодного водоснабжения  не осуществлялось.

При этом, в рамках спора по делу №2-665/2020 отклонены доводы ФИО4 о  необоснованном включении денежных средств за самовольное пользование системой водоотведения, о неверном определении периода несанкционированного пользования. Судом  установлен  факт наличия самовольного технологического присоединения и пользования со стороны ФИО4 в период с 30.11.2017 по 13.11.2019.

На момент вынесения решения по настоящему делу уже существовали судебные акты, имеющие преюдициальное значение, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе о факте проверки 30.11.2017, и о периоде для расчета неосновательного обогащения.

Учитывая содержание и обстоятельства оформления оспариваемого акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью подачи настоящего иска является преодоление законной силы решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2020 по делу №2-665/2020, что  противоречит положениям ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

Удовлетворение исковых требований в такой ситуации нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению ввиду следующего.

Определением от 01.09.2023 в удовлетворении ходатайства АО «ЛГЭК» о прекращении производства по делу №А36-3256/2021 отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека. 

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу. 

Из изложенного следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение первоначального и повторно заявленного требований. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившие в законную силу решения по ранее рассмотренным делам, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Проанализировав предмет и основание исковых, рассмотренных в рамках дел №2-665/2020, №А36/6167/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не тождественны рассматриваемым  требованиям.

При этом, возвращение иска по делу №А36-1186/2021 в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 по делу №А36-3256/2021 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов между сторонами с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении решения от 27.03.2024 судом первой инстанции были разрешены вопросы о возврате ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 5 851 руб. В этой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 по делу №А36-3256/2021 следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца. 

Учитывая, что жалоба ответчика удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод соответствует подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 18 571 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 по делу №А36-3256/2021 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов между сторонами отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 18 571 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 по делу №А36-3256/2021 в части возврата ФИО4 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 5 851 руб. оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

         Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3