АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23694/2018

11 октября 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод",Россия 241015, 

<

...>

От  07 октября 2019 года   № 23694

к  Акционерному обществу "Авиаагрегат", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443009, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 55

о   взыскании денежных средств в сумме 104 194 руб., убытков в сумме 1 972,87 руб.,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Авиаагрегат" (далее также Ответчик. Продавец) денежных средств в сумме 104 194 руб., убытков в сумме 1 972,87 руб.

Определением суда от 08.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

16.08.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. 

02.09.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление (вх.№ 168050) который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

24.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.№ 184019), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

30.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  В обоснования ходатайства ответчик ссылается на то,  что не согласен с исковыми требованиями, а также на то, что истцом не представлены  первичные документы в обоснование заявленных требований. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие императивной нормы, суд считает ходатайство заявителя необоснованным, подлежащим оставлению его без удовлетворения.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2018 по делу №А55-24900/2019, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества "Авиаагрегат", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"  взысканы  денежные средства в сумме 104 194 руб., убытки в сумме 1 972,87 руб., а также  государственная  пошлина в размере 4185  руб.

В установленный ст. 229 АПК РФ срок от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (вх.№ 192543  от 07.10.2018), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения суда.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «Авиаагрегат» поставило АО «УК «БМЗ» аппараты поглощающие эластомерные, в том числе АПЭ-90-А.800 с заводскими номерами Б1708305 и Б1800252 (далее также Товар). Истец принял указанный Товар, что подтверждается товарными накладными № 943/107-17 от 11.12.2017 и № 38/107-18 от 26.01.2018. подписанными обеими сторонами.

Обязательства по оплате поставленного Товара АО «УК «БМЗ» исполнило в полном объеме (5 931 152 руб.),  что подтверждается платежными поручениями № 28983 от 14.12.2017, № 1804 от 25.01.2018. № 3983 от 27.02.2018 и отсутствием претензий со стороны АО «Авиаагрегат».

Договор поставки (№ АА-1027/2017 от 12.07.2017) на вышеуказанный Товар между Продавцом и Покупателем не был заключен по причине несогласования существенных условий, а именно порядка оплаты, гарантийных срока и обязательств, требований к качеству Товара, порядка разрешения споров и т.д.. о чем АО «Авиаагрегат» прямо и недвусмысленно проинформировало АО «УК «БМЗ» в письме № 152/сп от 22.01.2018.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из сделок, предусмотренных законом.

Руководствуясь п. 3 ст. 432 ГК РФ, истец  полагает, что, несмотря на отказ Продавца считать договор поставки заключенным, при наличии фактических отношений по поставке, такие отношения признаются сделкой купли-продажи, а предмет сделки согласован  сторонами в спецификации № 1 от 12.07.2017. подписанной сторонами, товарных накладных, счетах на оплату Товара. Ввиду чего к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о купле-продаже.

По смыслу п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям.

Однако, в процессе комиссионного осмотра аппарата поглощающего эластомерного АПЭ-90-А.800 № Б1708305 (далее аппарат № Б1708305) было выявлено несоответствие - не выдержана ширина, а именно: фактический габарит аппарата № Б1708305 составляет 236 мм, что не соответствует техническим требованиям, указанным в паспорте - 232±1 мм. Данное несоответствие не позволило запустить в производство аппарат № Б1708305 о чем АО «Авиаагрегат» было проинформировано письмом № 527-11/129 от 02.02.2018. В ответном письме № 10/1610000 от 06.02.2018 Ответчик обязался отгрузить кондиционный Товар, но до настоящего времени обязательство не исполнил.

В связи с неприбытием представителя Продавца для участия в комиссионной приемке Товара по качеству. Покупателем в одностороннем порядке был составлен Акт об установленном расхождении но качеству № 116 от 07.02.2018 (зафиксировавший скрытый дефект аппарата № Б1708305). который был направлен АО «Авиаагрегат».

Также в процессе верификации был забракован аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-90-А.800 № Б1800252 (далее аппарат № Б1800252) по причине обнаружения течи жидкости из корпуса аппарата, о чем АО «Авиаагрегат» было проинформировано письмом № 527-11/293 от 02.03.2018.

В связи с неприбытием представителя Продавца для участия в комиссионной приемке Товара по качеству. Покупателем в одностороннем порядке был составлен Акт об установленном расхождении по качеству № 238 от 12.03.2018 (зафиксировавший скрытый дефект аппарата № Б1708305 не позволяющий запустить его в производство), который был направлен АО «Авиаагрегат».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

АО «УК «БМЗ» неоднократно обращалось к АО «Авиаагрегат» с письмами о необходимости вывоза забракованного некачественного Товара, удовлетворяло просьбы о предоставлении оригинальных рекламационных документов (копии писем в Приложении №№ 16-19), но до настоящего времени Продавец не заменил Товар на качественный, а также не представил возражений относительно забракования Товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ. в момент передачи покупателю.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Во исполнение положений ст. 483 ГК РФ Истец извещал Ответчика о нарушении условий о качестве Товара и, не получив аргументированных ответов, был вынужден предъявить претензию № 012-19-1773 от 20.12.2018 об отказе от исполнения договора в части с требованиями возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения расходов, понесенных вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил претензию 10.01.2019, однако, до настоящего времени она осталась без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, АО «УК «БМЗ» вправе отказаться от исполнения сделки купли-продажи аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-90-А.800 № Б1708305 и № Б1800252 и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы в размере 104 194 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Статья 475 ГК РФ согласуется со статьями 15. 393 ГК РФ. в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для АО «УК «БМЗ» такими убытками являются транспортные расходы по доставке аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-90-А.800 № Б1708305 и №Б1800252 в размере 1 027.87 руб. и 945 руб. соответственно, а всего в сумме 1 972.87 руб.

Ответчик в своем отзыве ссылается, что истцом не подтверждены убытки в сумме 1 972.87 руб., являющиеся транспортными расходами по доставке аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-90-А.800 № Б1708305 и № Б1800252 (далее также Товар) в размере 1 027,87 руб. и 945 руб. соответственно.

В спецификации № 1 от 12.07.2017 (имеется в материалах дела) АО «УК «БМЗ» и АО «Авиаагрегат» согласовали существенные условия поставки аппаратов поглощающих эластомерных. Условием поставки являлся вывоз Товара Покупателем за свой счет и своими силами со склада Поставщика в г. Самара.

Во исполнение указанного условия АО «УК «БМЗ», в рамка договора с транспортной компанией ООО «Экспресс» № 3/13-03 от 13.03.2014, оплатило доставку из г. Самара в г. Брянск аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-90-А.800, в том числе № Б1708305 и №Б1800252, что подтверждается транспортными накладными от 08.12.2017 и 25.01.2018 соответственно.

На основании счета № 17568 от 13.12.2017 и счета-фактуры № 18832 от 13.12.2017 на сумму 61 672 руб. АО «УК «БМЗ» оплатило услуги транспортной компании ООО «Экспресс» по доставке из г. Самары в г. Брянск 60 аппаратов поглощающих эластомерных, в том числе АПЭ-90-А.800 №Б1708305. Следовательно, стоимость доставки одного аппарата составила 1 027.87 руб. (61 672 руб. : 60 шт.).

На основании счета № 1694 от 06.02.2018 и счета-фактуры № 1819 от 06.02.2018 на сумму 56 700 руб. АО «УК «БМЗ» оплатило услуги транспортной компании ООО «Экспресс» по доставке из г. Самары в г. Брянск 56 аппаратов поглощающих эластомерных, в том числе АПЭ-90-А.800 №Б1800252. Следовательно, стоимость доставки одного аппарата составила 1 012.50 руб. (56 700 руб. : 56 шт.).

Как поясняет истец, ввиду многолетнего сотрудничества между АО «УК «БМЗ» и ООО «Экспресс», значительного количества ежемесячных поручений о перевозке грузов, между обществами сложилась практика оплаты оказанных услуг по акту сверки. Таким образом, оплата Истца указанных услуг подтверждается платежным поручением № 28771 от 14.12.2017 и Актом сверки за декабрь 2017 г., а также платежным поручением № 3131 от 15.02.2017 и Актом сверки за февраль 2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд  считает документально подтвержденными убытки в виде транспортных расходов по доставке аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-90-А.800 № Б1708305 и № Б1800252 в размере 1 972.87 руб.

Довод Ответчика о неподтверждении Истцом нарушений требований к качеству Товара опровергается материалами дела. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии заключенного договора продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При выявлении несоответствий поглощающего аппарата с заводским номером Б1708305 нормативной документации, а также при забраковании аппарата поглощающего с заводским номером Б1800252, истец письменно уведомил об этом производителя и поставщика АО «Авиаагрегат» факсимильными сообщениями № 527-11/129 от 02.02.2018 и № 527-11/293 от 02.03.2018 соответственно.

Факт получения уведомлений ответчиком подтвержден в отзыве. Однако, ответчик  не принял участие в совместной проверке качества продукции и на уведомление не ответил, в результате чего АО «УК «БМЗ» составило  в одностороннем порядке Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2) № 116 от 07.02.2018 (в отношении поглощающего аппарата № Б1708305) и № 238 от 12.03.2018 (в отношении поглощающего аппарата № Б1800252).

В адрес АО «Авиаагрегат» письмом № 543-16/6710 от 16.07.2018 направляены перечисленные рекламационные акты, что также не опровергнуто ответчиком в отзыве, а также неоднократные просьбы вывезти забракованный товар, оставленные без исполнения и возражения. 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок на поставленный Ответчиком Истцу Товар по ТУ 3183-00107512738-2004 составляет 8 лет. Ответчиком не опровергнуто наличие технологических скрытых недостатков аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-90-А.800 № Б1708305 и № Б1800252, на которые распростраянется гарантия.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается Истец, как на основание предъявленных им исковых требований, не доказал, что скрытые недостатки Товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также не доказал, что проверка забракованного Товара должна производиться именно на заводе-изготовителе.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца обоснованными, а требования, предъявленные к ответчику правомерными по следующим основаниям.

Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений изложенных в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт и размер убытков понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств в ходе рассмотрения дела в суде не представлено..

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет.

Руководствуясь ст.49, 110, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  Акционерного общества "Авиаагрегат" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

 Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 104 194 руб., убытки в сумме 1 972,87 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>) государтсвенную пошлину в размере 4185  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1