Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8178/2023-ГК

Дело № А40-193119/22

город Москва

28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 

по делу № А40-193119/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ»

к ПАО «Мегафон» 

о взыскании 56.875 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Мегафон» 56.875 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении по адресу: 

<

...>, было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается Актом осмотра имущества от 12.08.2022 №21.

Подтверждением фактического использования ответчиком указанного помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им используемого оборудованием электричества в размере 14.148 рублей 00 копеек за июль 2022 года по платёжному поручению от 09.08.2022 №636952 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2022 №8140-ЭС-2022, а также письменным обращением ответчика в адрес истца (от 29.04.2022 за исх. №:8140/4 от 29.04.2022 о необходимости обеспечения прохода сотрудников для обслуживания оборудования.

В результате проведённой переписки с ответчиком истцом было установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 №A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ответчику за плату часть крыши площадью 7кв.м в здании по адресу: 

<

...> для размещения оборудования (средств связи), а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию. Договор впоследствии был расторгнут.

Ранее, с 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг заключенный между ПАО «Мегафон» и ИП ФИО1 по обеспечению функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания оборудования, обеспечению внешнего надзора за размещенным оборудованием, оперативному информированию заказчика о внештатных ситуациях, обеспечению доступа сотрудников заказчика к оборудованию, который был впоследствии был расторгнут в порядке п. 2.1.1 договора по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21-11-1118.

При этом решение Дубненского городского суда Московской области по делу №2-17/20, которым договор купли-продажи здания ФИО2 был признан недействительным и признано право собственности АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ», вступило в силу 03.03.2021.

Соответственно, АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ», ввиду отсутствия права собственности на здание, не оказывало и не мог фактически оказывать в период с 01.07.2019 по 03.03.2021 перечень услуг, указанных в п. 1.2 договора №А13-8140-У-14710 от 01.09.2013. То есть услуги по договору в период с 01.07.2019 по 03.03.2021 истцом не оказывались, а значит оснований для оплаты услуг за указанный период истцу не имеется.

Кроме того, по аналогичному делу № А40-187455/21-50-1055 между АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» и ПАО «Мегафон» по взысканию стоимости услуг по тому же договору от 01.09.2013 №А13-8140-У-14710 за август 2021 суд установил, что в связи с расторжением договора 30.06.2019 услуги в августе 2021 фактически не могли быть оказаны, а, следовательно, не подлежат оплате, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец поясняет, что после прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать ту же часть помещения, оборудование не вывез с занимаемой площади.

Так, в июле 2022 года ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне последнего неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2022 с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения за пользованием имуществом оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За фактическое использование ответчиком части крыши площадью 7кв.м в здании по адресу: 

<

...> истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за июль 2022 в размере 56.875 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и повторно приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При этом ответчик фактическое пользование не опровергает, а лишь указывает на незаключение договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что истец является собственником лишь части помещений в здании, а статьями 44, 46 ЖК РФ установлен порядок принятия решения общего собрания собственников об использовании общего имущества собственников большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников всех помещении, несостоятельна.

Девятым арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 05.12.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Мегафон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу №А40-101911/22 по иску АО «Спецстроймонолит инвест» к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств за пользование тем же имуществом в феврале 2022 было установлено, что фактическое пользование ответчиком имуществом возникло с 01.09.2013 по договору №A13-8140-Y-14710, и продолжается по настоящее время. Собственником здания на момент заключения договора от 01.09.2013 являлся истец, который заключил с ответчиком возмездный договор от 01.09.2013 на размещение оборудования средств связи на кровле здания, предусматривающий взимание платы за эти услуги, а после прекращения действий договора ответчик не забрал своё оборудование и продолжает его использовать. Договор от 01.09.2013 за время его действия не оспаривался сторонами. Право собственности ФИО2, на которого указывает ответчик как одного из сособственников, прекращено и восстановлено за истцом 21.01.2021 по решению Дубненского городского суда Московской области по делу №2-17/2020. Право собственности ФИО3, на которого также указывает ответчик как одного из сособственников, возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы только от 22.05.2020 по делу №А40-329385/2019 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Стифком», которым за ФИО3, как единственного акционера ЗАО «Стифком» было признано право на нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании с кадастровым номером 50:40:0010106:911

При этом обязанность ответчика заключать договор аренды при размещении средств связи определена статьей 6 Федерального закона «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять эксплуатацию средств связи только при наличии договора с собственником или иным владельцем зданий, который вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 ЖЮ4-КП6-1613, от 22.11.2016 Ж305-КП6-3100, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328 неоднократно указывалось на необходимость применения указанной нормы закона.

Отсутствие такого договора свидетельствует о незаконном сбережении ответчиком платы за использование общего имущества здания и подлежит юридической квалификации как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доходы собственников от использования общего имущества подлежат распределению между ними пропорционально размере общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме (статья 248 ГК РФ, пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-193119/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан