311/2017-29229(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5483/2017

г. Челябинск

09 июня 2017 года

Дело № А76-22379/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Компания Интеб» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-22379/2016 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО3  

(доверенность от 05.10.2016, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» -  

ФИО4 (доверенность от 15.01.2016, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» - ФИО5  

В.М. (доверенность от 11.03.2016, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец,  ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Интеб» (далее – ответчик, ООО «Компания Интеб») о взыскании  задолженности по договору поставки от 08.02.2016 № 177 в сумме 342 806 руб.,  неустойки в сумме 63 406,76 руб. (т. 1 л.д. 6-9).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» (далее –  третье лицо, ООО «Парк Пушкинский»; т. 1 л.д. 102).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017  (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) исковые требования удовлетворены  в полном объеме (т. 2 л.д. 100-105).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Интеб» (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 114).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  недоказанность истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по  договору поставки № 177 от 08.02.2016. Как указывает апеллянт в жалобе по  условиям спецификации к договору поставщик обязан поставить в адрес  получателя товар пеноблок 200/300/600 D 700 В2/5 F35. Поставка товара с  иными характеристиками, сторонами оговорена не была. Требования истца  основаны на поставке пеноблока 200/100/600 по товарной накладной от  26.02.2016, однако поставка указанного товара сторонами согласована не была,  следовательно, ответчику не ясны основания для взыскания с него  задолженности за данную поставку. Более того, сторонами согласована  поставка в размере 200 куб.м., поставка партиями не предусмотрено,  следовательно, даже если бы поставка и состоялась, у ответчика не возникло  обязательств по внесению денежных средств.  

При вынесении решения, судом не дана надлежащая оценка тому  обстоятельству, что в договоре поставки товара, не согласовано существенное  условие: срок поставки.  

Также апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки. По  мнению апеллянта, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации о снижении неустойки, необоснованно было отклонено  судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В Судебном заседании представитель ООО «Компания Интеб» на  доводах жалобы настаивал, представители ООО «Феникс» и ООО «Парк  Пушкинский» с доводами не согласились, полагая решение законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «Феникс»  (поставщик) и ООО «Компания Интеб» (покупатель) подписан договор  поставки с отсрочкой платежа № 177 (т. 1 л.д. 15-20), по условиям которого  поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в  собственность покупателю товар, ранее оговоренных марки, назначения,  характеристик (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за  единицу товаров определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой  частью договора с момента их подписания сторонами или при отсутствии  спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами  поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2  договора).  

Покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с  условиями договора (пункт 1.3 договора).  

Покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке:  покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в  размере полной стоимости товара (партии товара) в течение 14 банковских дней  

со дня передачи товара (партии товара) согласно пункту 3.4 и пункту 3.10  договора (пункт 2.3 договора).  

В случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате  поставленного товара (партии товара), покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день  просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой  силы (пункт 5.2 договора).  

В рамках договора, сторонами подписана спецификация № 1 от  08.02.2016, в которой согласованы наименование, количество и стоимость  подлежащего поставке товара (т. 1 л.д. 21).  

Согласно условиям указанной спецификации, поставке подлежит  пеноблок 200x300x600 D700 В2,5 F35 в количестве 200 куб.м. по цене 2 150  руб. за шт., всего на сумму 430 000 руб.  

Поставка продукции производится поставщиком до склада покупателя,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение условий договора и спецификации к нему ООО «Феникс»  в адрес ООО «Компания Интеб» по товарно-транспортным накладным № 117 от  15.02.2016 на сумму 123 840 руб., № 131 от 18.02.2016 на сумму 123 840 руб.,   № 157 от 26.02.2016 на сумму 111 456 руб., № 458 от 07.07.2016 на сумму 54 432  руб. поставлен товар (пеноблок) на общую сумму 413 568 руб. (т. 1 л.д. 22-29).  

Согласно исковому заявлению оплата за поставленный товар произведена  ответчиком частично платежными поручениями № 248 и № 249 от 07.07.2016 на  сумму 8 762 руб. и 62 000 руб.  

Оставшаяся сумма задолженности в размере 342 806 руб. оплачена не  была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием погасить сумму образовавшейся задолженности, а также уплатить  начисленную истцом неустойку (т. 1 л.д. 30-32).  

Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2016 (т. 1 л.д. 71),  однако оставлена им без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило  основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из  наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара на сумму  342 806 руб., обоснованности применения гражданско-правовой  ответственности за нарушение денежного обязательства и отсутствия  оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки с  отсрочкой платежа № 177 от 08.02.2016, правовому регулированию которого  посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы  сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких  взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает  заключение договора в виде одного документа.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны согласовали все  

существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара,  соответственно, договор поставки с отсрочкой платежа № 177 от 08.02.2016  является заключенным.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство  должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание  задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то  время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.  

Как следует из материалов дела, свои исковые требования о взыскании  суммы основного долга за поставленный товар истец основывает на договоре  поставки с отсрочкой платежа № 177 от 08.02.2016 и спецификации к нему, а  также на товарно-транспортных накладных № 117 от 15.02.2016 на сумму  123 840 руб., № 131 от 18.02.2016 на сумму 123 840 руб., № 157 от 26.02.2016 на  сумму 111 456 руб., № 458 от 07.07.2016 на сумму 54 432 руб., которые, по  мнению истца, подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.  

Согласно указанным товарно-транспортным накладным, поставленный в  адрес ответчика товар получен ООО «Парк Пушкинский».  

В материалах дела имеется договор поставки от 21.01.2016, заключенный  между ООО «Парк Пушкинский» (покупатель) и ООО «Компания Интеб»  (поставщик), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать блоки ячеистого бетона в ассортименте и  количестве, согласованном в спецификации, которая является неотъемлемой  частью договора (т. 1 л.д. 118-119).  

Согласно пункту 4.3 поставка товара осуществляется до строительной  площадки покупателя, которая расположена по адресу: 

<

...>.  

К указанному договору сторонами подписана спецификация, в которой  стороны согласовали наименование, количество и стоимость, подлежащего  поставке товара (т. 1 л.д. 119 оборот).  

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Компания Интеб»  по универсальным передаточным документам № 96 от 15.02.2016 в количестве  

57 600 куб.м., № 112 от 18.02.2016 в количестве 57 600 куб.м., № 122 от  29.02.2016 в количестве 28 800 куб.м. и № 124 от 29.02.2016 в количестве 23 040  куб. м. поставило в адрес ООО «Парк Пушкинский» товар – пеноблок М35 D  700, 188*300*588 (т. 1 л.д. 123-129).  

Из объяснений ООО «Парк Пушкинский» следует, что товар доставлен на  стройплощадку по адресу: 

<

...>, по товарно- транспортным накладным ООО «Феникс». О том, что товар будет доставлен в  определенные дни, сообщалось дополнительно по телефону сотрудником ООО  «Компания Интеб».  

ООО «Парк Пушкинский» в полном объеме оплатило поставленную  продукцию в соответствии с условиями договора от 21.01.2016, заключенного с  ООО «Компания Интеб», что подтверждается платежным поручением № 112 от  02.03.2016 и актом зачета встречных денежных требований № 47 от 29.02.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что ООО «Компания Интеб» осуществляло покупку пеноблока с целью его  реализации третьим лицам, путем поставки первоначальным поставщиком  непосредственно обществу «Парк Пушкинский».  

Факт данной поставки подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Кроме того, поставка товара в спорный период подтверждена выпиской  из книги покупок за 1 квартал 2016 года, представленной ИФНС по  Курчатовскому району г. Челябинска (т. 2 л.д. 84-90, 92).  

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания  задолженности по договору поставки в заявленной сумме 342 806 руб.  

Довод ответчика о том, что поставка пеноблока 200/100/600 по ТТН от  26.02.2016 сторонами согласована не была, следовательно, оснований для  взыскания с задолженности за данную поставку у истца не имеется,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Поставленный по товарно-транспортной накладной № 157 от 26.02.2016  пеноблок марки 200x100x600 D700 В2,5 F35 принят покупателем истца, в связи  с чем, у истца возникла обязанность по оплате спорного товара.  

Поставка товара в объеме меньшем, чем предусмотрено в спецификации,  вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является основанием для  отказа ответчика от оплаты уже полученного товара.  

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.2  договора начислена неустойка за период с 10.03.2016 по 07.09.2016 в общей  сумме 63 406,76 руб.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.2 договора  установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по  оплате поставленного товара (партии товара), покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый  календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана  обстоятельствами непреодолимой силы.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании  неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы  сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания  неустойки ответчиком не оспаривается.  

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен,  признан арифметически верным.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и  согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера  неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных  споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для  лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно  

был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в  установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты  данного товара.  

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой  в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому  уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии  достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении суммы договорной неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017  ООО «Компания Интеб» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2 л.д.  112-113), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу   № А76-22379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Интеб» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Интеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: М.И.Карпачева  

И.Ю.Соколова