﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3069/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А60-40297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пелявиной Татьяны Владимировны (далее – предприниматель Пелявина Т.В., заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-40297/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» (далее – общество «Трейд-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пелявиной Т.В. (далее – ответчик) о взыскании 422 381 руб. 02 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по субагентскому договору от 01.01.2015 № 45-001,  9000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 16 приложения № 7 к названному договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2019 судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – общество «Екатеринбург-2000», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Пелявина Т.В., обратилась с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу № 2-2108/2018(26) не свидетельствую о заключении спорных договоров по поддельным документам. При этом к рассмотрению данного спора предприниматель Пелявина Т.В не привлекалась, истец также не участвовал, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2108/2018(26) не являются преюдициальными.

Вместе с тем, предприниматель Пелявина Т.В. полагает, что убытки возникли в результате бездействия оператора (общества «Екатеринбург-2000») по приостановлению оказания услуг связи при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента.

Кроме того, ответчик считает, что судами неправомерно отказано в истребовании материалов гражданского дела № 2-2108/2018 (26), материалов уголовного дела, как не имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выяснение обстоятельств возникновения дебиторской задолженности, имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку в случае установления факта хищения спорной задолженности с сим-карт общества        «Екатеринбург-2000», предприниматель Пелявина Т.В. не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трейд-Телеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

  Как следует из материалов и установлено судами при рассмотрении спора между обществом «Екатеринбург-2000» (принципал) и обществом «Трейд-Телеком» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2015 № 450008.

В целях исполнения вышеуказанного договора между обществом     «Трейд-Телеком» (агент) и предпринимателем Пелявиной Т.В. (субагент) заключен субагентский договор от 01.01.2015 № 45-001, по условиям которого агент поставляет, а субагент принимает для последующей реализации третьим лицам товар, указанный в приложении № 1.1 (комплекты подключения) к настоящему договору, по рекомендованным агентом ценам.

Субагент от имени принципала - общества «Екатеринбург-2000» (оператор предоставляемых услуг сотовой связи, телекоммуникационная группа «Мотив») и по поручению агента обязуется за обусловленное вознаграждение заключить с абонентом заказы (договоры) на предоставление услуг сотовой связи и при этом обеспечивать поддержание и укрепление репутации оператора, не предпринимать действий, наносящих или способных нанести ему ущерб, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (п. 1.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.17 договора).

Во исполнение условий субагентского договора от 01.01.2015 № 45-001 ответчиком были оформлены договоры № 65-167889, № 65-167890,                            № 65- 167891 от 17.03.2016 с абонентом Садовым Сергеем Юрьевичем (далее – Садов С.Ю.), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общество «Екатеринбург-2000» установив, что на лицевых счетах абонентских номеров (по договорам № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891) образовалась дебиторская задолженность на общую сумму 412 060 руб. 02 коп. обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Садову С.Ю. о взыскании задолженности за услуги связи.

При рассмотрении указанного спора, суд, приняв во внимание результаты  судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришел к выводу, что договоры № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891 от 17.03.2016 гражданином Садовым С.Ю. не заключались. В этой связи, поскольку факт заключения спорных договоров гражданином Садовым С.Ю. не был доказан, суд отказал в удовлетворении требований общества «Екатеринбург-2000» о взыскании задолженности за услуги связи.

Общество «Екатеринбург-2000» обратилось к обществу «Трейд-Телеком» с требованием  о компенсации убытков на общую сумму 430 149 руб. 97 коп., которое удовлетворено последним, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 05.09.2019 №8386. 

В дальнейшем, общество «Трейд-Телеком» со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на п. 16 Приложения №7 договора от 01.01.2015                №45-001 обратилось к ответчику с требованием разрешить вопрос в досудебном порядке, компенсировав убытки, возникшие в результате недобросовестного оформления договоров от 17.03.2016 № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891, а также произвести выплату штрафных санкций в размере 9000 руб.

В связи с отказом ответчика удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статей 15, 307, 309,  29, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2108/2018 (26) Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд, отклоняя возражения предпринимателя Пелявиной Т.В., указал, что в п. 16 приложения № 7 к субагентскому договору стороны прямо предусмотрели наступление ответственности субагента в случае установления факта заключения договора не абонентом, что в рассматриваемом случае и было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2108/2018 (26).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (пункт 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, в сумме 422 381 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2108/2018 (26) Ленинского районного суда г. Екатеринбург, с учетом результатов  почерковедческой экспертизы, установлено, что лицо, указанное в качестве абонента в оформленных ответчиком договорах от 17.03.2016  № 65-167889,  65-167890, 65-167891 (Садов С.Ю.), названные договоры не заключало.

В силу нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не нуждаются доказыванию при рассмотрении данного дела. 

Судами также установлено, что истцом обществу «Екатеринбург-2000» на основании п. 16 приложения № 6 к агентскому договору от 01.01.2015         № 450008 по платежному поручению от 05.09.2019 № 8386 перечислено 430 149 руб. 97 коп. (в том числе, и убытков, возникших по причине незаключения Садовым С.Ю. договоров, оформленных ответчиком). 

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу, а также обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле № 2-2108/2018 (26) Ленинского районного суда г. Екатеринбург,  оценив условия п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.17, 6.1 договора от 01.01.2015 №45-001, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «Трейд-Телеком» о взыскании с предпринимателя Пелявиной Т.В. убытков в сумме 422 381 руб. 02 коп.

Кроме того, исходя из содержания п. 16 приложения № 7 к субагентскому договору от 01.01.2015 № 45-001, с учетом незаключения абонентом договора, суды признали правомерным требование истца о применении к предпринимателю Пелявиной Т.В. штрафных санкций (штрафа) в размере 9000 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оформлению договоров от 17.03.2016 № 65-167889, 65-167890, 65-167891.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что по результатам экспертизы, проведенной  в рамках дела № 2-2108/2018 (26) Ленинского районного суда             г. Екатеринбург, не подтвержден факт того, что указанные в заказе (договоре) документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными (подложными), в связи чем предъявление убытков является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняются. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в п. 16 приложения № 7 к субагентскому договору стороны  прямо предусмотрели наступление ответственности субагента в случае установления факта незаключения договора абонентом, что в рассматриваемом случае было установлено в деле № 2-2108/2018 (26).

Доводы предпринимателя Пелявина Т.В. о том, что убытки возникли в результате бездействия оператора (общества «Екатеринбург-2000») по приостановлению оказания услуг связи при отсутствии денежных средств на лицевом счете, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств, предпринимателем Пелявиной Т.В. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в истребовании материалов гражданского дела № 2-2108/2018 (26) и материалов уголовного дела, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Пелявина Т.В. не указала в его обоснование, какие именно обстоятельства, могут быть установлены документами, содержащимися в запрашиваемых материалах, а также не указала, какое правовое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела. В связи с этим у суда отсутствовали основания для их истребования применительно к положениям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано обосновано. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении дополнительных доказательств или их истребовании является для суда правом, а не обязанностью.

        Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пелявиной Т.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу                    № А60-40297/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пелявиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             А.В. Сидорова