СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-19074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» (07АП-11878/21) на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» к мэрии города Новосибирска,

о взыскании 20 149 527 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 29.10.2021,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС» (далее – истец, ООО «ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) 20 149 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств ООО «ЛЕС», перечисленных во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017, с учётом возврата мэрии города Новосибирска земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45- 41148/2017.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка положениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ изложенным в постановлении от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на то, что все фактические обстоятельства виндикации земельных участков, а также, возмещения ФИО6 стоимостной оценки вещи в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами не подлежащими доказыванию сторонами процесса; обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017, не могут быть оценены судом иначе, чем таким обстоятельствам уже была дана оценка в решении суда; считает, что неосновательное обогащение потерпевшего может быть и при условии обоснованности и виндикационного иска, и иска о взыскании ущерба; судом никак не оценивалось наличие договора цессии, а также, наличие каких-либо правовых последствий, порожденных заключением данного договора, правам и обязанностям сторон, а также, возможные правовые последствия для третьих лиц.

Ответчик в объяснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось уголовное дело № 1-117/2017 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по уголовному делу № 1-117/2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года. Судом установлен факт совершения ФИО6 преступления, в результате которого из собственности муниципалитета выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 (впоследствии земельный участок был разделён на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547). Исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу мэрии города Новосибирска взысканы денежные средства в размере 19 146 646 рублей 14 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (1 000 000 рублей был возмещён подсудимым в процессе рассмотрения судом уголовного дела).

Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности города Новосибирска, по состоянию на 19.01.2015 в размере 20 313 000 рублей была определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле № 1- 117/2017.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 54043/18/46973 материальный ущерб, причинённый преступлением, ФИО6 выплачен в пользу мэрии города Новосибирска в полном объёме.

При рассмотрении дела № А45- 41148/2017 Арбитражным судом Новосибирской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТОРГ» ИНН 

<

***> в лице директора и единственного участника ФИО6 был заключён договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2015 № 15220. Предметом договора выступал земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 площадью 46 272 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по распоряжению им осуществлялись мэрией города Новосибирска. Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 установлено, что в результате умышленных действий ФИО6 из государственной неразграниченной собственности неправомерно выбыл указанный земельный участок при следующих обстоятельствах. ФИО6, действуя с преступным умыслом, подделал декларации об объектах недвижимости, которые в действительности на земельном участке отсутствовали, зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Это позволило ему выкупить земельный участок по льготной цене в размере 166 353 рублей 86 копеек. Достоверно зная, что у общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТОРГ» отсутствует законное право на приобретение данного земельного участка по льготной цене, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников мэрии города Новосибирска ФИО6 незаконно приобрёл право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению путём продажи обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС». В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС» разделило земельный участок на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 был продан обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕС» обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 рыночной стоимостью 20 313 000 рублей в результате преступных действий руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТОРГ» выбыл из обладания мэрии города Новосибирска, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТОРГ» по договору купли-продажи от 19.01.2015 № 15220 исполнило общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС».

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 суд не усмотрел признаков добросовестности в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» при оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 19.01.2015 за общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТОРГ», приняв во внимание стоимость участка по договору купли-продажи, заключённому с мэрией города Новосибирска (166 353 рубля 86 копеек), а также стоимость, по которой земельный участок был приобретён обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕС» у общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТОРГ» (7 750 000 рублей).

В этой ситуации, как отмечено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017, соответствующие риски должны возлагаться на недобросовестное лицо, не проявившее при заключении сделки необходимой осмотрительности и внимательности. Кроме того, ответчик (общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС») вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к ФИО6 при наличии к тому юридических оснований. В этой связи доводы о нарушении баланса интересов сторон судом были признаны подлежащими отклонению.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает на то, что 15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕС» и ФИО6 был заключён договор цессии, по которому цедент (ФИО6) уступает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС») принимает право требования неосновательного обогащения у мэрии города Новосибирска, возникшее 13.07.2018 в результате возмещения ФИО6 рыночной стоимости земельных участков по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 15215/17/54043-ИП и вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017. Общая сумма уступаемого ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС» требования составила 20 149 527 руб. 57 коп.

Таким образом, истец считая, что сумма в размере 20 149 527 руб. 57 коп., полученная мэрией города Новосибирска от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» за ФИО6, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения ФИО6 мошеннических действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями частей 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исполнение ФИО6 вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 06.03.2018 по делу № 1-117/2017 не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне мэрии города Новосибирска за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС», в связи с чем, не имеется оснований для вывода о неосновательном пользовании и сбережении арендной платы, соответственно, удовлетворения исковых требований в указанной части.

Так, денежные средства в размере 20 149 527 руб. 57 коп. получены мэрией города Новосибирска от ФИО6 во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 06.03.2018 по делу № 1-117/2017, то есть на законных основаниях.

Сам по себе факт получения ФИО6 денежных средств для исполнения приговора от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» означает возникновение правоотношений между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕС», но не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕС» и мэрией города Новосибирска.

Ссылка истца о двойном взыскании в пользу мэрии города Новосибирска судом правомерно отклонена, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, денежные средства получены мэрией города Новосибирска от подсудимого в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, а земельные участки истребованы арбитражным судом у третьих лиц (конечных приобретателей земельных участков), при этом судом сделан вывод об отсутствии признака добросовестности в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС», принимавшего участие в спорных правоотношениях по сделкам с земельными участками.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, по существу направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, не оценивалось наличие договора цессии, а также, наличие каких-либо правовых последствий, порожденных заключением данного договора, правам и обязанностям сторон, а также, возможные правовые последствия для третьих лиц, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3