Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5168/2023

22 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш. Пулковское, д. 14, стр. 6, помещ. 676, офис 3, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (адрес: 193231, 

<

...>, литера Д, помещ. 24, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг"

о взыскании 5 365 255,38 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (далее – ООО "Финансконтроль-Л") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее – ООО "Валенсия") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 319 483,6 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7883, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7882, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7881, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7880, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7879, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7878, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7877, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7876, от 07.03.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-03-7288, от 07.03.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-03-7287, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6943, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6942, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6941, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6940 (далее – Договоры лизинга), 4 035 271,78 руб. пени, 10 500 руб. оплаченных, но не возмещённых ответчиком штрафов ГТБДД, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (далее – ООО "Контрол лизинг") по договору цессии от 01.12.2022 № 1/ООО "Валенсия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контрол лизинг".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Исполняя Договоры, ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договорам купли-продажи указанное в Договорах лизинга имущество – автомобили (далее - предметы лизинга) и по актам приёма-передачи передало их во временное владение и пользование ООО "Валенсия" (лизингополучатель), которое обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиками лизинговых платежей. 

В связи с нарушением обязательств по оплате платежей по Договорам более чем на 15 календарных дней, ООО "Контрол лизинг" направило лизингополучателю уведомление от 26.03.2020 об одностороннем отказе от Договоров на основании пункта 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утверждённых приказом генерального директора ООО "Контрол лизинг" от 19.12.2016 № 238. 

По договору цессии от 01.12.2022 № 1/ООО "Валенсия" ООО "Контрол лизинг" (цедент) уступило ООО "Финансконтроль-Л" (цессионарий) право требования к ООО "Валенсия" по Договорам лизинга. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договорам лизинга составляет  1 319 483,6 руб., в том числе по договору лизинга от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7883 - 137 853,5 руб., от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7882 – 137 853,5 руб., от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7881 – 139 155,16 руб., от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7880 – 251 115,45 руб., от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7879 – 139 155,16 руб., от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7878 – 139 155,16 руб., от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7877 – 139 155,16 руб., от 07.03.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-03-7287 – 120 801,47 руб., от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6943 – 28 809,76 руб., от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6942 – 28 809,76 руб., от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6941 – 28 809,76 руб., от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6940 – 28 809,76 руб., задолженность по пени всего составляет 4 035 271,78 руб. сумма оплаченных, но не возмещённых ответчиком штрафов ГИБДД - 10 500 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2 017 635,89 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" 1 319 483,6 руб. сальдо встречных обязательств, 2 017 635,89 руб. пени, 10 500 руб. расходов по оплате штрафов   и 49 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" из федерального бюджета 61 664 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2022 № 64.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.