ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73063/2016

г. Саратов

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу № А12-73063/2016 (судья Пильник С.Г.) 

по заявлению открытого акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 403020, Волгоградская область, Городищенский район,                       раб. 

<

...>) 

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, раб. 

<

...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области  - ФИО2 Т.В. А.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2017 №1000,

открытого акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2017 № 15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Городищенский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов») с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском  районе Волгоградской области (далее - УПФР в Городищенском  районе Волгоградской области) от 08.11.2016 №044S18160006195 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 135 500 рублей.

Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление открытого акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области от 08.11.2016 № 044S18160006195 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 125 500 рублей.

В оставшейся части заявление открытого акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» суд оставил без удовлетворения.

Суд также обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе в пользу открытого акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере         2 767 рублей 53 копеек. 

УПФР в Городищенском  районе Волгоградской области не согласилось с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 08.11.2016 № 044S18160006195, а также взыскании государственной пошлины - отказать.

ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» последнее привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 140 500 руб., предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Основанием для привлечения открытого акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» к ответственности послужил установленный органом контроля факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за август 2016 года.

ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - август 2016 года по электронным каналам связи 14.09.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 календарных дня. Указанный факт ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения от 08.11.2016 № 044S18160006195 о привлечении к ответственности подлежат удовлетворению в части суммы штрафа в размере 125 500 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужил установленный факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за август 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - август 2016 года по электронным каналам связи 14.09.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 календарных дня. 

Факт нарушения срока предоставления сведений Обществом не оспаривался.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения, утратили силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 140 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено Обществом неумышленно, нарушение установленного срока предоставления справки составляет 2 дня, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, правомерно посчитал возможным признать недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.

Штраф в размере 15 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» формы СЗВ-М.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 по делу № А72-4131/2016. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном постановлении, правомерно удовлетворил требования ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в части и снизил размер назначенного штрафа до 15000 руб.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявления Общества, взыскал с УПФР в Городищенском  районе Волгоградской области в пользу Общества судебные расходы в размере 2 767 рублей 53 копеек, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины, взысканы с него неправомерно, поскольку отсутствует судебный акт в пользу заявителя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод Управления в силу следующего.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Как указано ранее, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском  районе Волгоградской области  от 08.11.2016 №044S18160006195 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 135 500 рублей..

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в части, а именно суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области от 08.11.2016 № 044S18160006195 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 125 500 рублей. 

В части привлечения ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском  районе Волгоградской области от 08.11.2016 №044S18160006195 суд оставил без изменения и в удовлетворении заявления отказал.

При таких обстоятельствах и в силу разъяснений суда высшей инстанции, судебный акт состоялся в пользу заявителя, и судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Как указано выше, судебный акт оспаривается Управлением в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей 53 копеек.

В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу № А12-73063/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев