ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16533/2017

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по поручению от 01.03.2018                  № 08-09-2018 на основании удостоверения ТО № 215212,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу                         № А66-16533/2017 (судья Белова А.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор (место нахождения: 172730, 

<

...>; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172200, Тверская область, Селижаровский район, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 11; далее – Общество; ООО «Эгида Город») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15 декабря 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также не применил часть 3 статьи 3.4, статью 4.1.1 КоАП РФ.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Для реализации поставленных целей Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.1, 5.2 Устава, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Эгида Город» от 06.06.2016 № 1).

В отношении ООО «Эгида Город» проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в том числе сбор, транспортирование, размещение твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, а именно: ответчиком заключены договоры на сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов с юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Общество осуществляет сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности от контейнерных площадок многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...>,; пр. Гвардейский, 

<

...> д. Жданово, нп. Микрорайон, 

<

...>, и                     

<

...>.

В связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV класса опасности Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Н»  заключены договоры на транспортировку и размещение отходов, срок действия которых истек 01.07.2017. 

Прокурор пришел к выводу о том, что у Общества, принявшего на себя обязательства по сбору, транспортированию отходов, в период с 01.07.2017 по 09.10.2017 отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов, в связи с чем вынес в отношении Общества постановление от 09.10.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ к деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе, относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В свою очередь в пункте 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов IV - V класса опасности в период с 01.07.2017 по 09.10.2017 в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у ООО «Эгида Город» имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензировании, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с обращением с отходами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Решение суда о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа, ограничившись предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенный Обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному Обществом правонарушению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу № А66-16533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Город» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

 

                                                                                                              А.А. Холминов