﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7286/2019(5,6)-АК

Дело № А60-51632/2017

16 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии: 

конкурсного управляющего Шушунова В.А., 

представителя Патракова А.В. – Близнец А.А. по доверенности от 14.10.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича, заинтересованного лица Акберова Фикрета Аскер оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Патракова Андрея Владимировича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-51632/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания»  (ОГРН  1136623005991, ИНН 6623095820)

установил:

29.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (далее – ООО «АС Строй», должник).

Определением от 15.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шушунов В.А. (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий).

Решением от 11.04.2018 ООО «АС Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А. 

10.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 139 183 664 руб. с бывшего руководителя должника Патракова А.В. 

Определением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и заинтересованное лицо Акберов Ф.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым Патраковым А.В. не представлено доказательств принятия всех необходимых мер с целью недопущения причинения убытков.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Акберов Ф.А. приводит доводы, согласно которым в отношении него в определении суда в абзацах 2-3 станицы 6 содержатся недостоверные обстоятельства, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В данном обособленном споре он не был привлечен к участию, чем нарушено его право на судебную защиту и он лишен возможности заявить свои возражения. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы предъявленных требований, поскольку к нему требования не предъявлены. В связи с этим просит исключить из определения суда утверждения, содержащиеся в абзацах 2-3 станицы 6.

Патраков А.В. представил отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Патракова А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласна по основаниям, приведенным в письменных отзывах. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1082  ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией города Нижний Тагил и должником заключены договоры аренды земельных участков № 23т-2013 от 07.10.2013, № 24т-2013 от 07.10.2013, № 26т-2013 от 07.10.2013, № 27т-2013 от 07.10.2013, № 53т-2013 от 07.10.2013 для строительства многоквартирных жилых домов в жилом районе «Александровский».

Общая сумма оплаты по договорам аренды земельных участков составила 139 183 664 руб.

Администрацией города Нижний Тагил в адрес должника были направлены письма, где заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды земельных участков.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате односторонних отказов Администрации города Нижний Тагил от исполнения договоров аренды земельного участка № 23т-2013 от 07.10.2013, № 24т-2013 от 07.10.2013, № 26т-2013 от 07.10.2013, № 27т-2013 от 07.10.2013, № 53т-2013 от 07.10.2013 должник утратил денежные средства в размере 139 183 664 руб., что повлекло для должника убытки, при этом бывшим руководителем должника Патраковым А.В. не предпринимались какие-либо действия по принятию мер к сохранению указанного имущественного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Так, Патраков А.В., ссылается на то, что не имеется причинно-следственной связи между его действиями и принятием решения Администрацией города Нижний Тагил об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Односторонние отказы Администрации города Нижнего Тагила от исполнения договоров аренды были связаны с допущенной просрочкой в оплате арендных платежей в связи с тяжелым финансовым состоянием должника.

Для выхода из сложившейся ситуации, между Патраковым А.В. (займодавец) и ООО «АС Строительная компания» заключены следующие договоры займа:

1) договор беспроцентного займа № 2 от 14.01.2015 на сумму 564 000 руб.;

2) договор беспроцентного займа № 150421 от 21.04.2015 сроком действия до 20.04.2016 на сумму 5 731 000 руб.;

3) договор беспроцентного займа № 150707 от 07.07.2015 сроком действия до 06.06.2016 на сумму 5 705 000 руб.;

4) договор беспроцентного займа № 150828 от 28.08.2015 сроком действия до 17.07.2016 на сумму 799 000 руб.;

5) договор беспроцентного займа № 151103 от 03.11.2015 сроком действия до 02.10.2016 на сумму 600 000 руб.

Внесением денежных средств Патраков А.В. возможными ему способами старался не допустить банкротства должника.

Так, по иску Администрации города Нижний Тагил о расторжении договоров аренды земельных участков № 26-т-2013 (дело № А60-60397/2016), № 24-т-2013 от 07.10.2013 (дело № А60-60398/2016), № 53т-2013 (дело № А60-6039/2016) производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому:

«1. Стороны подтверждают, что по состоянию на момент подписания настоящего мирового соглашения Ответчик оплатил задолженность по оплате арендной платы и суммы пени Истцу в полном размере, в связи с чем требования и претензии Истца к Ответчику согласно п.п. 3.2.1-3.2.3 Договора аренды урегулированы.

2. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик приступит к освоению Участка, указанного в п. 1.1. Договора аренды, в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения с обязательным соблюдением условий, предусмотренных п. 5.2.22 Договора аренды.

3. Стороны подтверждают, что в связи с заключением Ответчиком договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а также уведомления Истца об изменении адреса Ответчика на момент подписания настоящего мирового соглашения требования и претензии Истца к Ответчику согласно п.п. 5.2.17 и 5.2.14 Договора аренды отсутствуют. 

4. Ответчик в целях обеспечения обязательств п. 7.1. Договора аренды в срок до 1 января 2020 года предоставит истцу обеспечение исполнения договора на сумму, указанную п. 7.1. договора аренды, способ обеспечения исполнения Договора определяется Арендатором самостоятельно).

Патраков А.В., обосновывая свою позицию о том, что он действовал в интересах общества и его действия были направлены на строительство жилого комплекса «Александровский» и недопущения ухудшения финансового положения должника, ссылался на то, что12.02.2015 Акберов Ф.А. купил 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» под условие финансирования Акберовым Ф.А. деятельности ООО «АС Строительная компания» (далее - общество) в размере 5 000 000 долларов США; к моменту покупки доли Акберовым Ф.А. обществом был арендован земельный участок в городе Нижний Тагил под строительство жилого комплекса «Александровский». Стоимость приобретения права аренды участка составила более 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей; на все имеющиеся у общества инвестиции было выкуплено право аренды земельного участка; Акберов Ф.А. в свою очередь должен был инвестировать непосредственно в строительство жилого комплекса; Акберов Ф.А. свои обязательства по инвестированию денежных средств не исполнял.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной и  не опровергнутой надлежащими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ) позицию Патракова А.В., утверждающего, что он действовал в интересах общества, все его действия были направлены на строительство жилого комплекса «Александровский» и не допущения ухудшения финансового положения должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что действия (бездействие) Патракова А.В. повлекли убытки должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, которыми суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при разрешении обособленного спора, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает, что бывший руководитель должника действовал, в данном случае, в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на получение обществом прибыли. При этом арбитражный суд, не обладающий полномочиями давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом юридического лица, не имеет оснований для вывода об экономической целесообразности (или нецелесообразности) совершенных сделок по аренде земельных участков и по этому основанию принимать решение о взыскании убытков.

Доводы заинтересованного лица о нарушении его процессуальных прав также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением от 08.02.2019 заявление Акберова Ф.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 222 900 524 руб. 13 коп. принято к производству.

Согласно толкованию норм процессуального права в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, с момента получения определения о принятии его требования к производству самостоятельно получает информацию по обособленным спорам, и при желании участвует в них. При соблюдении арбитражным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ (в рассматриваемом случае соответствующая информация отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. При наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела заинтересованное лицо могло и должно было предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы Акберова Ф.А., согласно которым в определении суда в абзацах 2-3 станицы 6 содержатся недостоверные обстоятельства, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, отклоняются апелляционным судом. 

Фразы, об исключении которых из текста определения просит заявитель апелляционной жалобы, содержатся в описательной части обжалуемого судебного акта, в них излагаются не выводы арбитражного суда первой инстанции, не фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, а описывается позиция Патракова А.В..

Изложение в описательной части обжалуемого определения названных заявителем апелляционной жалобы фраз не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в том числе не нарушает прав и интересов заявителя апелляционной жалобы Акберова Ф.А., в связи с чем они не могут иметь преюдициального значения для разрешения возможных споров, исходя из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-51632/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина 

 

C155458584449155:01@