ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20098/2017

г. Самара

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела №А65-20098/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 15.08.2019,

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 16.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.07.2017  принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татинк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани»  о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татинк» как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татинк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татинк» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании недействительным договора от 14.12.2016 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татинк» и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде взыскания с  ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татинк» 12 657 558 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника представил письменную позицию относительно апелляционной жалобы, указав, что полагает, что в жалобе не приведены основания, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «НКБ «Радиотехбанк» в количестве 640 241 шт. на общую сумму 12 657 558,71 руб.

На основании платежного поручения от 14.12.2016 № 1 покупателем произведена оплата по договору.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 14.12.2016 в ПАО "Татфондбанк", в котором были открыт счета продавца и покупателя, и через который проведен платеж покупателя, уже существовала картотека неисполненных обязательств, что деньги на счете покупателя были сформированы путем перечисления с вкладов, также открытых в ПАО "Татфондбанк". В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты по договору купли-продажи и признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.

Вместе с тем, судом при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание следующее.

В материалы дела представлены платежное поручение № 1 от 14.12.2016, а также выписка по лицевому счету ответчика в ПАО «Татфондбанк» № 40817810801080004585, выписка по лицевому счету должника ПАО «Татфондбанк» № 40701810300001600025.

Из указанных документов следует, что 14.12.2016 со счета ответчика в ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 12 657 558,71 руб. были списаны в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016 и зачислены на расчетный счет должника.

Действительно, по состоянию на 14.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" существовала картотека неисполненных обязательств.

В этой связи суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю.

Однако операция по списанию денежных средств со счета ответчика и по их зачислению на счет должника является оспоримой сделкой. Такая сделка в у установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана. Также следует отметить, что мораторий на удовлетворение денежных требований кредиторов в отношении ПАО "Татфондбанк" Центральным банком Российской Федерации введен приказом от 15.12.2016.

При этом, как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" 14.12.2016 совершались и иные сделки по перечислению денежных средств своих клиентов и не все из данных сделок были признаны судами впоследствии недействительными.

Все стороны рассматриваемых отношений полагали сделки по списанию средств со счета ответчика и по их зачислению на счет должника действительными, о чем свидетельствует передача продавцом покупателю акций, являвшихся предметом договора, не предъявление должником в течение длительного времени требования к ответчику об исполнении обязательства по оплате по договору.

Необходимо также учитывать, что действия Публичного акционерного общества "Татфондбанк" свидетельствуют о том, что данное лицо также не ставило под сомнение банковские операции, осуществленные между сторонами 14.12.2016, поскольку Публичное акционерное общество "Татфондбанк", числивший спорные денежные средства на счете должника, включил его требование в размере 12 657 558,71 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика, касающийся того, что на спорную сумму должник является кредитором Публичного акционерного общества "Татфондбанк", и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав в обжалуемом определении вывод о том, что включение требования должника в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" является неправомерным.

Должник, включенный в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", при признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, в нарушение норм ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации получит необоснованную выгоду. Тогда как ответчик, на счете которого Публичное акционерное общество "Татфондбанк" не числило спорные денежные средства, в настоящее время будет лишен возможности предъявить требования о включении своего требования в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", поскольку, как указано выше, операция по списанию с ее счета денежных средств в судебном порядке недействительной не признана, и ее право требовать с ПАО "Татфондбанк" данные денежные средства не восстанавливалось.

При указанных обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о неравноценности сделки и наличии оснований для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, в т.ч. отсутствие в апелляционной жалобе и письменной позиции конкурсного управляющего несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается заинтересованность либо аффилированность ответчика по отношению к должнику или ПАО "Татфондбанк", в связи с чем при наличии встречного предоставления со стороны ответчика и в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу ФИО2 в  размере 3 000 руб.

В связи с неуплатой конкурсным управляющим госпошлины за рассмотрение судом первой инстанции его заявления с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу                                 № А65-20098/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татинк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татинк» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                   А.И. Александров

 

 

Н.А. Селиверстова