467/2023-164260(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5116/2023

19 декабря 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023 по делу   № А31-5116/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛайтСити» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 007 626 рублей 29 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ЛайтСити» (далее –  ООО «ТД ЛайтСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО  «Стройпрогресс», ответчик) о взыскании 1 007 626 рублей 29 копеек  неустойки за период с 23.05.2021 по 21.06.2023 (за исключением периода  моратория) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору  поставки от 07.04.2021 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023  исковые требования ООО «ТД ЛайтСити» удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 333 501 рубль 55 копеек неустойки, а  

также 9 929 рублей 35 копеек расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «Стройпрогресс» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения  обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также ответчик указывает,  что истцом не представлено доказательств фактического несения судебных  расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения  суда по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную  договором или законом.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «ТД ЛайтСити»  (поставщик) и ООО «Стройпрогресс» (покупатель) заключен договор  поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар - светотехническую продукцию (далее - товар), а покупатель  обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, установленные  договором.  

Расчет за каждую поставленную партию товара производится в порядке:  30% предоплата, 70% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки  товара (пункт 3.3 договора).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель  оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за  

каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).  

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар  по УПД от 22.04.2021 № 378 на сумму 329 277 рублей 61 копейку, от  22.04.2021 № 379 на сумму 250 716 рублей 44 копейки, от 11.05.2021 № 444 на  сумму 306 288 рублей 80 копеек.  

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без  разногласий.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара 18.10.2022  истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.  

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в полном объеме оплатил  сумму долга, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2023  

 № 397, от 17.05.2023 № 453, от 21.06.2023 № 572. 

В связи с нарушением сроков оплаты, истец, на основании пункта 7.3  договора, начислил ответчику неустойку (0,3%) в сумме 1 007 626 рублей 29  копеек за период с 23.05.2021 по 21.06.2023 (за исключением периода  моратория).  

Вместе с тем с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка (0,3%) подлежит  начислению за период с 25.05.2021 по 21.06.2023 в размере 1 000 504 рублей  64 копеек.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему  убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела,  характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство  

ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие  доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание,  что неустойка носит компенсационный характер и не может служить  способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер  неустойки до 333 501 рубля 55 копеек (исходя из размера 0,1%).  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не  допущено.  

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в  жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты, значительно ниже  взысканной неустойки.  

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, предусмотренная в  договоре - 0,3% за день, за год составит 109,5%, что выше двукратного  размера ключевой ставки, апелляционный суд признает несостоятельным.  

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее  соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в  исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.  

Однако приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию  неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной  ставки.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся  основанием для снижения размера неустойки до однократной ставки ЦБ РФ,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных  обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера  взысканной судом неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 333 501 рубль  55 копеек неустойки за период с 25.05.2021 по 21.06.2023 (за исключением  периода моратория, установленного постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  

иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО «ТД ЛайтСити»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать  юридические услуги в рамках рассматриваемого спора.  

В пункте 4.1 стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000  рублей.  

22.11.2022 сторонами подписан акт выполненных услуг, из которого  следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по составлению претензии,  искового заявления общей стоимостью 10 000 рублей.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «ТД ЛайтСити» в  материалы дела представлен электронный чек от 05.10.2022 № 2015 на сумму  10 000 рублей, из которого следует, что оплата произведена ООО «ТД  ЛайтСити» (ИНН: 

<

***>).  

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как  противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о том, что истцом  не представлено доказательств фактического несения судебных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как  представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции установил, что исполнитель оказал ООО «ТД ЛайтСити»  юридические услуги, предусмотренные договором от 10.10.2022, сумма  понесенных истцом судебных расходов документально подтверждена и  обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 рублей как соответствующей критерию  разумности.  

Учитывая частичное удовлетворение иска и пропорциональное  распределение понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ООО «Стройпрогресс» в пользу ООО «ТД ЛайтСити» судебные  расходы в сумме 9 929 рублей 35 копеек.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023 по делу  

 № А31-5116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных