Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16618/2023

г. Тюмень

26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16618/2023 по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры (630003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения; вмененное административное правонарушение подлежало квалификации по статье 12.34 КоАП РФ; учреждением предпринимались все необходимые меры по поддержанию в надлежащем состоянии мостовых сооружений; выявленные дефекты являются следствием естественного износа сооружений и не влияют на безопасность дорожного движения; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проверки в период с 17.05.2023 по 01.06.2023 факт эксплуатации автодорожных путепроводов на перегонах Татарская - Кабаклы 2885 км ПК 1, Чаны - Карачинская 2934 км ПК 5, Убинская - Каргат 3121 км ПК 7, Каргат - Кокошино 3163 км ПК 1, Кокошино - Чулым 3200 км ПК 5, Чик - Обь 3304 км ПК 4, Чик - Коченево 3289 км ПК 2, Издревая - Жеребцово 20 км ПК 4, ст. Крахаль - Восточная 50 км ПК 5 (далее – автодорожные путепроводы) с нарушением требований пункта 5.18.16 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012), пунктов 5.1, 5.2, 5.62, 5.67, 5.81, 5.76, 5.77, 5.78, 5.79, 7.1, 7.95 Свода правил СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 822 (далее – СП 35.13330.2011), ГОСТа 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст, далее – ГОСТ 27751-2014).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Закона № 257-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с уставом учреждение осуществляет, в том числе организацию строительства, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и сооружений на них; вышеназванные автодорожные путепроводы, пересекающие железнодорожные пути, закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие у учреждения обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего содержания спорных путепроводов в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, норм и правил. То обстоятельство, что учреждение к выполнению своих обязанностей привлекает подрядные организации не свидетельствует об освобождении его от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе о техническом регулировании, в отношении принадлежащего ему имущества.

Требования к строительным конструкциям, несущим и ограждающим конструкциям, мостам установлены СП 70.13330.2012, СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом не соблюдены обязательные требования при эксплуатации автодорожных путепроводов, а именно: на путепроводах, расположенных на перегоне Татарская - Кабаклы 2885 км ПК 1, на перегоне Кокошино - Чулым 3200 км ПК 5 имеются дефекты на прохожей части в виде трещин; на путепроводах, расположенных на перегоне Чаны - Карачинская 2934 км ПК 5, на перегоне Убинская - Каргат 3121 км ПК 7 имеются обводнение и выщелачивание на опорах и опорных частях; на путепроводе, расположенном на перегоне Каргат - Кокошино 3163 км ПК 1, имеется несоответствие высоты бордюра на прохожей части нормативным требованиям; на путепроводе, расположенном на перегоне Чик - Обь 3304 км ПК 4, на прохожей части имеются трещины и выбоины асфальтового покрытия, на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, обводнение и выщелачивание, разрушение стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, на опорах и опорных частях отсутствует защита, имеются трещины, обводнение и выщелачивание; на путепроводе, расположенном на перегоне Чик - Коченево 3289 км ПК 2, имеется коррозия на пролетных металлических строениях; на путепроводе, расположенном на перегоне Издревая - Жеребцово 20 км ПК 4, на прохожей части имеются трещины асфальтового покрытия, на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры, на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание; на путепроводе, расположенном на перегоне ст. Крахаль - Восточная 50 км ПК, на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры, на опорах и опорных частях отсутствует защита, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание; на всех вышеперечисленных путепроводах имеется локальное разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей и пешеходной части, на пролетных строения, и опорах (в том числе ригеля, насадки, балки пролетного строения, шкафные стенки и т.д.) выявлены трещины, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры, коррозия рабочей арматуры, морозные разрушения бетона, не герметичность деформационных швов, с частичным или полным разрушением компенсаторов, коррозия металлических элементов сооружений (перильное ограждение, барьерное ограждения, пролетные строения, опорные части).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о техническом регулировании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки позиции учреждения, им было совершено два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                от 20.12.2017 № 310-АД17-11235, от 14.06.2018 № 308-АД17-22921, пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено учреждению в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина