АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1284/2024

14 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2024г.

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метион-М», г. Саратов-М», г. Саратов (ИНН

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Московская область, г. Лобня (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 30.07/9. от 30.07.2019 за поставленный по счет-фактуре № М957 от 07.09.2019 г. товар в размере 28 040 руб., суммы задолженности по договору поставки № 30.07/9 от 30.07.2019 г. за поставленный по счет-фактуре № 2448 от 19.08.2020 г. товар, в размере 35 860 руб. суммы задолженности по договору поставки № 30.07/9. от 30.07.2019 г. за поставленный по счет-фактуре № 1255 от 27.05.2022 г. товар, в размере 39 996 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины, в размере 4 117 руб. 

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью «Метион-М»- ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 сроком на 2 года, ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 сроком на 2 года (после перерыва) . 

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.       

                                                                У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метион-М», г. Саратов-М», г. Саратов (ИНН

<

***>), далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Московская область, г. Лобня (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании задолженности по договору поставки № 30.07/9. от 30.07.2019 за поставленный по счет-фактуре № М957 от 07.09.2019 г. товар в размере 28 040 руб., суммы задолженности по договору поставки № 30.07/9 от 30.07.2019 г. за поставленный по счет-фактуре № 2448 от 19.08.2020 г. товар, в размере 35 860 руб. суммы задолженности по договору поставки № 30.07/9. от 30.07.2019 г. за поставленный по счет-фактуре № 1255 от 27.05.2022 г. товар, в размере 39 996 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины, в размере 4 117 руб. 

         Исковое заявление, определением суда от 26.01.2024  г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

         Определением от 19.03.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

                   Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 05.09.2024г. был объявлен перерыв до 11-05 12.09.2024г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва исковое заявление было продолжено.

Представитель истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения. Аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Из материалов дела следует, что «30» июля 2019 г. между ООО «Агро-Авто», именуемое «Х5» и ООО «Метион-М», именуемое «КА», заключен договор поставки № 30.07/9, по условиям которого КА обязуется передать в собственность Х5 товар, указанный в спецификации, а Х5 обязуется принять и оплатить его.

Согласно спецификации (Приложение к договору поставки № 1 от 01.08.2019 г.), наименование товара — AbBlue, водный раствор мочевины, комплектность, ассортимент товара — литры, кубы, канистры; единица измерения — литры; цена за ед., руб. (без НДС) —- в розлив 11,68/в канистрах — 16,59; цена за ед., руб. (с НДС) — в розлив 14,02/ в канистрах — 19,91.

Согласно п. 1.2 договора поставки № 30.07/9, в части, не противоречащей договору, применяются Общие условия. На дату заключения указанного договора, действовала версия 1.0 от 18.10.2018 Общих условий. Позже были изменены Общие условия дважды — версия 2.0 от 13.01.2020 и версия 3.0 от 13.09.2022, в соответствии с которыми, в том числе, изменялись условия о сроках оплаты и ответственности сторон.

ООО «Агро-Авто» свои обязательства по оплате поставленного ООО «Метион-М» товара исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По счет-фактуре № М957 от 07.092019 г. поставлен товар на общую сумму 28 040 рублей, оплата по которой не произведена.

ООО «Агро-Авто» на неоднократные требования ООО «Метион-М» вернугь экземпляр оригинала подписанной счет-фактуры № М957 от 07.09.2019 г., в т.ч. путем направления писем на электронную почту и Почтой России, так и не возвращен. При этом, у ООО «Метион-М» имеется подписанная скан-копия указанной счет-фактуры, поступившая на адрес электронной почты, указанный в договоре.

По счет-фактуре № 2448 от 19.08.2020 г. поставлен товар на общую сумму 234 960

рублей, по которой произведена частичная оплата (платежное поручение № 51185 от 18.09.2020 г. на сумму 199 100 рублей), сумма задолженности составляет 35 860 рублей.

По счет -фактуре № 1255 от 27.05.2022 г. поставлен товар на общую сумму 39 996 рублей, оплата по которой не произведена.

Общая сумма задолженности по основному долгу — за поставленный Товар составляет: 103 896 рублей.

В поступившем ответе на досудебную претензию по задолженности № б/н от 04.12.2023 г. ООО «Агро-Авто» сообщило о незаконности и необоснованности заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию по счет -фактуре № М957 от 07.09.2019 г.; о полной оплате по счет-фактуре № 2448 от 19.08.2020 г. и на возврат товара по счет - фактуре № 1255 от 27.05.2022 г.

Наличие задолженности за отгруженную продукцию  в сумме 103 896,00 руб. и несогласие с доводами Ответчика. изложенными в ответе на претензию, послужило для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Согласно п.1.4 заключенного сторонами договора поставки все споры и разногласий по договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Иследовав материалы дела , заслушав представиле Истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передач и ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в обоснование исковых требований укказывает, что доводы Ответчика. изложенные в ответе на претензию подлежат критической оценке судом в силу следующего:

1) По задолженности по счет -фактуре № М957 от 07.09.2019 г. составляющей 28 040 рублей срок исковой давности не пропущен, поскольку между ООО «Метион-М» и ООО «Агро- Авто» дважды подписывались Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 г. по 01.01.2022г. и за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

Так, согласно Акту сверки за период с 01.02.2021 г. по 01.01.2022 г., подписанному 15.03.2023г. ответчиком начальное сальдо по кредиту у ООО «Агро-Авто» составляло — 5 538518,32 рублей, из которых в т.ч. задолженность по счет- фактуре № М957 от 07.09.2019 г. в размере 28 040 рублей. Общий размер задолженности в пользу ООО «Метион-М» составил 2 368 549,84 рублей

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., подписанному 23.03.2022 г. ответчиком начальное сальдо по кредиту у ООО «Агро-Авто» составляло — 2 368 549,84 рублей, из которых в т.ч. задолженность по счет-фактуре № М957 от 07.09.2019 г. в размере 28 040 рублей. Общий размер задолженности в пользу ООО «Метион-М» составил 1 553 508 рублей.

Истец указывает, что согласие ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец указывает, что  По счет-фактуре № 2448 от 19.08.2020 г. сумма задолженности составляет  35 860 рублей, образовавшихся за поставленный товар на общую сумму 234 960 рублей. На основании платежного поручения № 51185 от 18.09.2020 г. произведена частичная оплата на сумму 199 100 рублей. Ответчиком к ответу на досудебную претензию по задолженности № б/н от 04.12.2023 г. приложены счет на оплату № 2448 от 19.08.2020 г. и счет-фактура № 2448 от 19.08.2020 г., в которой стоимость товара с учетом НДС составляет 199 100 рублей. Вместе с тем, в связи с изменением цены на товар в сторону увеличения, за поставленный товар по счет-фактуре № 2448 от 19.08.2020 г. стоимость товара составила 234 960 рублей.

ООО «Агро-Авто» приняты условия ООО «Метион-М» об увеличении стоимости товара и согласована стоимость товара по новой цене, что подтверждается подписанной счет-фактурой № 2448 от 19.08.2020 г. на сумму 234 960 рублей, оплата по которой в полном объеме не произведена.

В ответе на претензию  ООО «Агро-Авто» не признает наличие задолженности в размере 39 996 рублей по счет-фактуре № 1255 от 27.05.2022 г., указывая на возврат товара в соответствии с Актом возврата, который приложен к ответу № б/н от 04.12.2023 г. 

Истец указывает, что согласно приложенному акту приема передачи оборудования покупателю во временное пользование от 05.07.2022 г., в т.ч. якобы передан реагент AUS32 восстановитель оксидов азота (водный раствор мочевины для грузовых автомобилей) — 1000 л. Однако, указанный Акт от 05.07.2022 г. не содержит никакой информации, что реагент возвращен именно тот, что предоставлен по счет-фактуре № 1255 от 27.05.2022 г. и не подписан со стороны ООО «Метион-М», поскольку товар не был передан, ввиду чего не подписывались никакие другие бухгалтерские документы.

Ответчик суду отзыва не представил, ходатайств о применении срока исковой давности не заявил, возражений на доводы Истца также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор поставки №30.07/9 от 30.07.2019г.  в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в спорных УПД в графе «принят».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент вынесения решения истец не представил  доказательств оплаты долга в размере 103 896,00 руб.  руб., в связи с чем требования в данной части подлежат  удовлетворению.

         На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

                          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

                           Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4117,00 руб., платежным поручением №64  от 18.01.2024 г. в связи, с чем государственная пошлина в сумме  4117,00    руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

  Также Истец просит взыскать с Ответчика расходы на представителя. Понесенные в ходе рассмотрения данного дела.

В целях защиты нарушенных прав, квалифицированного выражения требований, подготовки необходимых документов (претензии, иска) для разрешения спора, ООО «Метион-М» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО2

В рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № ЮЛ-12-2/23 от 25.12.2023 г. истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 11.01.2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201 б г. N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Судом установлено, что в силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Ответчиком  не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг  в сумме 15000,00 руб.подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Московская область, г. Лобня (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метион-М», г. Саратов-М», г. Саратов (ИНН

<

***>) задолженность по договору поставки № 30.07/9. от 30.07.2019 за поставленный по счет -фактуре № М957 от 07.09.2019 г. товар в размере 28 040 руб.,  задолженность по договору поставки № 30.07/9 от 30.07.2019 г. за поставленный по счет-фактуре № 2448 от 19.08.2020 г. товар, в размере 35 860 руб. , сумму задолженности по договору поставки № 30.07/9. от 30.07.2019 г. за поставленный по счет -фактуре № 1255 от 27.05.2022 г. товар, в размере 39 996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину, в размере 4 117 руб. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова