ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157785/2019

22  июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №07/02/2020 от 07.02.2020г.,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройинтехсервис»

на решение от 11 октября 2019 года 

 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФКУ «Дирекция единого заказчика по строительству,

капитальному и текущему ремонту»

к ООО «Стройинтехсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтехСервис» о взыскании 2.243.738 руб. 68 коп. - штрафа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.77-78).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.96-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Стройинтехсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт №003/17СМР от 06.02.2017 на строительство жилых домов для молодых ученых и специалистов РАН. На основании акта приемки законченного строительства от 10.11.2017 №8 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.01.2018 №76-508000-003-2018 объект по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, с/о Веретейский, село Борок был  сдан в эксплуатацию. В марте 2019 года в ходе проверки истцом были выявлены недочеты и недостатки выполненных работ по благоустройству территории объекта и был составлен дефектный акт от 06.03.2019 г. Так, данные недочеты были выявлены в гарантийный срок, установленный на 24 месяца в соответствии со ст.12 контракта. В соответствии с п.6.10 контракта, истцом были  направлены письменные просьбы об устранении недостатков в срок до 13.05.2019г. Однако ответчик до указанного срока недочеты и недостатки не устранил до  15.06.2019, в связи с чем истцом на основании п.15.5 ст.15 контракта был составлен акт о применении штрафа в размере гарантированного платежа в размере 2.243.738,68 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств от 12.04.2019 и направлен в адрес ответчика письмом от 12.04.2019 №299-1/19, который ответчиком не был оплачен, а поэтому и бы заявлен им иск в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1 ст.721 и ст.722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы. В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Пунктом 2 ст.755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно указал, что требование истца было предъявлено в период гарантийного срока; доказательства возникновения спорных недостатков не по вине подрядчика не были представлены, равно как и подтверждения их устранения с предложением ответчика до 15.06.2019. Таким образом, суд обоснованно указал, что в отношении недостатков, предъявленных в период гарантийного срока, вина подрядчика подтверждена, а поскольку в установленный срок ответчик не исполнил гарантийные обязательства по договору, то истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию  2.243.738,68 руб. штрафа на основании пункта 15.5 контракта. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств и уплаты им  штрафа в размере 2.243.738 руб. 68 коп., а, отнюдь, не в меньшем размере как об этом ошибочно указал заявитель в жалобе, а поэтому правильно посчитал требования подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что   удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу А40-157785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Колмакова

                                                                                           С.В. Нечаев