ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27557/2015

г. Красноярск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю. 

секретаря судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии:

от ответчика: Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2017 года по делу № А33-27557/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 2457066692, ОГРН 1082457001219, далее – ООО «ОЛИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» (ИНН 2463218671, ОГРН 1102468005045, далее – ООО «СПБ МОСТ», ответчик) о взыскании 480 913 рублей долга, 11 674 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2015 возбуждено производство по делу, присвоен номер А33-27557/2015.

Определением от 07.04.2016 дело № А33-27558/2015 по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «ОЛИМП» к ООО «СПБ МОСТ» о взыскании 1 288 900 рублей 84 копеек задолженности по договору строительного подряда №П2/14 от 27.08.2014, 70 984 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 объединено для совместного рассмотрения с делом № А33-28313/2015, присвоен номер № А33-28313/2015.

В судебном заседании 03.02.2016 по делу № А33-27558/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска».

Определением от 12.04.2016 дело № А33-28313/2015 по иску ООО «ОЛИМП» к ООО «СПБ МОСТ» о взыскании 3 482 257 рублей задолженности по договору строительного подряда от 27.08.2014 № П2/14, объединено для совместного рассмотрения с делом № А33-28313/2015, присвоен номер № А33-27557/2015.

В предварительном судебном заседании 04.02.2016 при рассмотрении дела № А33-28313/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска». В судебном заседании 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Синэка».

Решением суда от 21.03.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «СПБ МОСТ» в пользу ООО «ОЛИМП» взыскано 502 190 рублей 75 копеек, из них: 455 569 рублей основной долг, 46 621 рубль 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; указал, что суд первой инстанции не обосновал, по какой причине отвергается тот или иной довод, изложенный в исковых требованиях и многочисленных дополнительных пояснениях, которые истец подавал в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2017.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.08.2014 между МКУ «Управление «Норильсавтодор» (заказчиком), ОАО «ГМК «Норильский никель» (плательщиком) и ООО «СПБ МОСТ» (генподрядчиком) заключен договор № 88-2112/14, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Юго-Западная объездная автодорога. Реконструкция автомобильного моста через напорные водоводы на км 7+244», шифр РАМ-ЮЗ.

В материалы дела представлены локальные сметы к указанному договору.

27.08.2014 между ООО «ОЛИМП» (субподрядчиком) и ООО «СПБ МОСТ» (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда № П2/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на устройство свайного фундамента на объекте: «Юго-западная объездная автодорога. Реконструкция автодорожного моста через напорные водопроводы на км 7+244», шифр РАМ - ЮЗ.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан осуществлять работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно сметы № 01-2218, раздел 4. СВАИ, предоставленной генподрядчиком (за вычетом стоимости материалов) с учетом понижающего коэффициента 0,9 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 23 110 895 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

Цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке (пункт 2.2 договора).

Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договора, не оплачивается генподрядчиком (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора сроки выполнения работ: с начала подписания генподрядчиком договора с МКУ «Управление «Норильскавтодор» и ЗАО «ГМК «Норильский никель», срок окончания работ - до 01.03.2015. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки готового свайного основания приемочной комиссией. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора выполненные субподрядчиком работы принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2, С-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись генподрядчику не позднее 25 отчетного месяца по реестру.

Предъявленные после 25 числа отчетного месяца акты сдачи-приемки выполненных работ за месяц по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 принимаются как выполненные работы месяца, следующего за отчетным (пункт 9.3 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору производится генподрядчиком не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.4 договора).

Пунктами 10.4, 10.5 договора предусмотрено, что в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком обязанности, указанной в пункте 10.4 настоящего договора, генподрчядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от субподрядчика привлечь для этого другую организацию и оплатить работы такой организации за счет субподрядчика в соответствии с пунктом 9.7 договора.

Согласно пунктам 12.1, 12.4 договора генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, по мнению генподрядчика, он обязан направить письменное распоряжение обязательное для выполнения субподрядчиком, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В качестве приложений к договору указаны: Раздел 4. Сваи. Смета № 01 -2218 (приложение № 1) и календарный график (приложение № 2).

31.10.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 27.08.2014 № П2/14, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению проводимых в рамках договора подряда работ энергоресурсами. Согласно пункту 4 данного соглашения, генподрядчик обязуется компенсировать затраты на энергоресурсы согласно сметной стоимости работ (смета № 01 -2218, раздел 4. Сваи. Пункты 36, 43).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 784 472 рублей, о чем сторонами без замечаний подписаны следующие акты формы КС-2 от 31.10.2014 № 1/КС-2, от 30.11.2014 № 4/КС-2, от 31.12.2014 № 5/КС-2, от 31.01.2015 № 1/КС-2, от 28.02.2015 № 2/КС-2.

Акты формы КС-2 от 31.08.2015 № 1доп/КС-2 за отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014, от 31.08.2015 № 2доп/КС-2 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014, от 31.08.2015 № 3доп/КС-2 за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014, от 31.08.2015 № 4доп/КС-2 за отчетный период с 01.01.2015 по 31.01.2015, от 31.08.2015 № 5доп/КС-2 за отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2015 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В письме от 24.09.2015 № ОФ-95 истец сообщил ответчику, что по согласованным с последним актам КС-2 с октября 2014 года по февраль 2015 года истцом ошибочно не были учтены накладные расходы и сметная прибыль:

по акту от 31.10.2014 № 1/КС-2 на сумму 573 140 рублей с индексом 0,9;

по акту от 30.11.2014 № 4/КС-2 на сумму 419 997 рублей с индексом 0,9;

по акту от 31.12.2014 № 5/КС-2 на сумму 1 152 855 рублей с индексом 0,9;

по акту  от 31.01.2015 № 1/КС-2 на сумму 540 882 рублей с индексом 0,9;

- по акту от 28.02.2015 № 2/КС-2 на сумму 795 383 рублей с индексом 0,9, итого на 3 482 257 рублей. 

В данном письме истец указал, что, учитывая отнесение данных сумм к уже выполненным и согласованным работам, они не требуют дополнительного согласования и подлежат оплате, что и предложено сделать ответчику в данном письме.

Сторонами также подписаны:

акт формы КС-2 от 31.10.2014 № 3/КС-2 за отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (РАМ-ЮЗ Смета № 01.2014Д дополнение к 01-2218 367374-ИСО, лист 3, 4) на сумму 529 054 рублей 84 копеек (с материалами);

акт формы КС-2 от 15.06.2015 № 3/КС-2 за отчетный период с 01.03.2015 по 11.06.2015 (РАМ-ЮЗ № сметы 1391755 367374-ИСО, лист 3, 4) на сумму 690 676 рублей с индексом 0,9; на данном акте имеется отметка от 17.07.2015 о том, что выполненные по акту работы приняты после устранения замечаний, и о том, что по факту приемки работ выявлено использование при монтаже трубы диаметром 820 мм вместо 720 мм без согласования с генподрядчиком, в связи с чем для приемки использованы расценки, предусмотренные по смете, как для трубы диаметром 720 мм;

акт формы КС-2 от 31.10.2014 № 2/КС-2 за отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (РАМ-ЮЗ № сметы 01-2218 367374-ИСО, лист 3, 4) на сумму 69 170 рублей с индексом 0,9.

В письме от 23.09.2015 № ОФ-94 истец предложил ответчику оплатить работы, принятые по актам № 2/КС-2 от 31.10.2014, № 3/КС-2 от 31.10.2014, № 3/КС-2 от 15.06.2015.

Ответчик оплатил истцу в счет выполненных и принятых работ денежные средства в общем размере 4 784 472 рублей следующими платежными поручениями: от 29.12.2014 № 537 на сумму 768 635 рублей (по счету от 31.10.2014 № 2 за выполненные работы в октябре 2014 года по акту № 1/КС-2 от 31.10.2014), от 10.02.2015 № 46 на сумму 540 043 рублей (по счету от 30.11.2014 № 3 за выполненные работы в ноябре 2014 года по акту № 4/КС-2 от 30.11.2014), от 25.03.2015 № 112 на сумму 1 676 594 рублей (по счету от 31.12.2014 № 4 за выполненные работы в декабре 2014 года по акту № 5/КС-2 от 31.12.2014), от 03.04.2015 № 122 на сумму 815 400 рублей (за выполненные в январе 2015 года работы по акту № 1/КС-2 от 31.01.2015), от 08.06.2015 № 201 на сумму 983 800 рублей (за выполненные работы в феврале 2015 года по акту № 2/КС-2 от 28.02.2015).

Платежным поручением от 13.03.2015 № 100 денежные средства в размере 500 000 рублей (по счету от 12.03.2015 № 4) оплачены ответчиком ООО «Синэка».

В ответе от 26.10.2015 № ОФ-98 на письмо от 20.10.2015 № 127/15 ответчик сообщил истцу о необоснованности предъявления указанных выше сумм, поскольку накладные расходы и сметная прибыль входят в сумму договора от 27.08.2014 № П2/14, согласно пункту 2.1 договора.

Акт формы КС-2 от 30.06.2015 № 4/КС-2 о выполнении работ по разделу 4 «Сваи (скважина № 27)» за отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 480 913 рублей с учетом накладных расходов, сметной прибыли подписан истцом в одностороннем порядке, на акте имеется отметка об отказе ответчика от подписания данного акта и его оплаты. Данная отметка датирована 02.11.2015.

Сторонами составлена и подписана Сопоставительная ведомость объемов выполненных работ ООО «Олимп» на объекте «Юго-Западная объездная автодорога. Реконструкция автодорожного моста через напорные водопроводы 7+244, шифр РАМ-ЮЗ».

В письме от 03.02.2014 № ОФ-60 истец предложил МКУ «Управление «Норильсавтодор» в связи с невозможностью выполнения проектных решений по организации строительной площадки для выполнения буровых работ на объекте, а также отсутствием у подрядчика в парке строительного оборудования автокранов в самые сжатые сроки на основании пункта 4 лист 2 проекта 367374-ПОС согласовать изменения в ППР № ТА-П-31-ЭК-14, учитывающие технологии производства работ и применение имеющихся у подрядчика автокранов с соответствующей корректировкой ПСД, в случае необходимости - срочно организовать техническое совещание для решения данных вопросов.

В ответе № 380-113 на письмо истца от 03.02.2014 № ОФ-60 МКУ «Управление «Норильсавтодор» сообщило ответчику, что затраты на эксплуатацию машин и механизмов, а также затраты на устройство монтажных площадок под кран учтены в пункте накладные расходы Локальной сметы № 01-2218 раздел 4. Сваи, эти работы не являются дополнительными и необходимость в корректировке в ПСД отпадает; предоставленный ППР ТК-П-31-ЭК-14 листы 2а, 2б, 3а, 4а на отсыпку площадки и работы автокрана по установке свай готовы согласовать при предоставлении полного комплекта чертежей, согласованного с ОАО «НТЭК».

В письме от 17.09.2014 № ОФ-125 истец предложил ответчику для возможности скорейшего начала работ по бурению подписать дополнительное соглашение к договору, учитывающее весь комплекс работ по подготовке площадок под установку станков, произвести корректировку ППР на свайные работы с учетом фактического состава работ и текущей ситуации на площадке, обеспечить доставку щебня, учтенного ПСД, на площадку либо согласовать перечень работ с уточнением по факту выполнения.

В письме от 18.09.2014 № 88/14 ответчик предложил истцу подготовить дополнительное соглашение к договору по подготовке площадок под установку станков в счет раздела 3 сметы или фактически обосновать затраты на устройство площадок с приложением необходимых документов, обосновать необходимость доработки откосов котлована, дополнительной разработки грунта 3 гр. и укрепления откосов геосинтетическими элементами, предоставить подробный график выполнения работ по устройству свайного фундамента, а также разрешительную документацию на производство указанных работ.

В письме от 13.11.2014 № ОФ-47 истец предложил ответчику для оформления исполнительной документации по земляным и буровым работам на объекте срочно направить ответчику разделы сметы и листы проекта, относящиеся к земляным работам, а также лист проекта с ведомостью рабочих чертежей.

В письме от 14.11.2014 № 106/14 ответчик сообщил истцу о направлении последнему ведомости рабочих чертежей основного комплекта, стройгенплана из раздела 5 ПОС, раздела 3 сметы № 01-2218, дополнительно сообщив, что исполнительную документацию по земляным работам истцу необходимо подготовить в соответствии с видами и объемами работ по разделу 3 сметы № 01-2218, а также дополнительное соглашение к договору № П2/14 от 27.08.2014 по выполнению данных работ; указал, что удорожание работ по разделу 3 сметы № 01-2218 согласно представленному в письме № ОФ-40 ППР на буровые работы необходимо обосновать МКУ «Норильсавтодор» и ОАО «ГМК «Норильский никель», оплата данных работ будет произведена после заключения дополнительного соглашения на выполнение непредвиденных работ по устройству площадки под бурстанок между ООО «СПБ МОСТ», МКУ «Норильсавтодор» и ОАО «ГМК «Норильский никель».

В письме от 02.12.2014 № 115/14 ответчик предложил истцу для предоставления заказчику (МКУ «Норильсавтодор») материалов по обоснованию необходимости внесения корректировок в проектную документацию по устройству площадки под бурстанок и по вопросу соответствия проектного и фактического состава грунтов (водопритока) направить ответчику два отдельных письма по каждому вопросу с приложением подтверждающих документов, на основании данных писем будет направлен запрос в МКУ «Норильсавтодор» о созыве рабочей комиссии. В данном письме ответчик предложил истцу ускорить работы по устройству свайного основания и предусмотреть работы в 3 смены, поскольку отставание от графика составляет около 2 месяцев.

В письме от 20.04.2015 № ОФ-71 истец сообщил ответчику, что при выполнении буровых работ на объекте: «Юго-Западная объездная дорога. Реконструкция автодорожного моста через напорные водопроводы на км 7+244», шифр РАМ-ЮЗ, в скважине № 27 на глубине -21,38 м от отметки площадки произошло заклинивание бурового снаряда в скальном стакане; при попытках извлечь буровой снаряд из скважины № 27 неоднократно происходил обрыв рабочего каната буровой установки БС-3, что свидетельствует о возникновении сверхнормативных нагрузок на механизмы буровой установки и невозможности извлечения бурового снаряда из скважины. В данном письме истец предлагает ответчику организовать техническое совещание для принятия технического решения по устройству сваи № 27 опоры № 2. Данное письмо получено ответчиком 20.04.2015.

27.04.2015 составлен протокол № 3 заседания технического совета, в котором приняли участие представители ответчика, ОАО «ГМК «Норильский никель», «Институт Норильспроект». Согласно протоколу, заседание технического совета решило при невозможности извлечения бурового снаряда выполнить замоноличивание его в теле сваи № 27 тяжелым бетоном, опускную часть сваи пристыковать к монолитной с заглублением на 2 диаметра, после набора прочности выполнить испытание сваи, в целях выравнивания оси скважины применить метод заполнения перед бурением пазух скважин крупнообломочным каменным материалов.

В письме от 30.04.2015 № 53-15, полученном истцом 01.05.2015, ответчик сообщил истцу, что в ходе проведения представителями Ростехназора, авторского надзора и заказчика выездной комиссии на объекте в связи с нарушениями требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» вынесено решение о приостановлении с 01.05.2015 производства работ на опоре 2 до устранения замечаний; для возможности устранения выявленных замечаний и дальнейшего производства работ на объекте истцу предложено в срок до 04.05.2015 переместить станок из котлована на поверхность строительной площадки.

В письме от 06.05.2015 № 57/15 ответчик сообщил истцу о решении технического совета и предложил выполнить работы по установке сваи № 27, согласно решению технического совета от 27.04.2015, и произвести испытание данной сваи.

В своем письме от 08.06.2015 № 380-734 МКУ «Управление «Норильскавтодор» предложило ответчику предпринять меры для ликвидации отставания от графика производства работ на объекте «Реконструкция автодорожного моста через водоводы на км 7+244 Юго-Западной объездной дороги города Норильска», а также представить разрешительные документы организации, выполняющей буровые работы на опоре № 2.

В письме от 08.06.2015 № 85/15 ответчик сообщил истцу о поступлении претензии с замечаниями от МКУ «Управление «Норильскавтодор» и серьезном отставании от графика выполнения работ на опоре № 2, в связи с чем решено заменить истца на другую более компетентную организацию, и истцу предложено в срок до 11.06.2015 освободить строительную площадку (котлован опоры № 2) от строительной техники и мусора для возможности продолжения буровых работ силами другой организации.

В письме от 19.06.2015 № 92/15 ответчик сообщил истцу о том, что, учитывая период просрочки по договору строительного подряда и причинение убытков в связи с несвоевременным освобождением территории от отходов производства работ, стоимость согласованных работ будет уменьшена на сумму неустойки в размере 238 042 рублей 22 копеек и расходов, связанных с вывозом отходом, в размере 85 800 рублей. Данное письмо получено истцом 23.06.2015.

Ответчиком также в одностороннем порядке составлена сопоставительная ведомость объемов выполненных истцом работ на объекте.

В письме от 26.06.2015 ответчик напомнил истцу, что при выполнении работ по бурению скважин № 17, № 27 истцом грубо нарушена технология их устройства; вследствие несоблюдения истцом предъявляемых к качеству работ требований необходимо повторное бурение, в связи с чем указанные работы не могут быть приняты и подлежат исключению из формы КС-2.

В письме от 14.07.2015 № 104/15 ответчик напомнил истцу о прекращении с ним договорных отношений, повторно предложил убрать с территории строительной площадки буровой станок БС-3, указав, что стоимость согласованных работ будет уменьшена на сумму неустойки в размере 12 000 рублей.

Представителями ответчика и технического отдела «Норильсавтодор» составлены акты от 29.10.2014, от 15.09.2014 освидетельствования скрытых работ - устройство площадок под бурстанок на опорах № 1 и № 2.

16.07.2015 представителями ответчика, ГИП НФ «Институт «Норильспроект» (организация, осуществлявшее подготовку проектной документации), ООО «Сиэка» (организация, осуществлявшая строительство) составлен акт освидетельствования скрытых работ «Чистота основания скважины. Установка свай НСФ 40-6н и 40-12в, устройство стыка. Заполнение пазух скважины № 27 бетоном В22, 5 F300 W6. К освидетельствованию предъявлены работы: чистота основания скважины, установка свай НСФ 40-6н и 40-12в, устройство стыка, заполнение пазух скважины № 27 бетоном В22, 5.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком (заказчиком) и ООО «Синэка» (подрядчиком) акт формы КС-2 от 31.07.2015 № 1/КС-3 о выполнении работ по Разделу 4 «Сваи. Скважина № 27» на сумму 500 000 рублей и справка формы КС-3 от 31.07.2015 № 1/КС-3 на сумму 500 000 рублей.

В письме от 25.02.2016 № 9 ООО «Синэка» сообщило истцу о выполнении работ на опоре № 2.

В письме от 20.10.2015 № 127/15 ответчик сообщил истцу следующее: по письму от 23.09.2015 № ОФ-94 - необходимость и факт выполнения работ, указанных в актах, не обусловлена договором и оплате не подлежит; по письму от 23.09.2015 № ОФ-93 - в адрес истца неоднократно направлялись разъяснения, обосновывающие отсутствие оснований для подписания соответствующих актов, оснований для их подписания нет; по письму от 24.09.2015 № ОФ-95 - включение в акты накладных расходов и сметной прибыли не предусмотрено договором, заявленная истцом сумма не обоснована и направлена на неосновательное обогащение; выявлена ошибка при подписании акта выполненных работ от 15.06.2015, в связи с чем истцу направляется откорректированный акт выполненных работ от 20.10.2015/15.06.2015 № 3/КС-2 (Раздел 4. Сваи) на сумму 455 652 рублей с индексом 0,9. Данное письмо получено истцом 25.11.2015, согласно уведомлению о вручении.

В материалы дела представлены также Журнал свайных работ № 1 на объекте: «Реконструкция автодорожного моста через напорные водоводы. Объездная автодорога на км 7+244», строительная организация - ООО «Олимп», выписка из Журнала свайных работ; приложение № 1 к договору от 04.08.2014 № 88-2112/2014 - Календарный план по объекту: «Юго-Западная объездная автодорога. Реконструкция автодорожного моста через напорные водоводы на км. 7+244», шифр РАМ-ЮЗ.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом работ на объекте истцом утвержден и согласован МКУ «Управление «Норильскавтодор» Проект производства работ по названному объекту «Демонтаж и восстановление скважины № 27», 367374-ППР; Спецификация к схеме расположения свай.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «СПБ МОСТ» (генподрядчиком) и ООО «Синэка» (субподрядчиком) договор строительного подряда № П1/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на устройство свайного фундамента на опоре № 1 на объекте: «Юго-Западная объездная автодорога. Реконструкция автодорожного моста через напорные водоводы на км 7+244», шифр РАМ-ЮЗ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного с истцом договора строительного подряда от 27.08.2014 № П2/14, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом части спорных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 27.08.2014 № 2П/14 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 4 784 472 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2.

Факт оплаты ответчиком истцу выполненных и принятых по указанным актам работ на общую сумму 4 784 472 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Суть предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности сводится к следующему:

не оплачены работы на сумму 480 913 рублей по устройству сваи № 27, отраженные в подписанном истцом акте формы КС-2 от 30.06.2015 № 4/КС-2;

по мнению истца, в подписанных сторонами актах формы КС-2 с октября 2015 года по февраль 2015 года ошибочно не учтены накладные расходы и сметная прибыль на общую сумму 3 482 257 рублей; при этом в соответствии с приложением № 1 к договору № 2П/14 «Программный комплекс АВС-4» (редакция 4.1.7.) - Смета, накладные расходы и сметная прибыль учитываются при оплате выполненных работ и включаются в стоимость акта;

не оплачены работы на сумму 1 288 900 рублей 84 копейки, отраженные в подписанных сторонами актах формы КС-2 от 31.10.2014 № 3/КС-2, от 15.06.2015 № 3/КС-2, от 31.10.2014 № 2/КС-2.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца со ссылкой на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также на Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве № МДС 81-25.2001, действующие на территории Российской Федерации с 01.03.2001, указав, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами в надлежащей форме приложения № 1 к рассматриваемому договору строительного подряда - сметы. Суд также счел, что ссылка истца в своих расчетах задолженности на подписанную между заказчиком и генеральным подрядчиком смету безосновательна, учитывая пояснения ответчика о том, что стоимость работ каждый раз в условиях отсутствия сметы согласовывалась сторонами непосредственно в актах выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, то, что акт формы КС-2 № 4/КС-2 о выполнении работ по бурению и обсадке скважины № 27 подписан и составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан ответчиком; из материалов дела (в том числе, журнала свайных работ) следует, что последние работы на скважине № 27 выполнялись истцом в апреле 2015 года; и в своем письме от 20.04.2015 № ОФ-71 истец сам указывает на невозможность продолжения работ на скважине № 27 по причине заклинивания бурового снаряда в скальном стакане; принимая во внимание, что несоответствие работ на скважине проекту следует из журнала свайных работ, иных материалов дела; доказательств выполнения истцом работ на скважине № 27 после указанного обстоятельства, устранения дефектов в своих работах, выполнения указаний заказчика и генерального подрядчика по устройству сваи в спорной скважине № 27 в материалы дела не представлено; актом освидетельствования скрытых работ от 16.07.2015, журналом свайных работ, содержащим отметку о переосвидетельствовании скважины № 27 15.07.2015, разрешением на установку сваи от 16.07.2015, актом выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 № 1/КС-2 ответчиком подтвержден факт выполнения запланированного объема работ на указанной скважине третьим лицом (ООО «Сенэка»); при этом согласно пункту 10.4. договора, в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, а согласно пункту 10.5. договора, при невыполнении субподрядчиком обязанности, указанной в пункте 10.4. настоящего договора, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от субподрядчика привлечь для этого другую организацию и оплатить работы такой организации за счет субподрядчика в соответствии с пунктом 9.7; к тому же, из материалов дела следует, что истец знал о недостатках в выполненных им работах на объекте, несоответствии указанных в актах формы КС-2 работ фактически выполненным работам, в связи с чем все выполненные истцом в рамках рассматриваемого договора объемы работ отражены в подписанной сторонами сопоставительной ведомости (за исключением работ, требующих повторного выполнения, в том числе по скважинам № 17, № 18, № 20, № 25, № 26, № 27); учитывая, что разногласий в отношении цены работ, отраженной в подписанных сторонами без замечаний актах формы КС-3 от 31.10.2014 № 1/КС-2, от 30.11.2014 № 4/КС-2, от 31.12.2014 № 5/КС-2, от 31.01.2015 № 1/КС-2, от 28.02.2015 № 2/КС-2, при отсутствии согласованной сторонами сметы, не было заявлено истцом, приложение № 1 к договору (Раздел 4. Сваи смета № 012218) сторонами не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено; указанная в пункте 2.1 договора стоимость работ (23 110 895 рублей) уже включает в себя все суммы, выплата которых должна быть произведена подрядчику по факту выполнения, окончания работ на объекте; накладные расходы и сметная прибыль входят в цену рассматриваемого договора, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно сметы № 01 -2218, раздел 4. СВАИ, предоставленной генподрядчиком (за вычетом стоимости материалов) с учетом понижающего коэффициента 0,9 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 23 110 895 рублей, без НДС; при этом согласно пункту 2.2 договора, цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке, а в материалы дела не представлено подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении цены договора; учитывая, что истец не оспаривает, что объем работ, включенный в акт формы КС-2 № 3/КС-2 от 31.10.2014 не предусмотрен договором, сметой и является дополнительным, при этом согласно пункту 2.2. договора, цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке, и согласно пункту 2.4 договора, превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договора, не оплачивается генподрядчиком; из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подпись ответчика в спорном акте свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу обосновать такие работы и представить подтверждающие документы, указывая на оплату работ после заключения соответствующего соглашения, однако в материалах дела такие заключенные дополнительные соглашения между сторонами отсутствуют; к тому же, согласно позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика; ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по актам от 15.06.2015 № 3/КС-2 и от 31.10.2014 № 2/КС-2, однако с учетом представленных в материалы дела подписанной сторонами сопоставительной ведомости и выполненной истцом с учетом сопоставительной ведомости справки-расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ и отраженных в актах формы КС-2 от 15.06.2015 № 3КС/2 и от 31.10.2014 № 2/КС-2 составляет 455 569 рублей и отражен в акте от 15.06.2015 № 3КС/2, а доказательств оплаты истцу задолженности в размере 455 560 рублей по акту от 15.06.2015 № 3КС/2 ответчик не представил.

В связи с указанным, отсутствуют основания для оплаты работ, отраженных в подписанном истцом в одностороннем порядке акте формы КС-2 № 4/КС-2 о выполнении работ по бурению и обсадке скважины № 27; основания для пересчета стоимости соответствующих уже принятых работ на предмет включения накладных расходов и сметной прибыли, а также основания для оплаты работ, отраженных в актах формы КС-2 от 31.10.2014 № 3/КС-2 и от 31.10.2014 № 2/КС-2.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 455 569 рублей задолженности по оплате работ, выполненных и отраженных в акте формы КС-2 от 15.06.2015 № 3/КС-2. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно отказал.

Истец начислил ответчику 200 699 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2015 по 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2015, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, а также согласованный сторонами в пункте 9.4 договора срок оплаты выполненных и сданных работ, дату подписания сторонами акта формы КС-2 от № 3/КС-2 (15.06.2015), стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, отраженных в данном акте - 455 569 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 621 рубля 75 копеек, начисленными на указанную сумму, за период с 16.08.2015 по 16.10.2016. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом обоснованно отказано.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2017 года по делу № А33-27557/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева