ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22766/2021

г. Самара

14 ноября 2022 года

11АП-14943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   14 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - ФИО2, доверенность от 26.04.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" - ФИО3, доверенность от 25.08.2021, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу №А55-22766/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,    третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" (далее - ответчик) о взыскании 45 101,99 руб., в том числе 41 890,26 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору № 39 от 03.10.2019 на разработку градостроительного обоснования земельного участка и 3211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь   на несоответствие  выводов  суда обстоятельствам дела,  недоказанность обстоятельств,  имеющих  значение для дела,  неправильное применение  норм материального и процессуального права. Кроме этого, ответчик  не согласен с заключением  эксперта.

На основании изложенного,   заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика  жалобу поддержал, кроме того, дополнил   указанные  в жалобе  доводы, указав, что  судом неправильно оценена   представленная  в материалы  дела переписка  сторон,  не применены нормы о подряде,  неправомерно оставлено  без удовлетворения  его ходатайство  о применении срока исковой давности. 

Кроме  этого, ответчик  заявил ходатайство  об  отложении судебного разбирательства для  обоснования апелляционной жалобы, истребовании  из суда первой инстанции дела № А55-22767/2021  для подтверждения  его доводов  по  апелляционной жалобе и заявил ходатайство  о применении срока исковой давности. 

Представитель истца   отклонил доводы  представителя  ответчика  как необоснованные,   возражал против отложения  судебного разбирательства и истребовании дела из суда первой инстанции,  указав, что  судом первой инстанции дело №  было изучено  и сделаны соответствующие выводы, что отражено  в  обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  ответчика  об отложении  рассмотрения  дела, поскольку  ответчик располагал достаточным временем  для обоснования  жалобы. Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает  как затягивание рассмотрения  дела.

Довод представителя о том, что она  не смогла  подготовить письменную позицию   по жалобе, в связи с болезнью, документально  не подтверждены, кроме того, ответчик  является  юридическим лицом, в связи с чем,  в случае болезни представителя имел возможность   поручить  представление  интересов в суде и представление  своей правовой позиции по делу  другому представителю.  

Представитель третьего лица,   надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей  сторон  и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица.    

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.10.2019 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 39 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому ответчик обязался по поручению истца разработать градостроительное обоснование земельного участка (общая площадь 5 342,60 м2) по адресу:  

<

...>.

Как указал истец, данное обоснование было необходимо ему для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в сведения о функциональной зоне земельного участка, содержащихся в генеральном плане г.о.Самара, о чем было сообщено ответчику изначально при согласовании условий договора. Данный факт подтверждается перепиской истца с ответчиком, в котором содержатся условия технического задания заказчика. В этой переписке истцом однозначно указывалось, что обоснование необходимо для участия в публичных слушаниях по поводу внесения изменений в генеральный план г.о. Самара.

Ответчик обязался выполнить работы по договору и передать проектную документацию, необходимую в соответствии законодательством Российской Федерации для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в генеральный план г.о. Самара. Для этого ответчик подготовил и представил истцу проект договора на создание (передачу) научно-технической продукции в котором в качестве предмета договора указано "разработка градостроительного обоснования земельного участка".

Истец, не обладая специальными познаниями, посчитал, что понятия  "градостроительное обоснование" и "материалы обоснования" являются тождественными, поэтому подписал договор в редакции ответчика   и перечислил  ему  41 890,26 руб. платежными поручениями от 03.10.2019 № 204 и от 18.10.2019 № 214. 

Заявлением от 22.10.2019 вх. № Д05-01-01/12617 истец, совместно с ООО "РИФ" обратился за внесением изменений на основании статьи 24 Градостроительного кодекса РФ в генеральный план г.о.Самара в рамках постановления администрации городского округа Самара от 13.09.2019 № 674 "О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту о внесении изменений в генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:24, 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618, 63:01:0111004:619, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 17, в части изменения функциональной зоны с "территории существующих производственных предприятий и производств" на зону из числа общественно-деловых зон, позволяющую впоследствии изменить зону ПК-2 на зону Ц-2. 

По итогам рассмотрения указанного заявления Департамент градостроительства городского округа Самара не рекомендовал главе города Самара и думе г.о. Самара вносить указанные изменения в генеральный план города в связи с несоответствием выполненной ответчиком проектной документации (градостроительного обоснования) нормам статей 23-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают предъявляемые  к материалам по обоснованию генерального плана.

Изготовленное же ответчиком градостроительное обоснование не вышеуказанным требованиям: не содержит приложений и разделов, которые должны быть в материалах по обоснованию к генеральному плану г.о. Самара в соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  что подтверждено письмом Департамента градостроительства городского округа Самара от 28.01.2020 № Д05-01-01/12617-4-1. 

Более того, изготовленное ответчиком градостроительное обоснование не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данным документам.            Градостроительное обоснование - это вид градостроительной документации, который разрабатывается с целью обоснования места размещения объекта градостроительства.              Изготовленная ответчиком документация не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требования закона, недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку исключительно вследствие наличия этих недостатков ООО "Меркурий" и ООО "РИФ" отказано во внесении изменений в генеральный план г.Самара. Иных замечаний к представленной истцом документации у Департамента градостроительства городского округа Самара не имелось. 

Департамент градостроительства городского округа Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указанные доводы  не опроверг.  

 12.12.2019 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств и  процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 01.07.2021.  Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец  указал, что он не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, поскольку работы по изготовлению проектной документации выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  категория работ, которая им выполнялась, относится к научно-исследовательским работам, а не к договору подряда; условиями заключенного сторонами договора на создание (передачу) научно-технической продукции не предусмотрены конкретные требования к документации; выполненные по договору работы приняты истцом без замечаний.

Поскольку  между сторонами возник спор по поводу качества выполненных ответчиком работ, суд удовлетворил ходатайство  истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" ФИО4.

Согласно   заключению эксперта результат выполненных ответчиком работ не является градостроительным обоснованием земельного участка (общая площадь 5 342,60 м2) по адресу: 

<

...> (что являлось предметом заключенного сторонами договора), не соответствует ни условиям заключенного сторонами договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 03.10.2019 № 39 ни нормам статей 23-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в  материалы  дела  доказательства, в том числе заключение  эксперта, суд первой инстанции признал заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делу № А55-22767/2021 судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку  в рамках спора  по указанному делу  судами исследовались правоотношения другого лица (ООО "РИФ") с ответчиком по другому договору (от 03.10.2019 № 40), предметом которого являлась разработка документации по другому земельному участку (другой площади).

Суд также учел, что судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2022 по делу № А55-22767/2021 указано, что  материалы  дела не могли быть признаны достаточными и достоверными доказательствами доводов истца, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как истец не заявил ни мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы, ни каких-либо иных ходатайств.

В данном деле рассматриваются правоотношения ответчика с другим лицом по другому договору, исследуется другая разработанная ответчиком документация (в отношении другого земельного участка), а процессуальная ситуация прямо противоположная, в материалы  представлены доказательства, подтверждающие, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует не только требованиям закона, но и условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, истец доказал, что выполнить спорные работы надлежащим образом возможно, о чем свидетельствуют  представленные "материалы по обоснованию внесения изменений в генеральный план городского округа Самары", изготовленные по заданию истца на основании договора возмездного оказания услуг от 29.01.2021 Муниципальным предприятием г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро".

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора  судом первой инстанции  правомерно  признан обоснованным. 

Ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности  судом первой инстанции  обоснованно оставлено без  удовлетворения, при этом суд исходил из следующего. 

Ответчик просил применить к правоотношениям сторон специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Однако истец  заявил требование, основанное  на нормах  статьи  1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, к которым указанный специальный  срок не применяется

В данном случае истец обратился к ответчику за выполнением проектных работ в целях внесения изменения зоны в генеральном плане: с зоны "промышленное предприятие" на зону Ц2 "общественно-деловая зона". Градостроительное обоснование требовалось для замены зоны в целях последующего строительства объектов общественно-делового назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи  23 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя:

1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов;

2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов. На картах соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа. Таким образом, внесение изменений в зоны связано с последующей планируемой застройкой территории.

При этом в силу пункта 2 стати 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем,  в первую очередь регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Особенностью данного вида договора является то, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу пункта 1 статьи  761 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, которые могут быть обнаружены впоследствии в ходе строительства, а также после введения объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, суд правильно указал, что  к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сокращенный срок, установленный статьей 725 ГК РФ, применяться не может.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Результат работы передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 2019 года (л.д.12), но не ранее, чем изготовлена накладная № 15 от 18.10.2019 (л.д.47). Два года с этой даты истекают 17.10.2021, а истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств от 12.12.2019 (получена ответчиком 13.12.2019). 

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Истец обратился в суд с иском 04.08.2021, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  судом первой инстанции  правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в  заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив  представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным,  а требование  о взыскании с ответчика процентов  в заявленном размере  обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и  представителем ответчика в  судебном заседании апелляционной  инстанции,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального   права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.  

Ходатайство ответчика о запросе дела № А55-22767/2021   удовлетворению не подлежит, поскольку   материалы указанного  дела были исследованы  и оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в указанной части  не имеется. 

Также  не подлежит рассмотрению ходатайство  ответчика о применении срока исковой давности,  поскольку  судом первой инстанции  такое ходатайство  рассмотрено  и обоснованно  отклонено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу №А55-22766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             Т.И. Колодина